mahkeme 2023/168 E. 2023/1211 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2023/168
KARAR NO : 2023/1211
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ... - [16927-29885-...] UETS
DAVALI : ... - ... Ertuğrulgazi Mahallesi 1.Ülkü Sk. No: 2/1 Yıldırım/Bursa
VEKİLİ : Av. ... - [15034-30372-....] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 16/02/2023
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
Mahkememizde açılan itirazın iptali davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında bir ticari alım satım ilişkisinin mevcut olduğunu, bu ilişkinin taraflar arasında cari hesap İlişkisine dönüştüğünü, davalının davacıdan (BURSA ... - firmasından) Servis taşımacılığı satın almasına karşılık olarak toplamı 34.500,00 TL bedelini oluşturan üç adet ticari fatura düzenlendiğini, iş bu faturalara ilişkin irsaliyelerin de mevcut olduğunu. Davalının ... Turizm Servis Taşımacılığı şirketinin takibe ve davaya konu faturalara ilişkin borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı-borçlu aleyhine Bursa 18. İcra Dairesi 2022/... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu. Davalının itirazında faturalara karşılık davacıya borcu olmadığını, bu faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağına karşılık değişik tarihlere ait dekontlarla ödemede bulunduğunu iddia ettiğini, bu iddianın gerçek durumu yansıtmadığını, sunulan dekontlardan da görüleceği üzere yapılan ödemelerin firmayla alakalı olmayan şahısa yapılan ödemeler olduğunu. Borca itiraz dilekçesinde sunulan dekontlarda bulunan ödemelerin ...' ya yapılmış olduğunu,14.03.2022 tarihinde ...'nın davacı firmadaki ortaklığının tamamını devrettiğini. Bu nedenle itirazının iptali ile takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın talep ettiği fatura bedeline ilişkin hangi hizmete istinaden davalı şirketten talepte bulunduğunu açıklayamadığını, davalı şirkete sadece ticari satım yaptığını söyelemekle yetindiğini, taraflar arasındaki takibe konu alacağa ilişkin hizmetin verildiğinin ispat yükümlülüğünün davacı üzerinde olduğunu, davacının kendisine düşen ispat yükünü yerine getiremediğinden davanın
reddinin gerektiğini, davacı tarafın haksız kazanç peşinde olduğunu. Davaya konu uyuşmazlığın 31.03.2022 tarihli 10.900,00 TL tutarlı, 31.05.2022 tarihli 11.800,00 TL tutarlı ve 29.08.2022 tarihli 11.800,00 TL tutarlı faturalardan kaynaklanan icra takibi ve itirazda toplandığını, davalı şirket ile davacı şirketi kısa süre önce devreden ... arasında uzun süredir devam eden ticaret ilişkisi mevcut olduğunu, davalı şirket davacı şirketin devredildiği bilgisine dahi olmadığından ticaretini yine ... adı altında ... ile sürdürdüğünden dava konusu davacı şirketin sunmuş olduğu faturalara ilişkin tutarları ...'ya ödemiş olduğunu. 25.05.2022 tarihinde 10.900,00 TL tutarında ve açıklamasında '... mart hak edişi' diyerek belirtmiş olduğu tutarı ...'ya 25.05.2022 tarihinde 5.000,00 TL tutarlı ve 5.900,00 TL tutarlı toplamda 10.900,00 TL tutarında ödeme yaptığını. bu ödemenin ...'nin 31.03.2022 tarihli faturasına binaen yapılan ödeme olduğunu. Davacının kusuru ile sebebiyet verdiği söz konusu ...'nın kestiği faturalara davacı şirket yetkilisi telefonuna gelen şifreyi ... ile paylaşması ve şirket üzerinden devretmemiş gibi fatura kesmeye devam etmesine izin vermesi, neticesinde bedeli tahsil etmesi ve hatta tahsilat makbuzlarına kaşe ve imza atmasına sebebiyet vermesi nedeniyle tüm iyiniyetiyle ticaretini yaparak borcunu ödeyen müvekkil şirketi mağdur etmeye çalıştığını ve haksız kazanç elde etmeye çalışmakta olduğunu, bu nedenle davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki servis taşımacılığına ilişkin sözleşmede ödenmediği iddia olunan faturalar nedeni ile Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2022/1143 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 34.500,00 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. SMMM bilirkişinin 07/09/2023 tarihli raporunda özetle:
"a) Davacı ve davalı tarafın Ticari Defterlerindeki kayıtlara göre taraflar aralarında ticari bir ilişkinin olduğu,
b) İcra inkar Tazminatı hususunda Takdirin Sayın Mahkemenize ait olmak üzere,
c) Davacının cari hesap ve yevmiye defter kayıtları incelendiğinde, 2022 yılında davaya konu alacağı oluşturan satış faturalarının 3(üç)adet ve toplamda 34.500,00 - TL olduğu, davalıdan olan cari hesap alacak bakiyesinin 34.500,00 - TL olduğu, Tüm bu kayıtların davacının Ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalının cari hesap ve yevmiye defter kayıtları incelendiğinde, 2022 yılında davaya konu alacağı oluşturan alış faturalarının 3(üç)adet ve toplamda 34.500,00 - TL olduğu, davalının ödeme kayıtlarının 3(üç)adet ve toplamda 34.500,00 - TL olduğu, bunun sonucunda davacıya herhangi bir borç bakiyesinin bulunmadığı, Tüm bu kayıtların davalının Ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
d) Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı icra takibinin 34.500,00 TL asıl alacak ve 3.506,52 TL değişen oranlarda işlemiş yasal faizi üzerinden toplam 38.006,52 TL için başlatıldığı görülmüştür. Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ticari defter kayıtlarına göre 34.500,00 - TL Cari hesap karşılığı Alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı Muhasebe kayıtlarından görülmüştür.
e) Tarafımdan yapılan Yevmiye Defter kayıtları ve belge kontrollerinde; ilgili faturaların, banka dekontlarının ve tahsilat makbuzlarının bir örneğinin dava dosyası içinde mevcut olduğu görülmüştür
f) Davacı ve davalı tarafın 2022 yılına ait tutmuş oldukları Ticari Defterlerin TTK'nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde noter açılış onaylarının ve yine yasal süresi içinde Yevmiye defterlerinin noter kapanış onayının yapıldığı, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu, Kanunlara uygun olarak tutulan Ticari defterlerin bu davada delil teşkil edebileceği görüş ve kanaatine varılmış olup,
g) Ödeme yapılan üçüncü kişi olan ...'nın, ödeme tarihinde şirket yetkilisi yahut ortağı olmadığı 14.03.2022 tarihli, 10536 sayılı Ticaret sicil Gazetesinden görülmüştür. Üçüncü kişi ...' ya ödenen fatura bedellerinin borcu sona erdirip erdirmediği hususunda" kanaatini bildirmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye istinaden taşıma hizmeti davacı tarafça verilmiştir. Bu husus 01.06.2023 tarihli duruşmada davalı vekili tarafından da ikrar edilmiş olup taraflar arasında çekişmesizdir. Lakin, davalı ödemeyi şirketin eski yetkilisi olan ...'ya yapmış olduğu ve dolayısıyla borçtan kurtulduğu savunmasını ileri sürmüştür. Gerçekten de davalının cevap dilekçesi ekinde yer alan üç adet dekonttan mart, mayıs ve ağustos hekedişi açıklamaları ile toplamda 34.500,00 TL ödeme yapıldığı görülmektedir.
... davacı şirketin eski yetkilisi ve ortağı olup, şirketteki payını dava dışı Volkan Gökçeli'ye devretmiş ve bu husus 14.03.2022 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmiştir. Dolayısıyla şirketin vermiş olduğu mart, mayıs ve ağustos ayına ilişkin servis hizmeti hakedişlerinin şirket eski yetkilisi olan ...'ya ödenmiş olmasının borcu sona erdirip erdirmeyeceği hususunun tartışılması gerekir.
Taraflar arasındaki sözleşmede para alacaklısı olan taraf davacı şirkettir. Dolayısıyla ifanın da şirkete yapılması esastır. Dava dışı ...'nın şirketteki hisselerini devrettiği hususu ödeme tarihlerinden önce tescil ve ilan edildiğinden davalının iyi niyetinden söz edilmesi mümkün değildir. İlan iyi niyeti ortadan kaldırır.
Zira borçlu edasını, hakkı olmadan talepte bulunan şahsa yaptığı takdirde borcundan kurtulamaz ve “kötü ödeyen iki kere öder.”karinesine göre ikinci kere ödeme tehlikesi ile karşı karşıya kalır. Böylece borçlu hak sahipliğini araştırma mükellefiyetini üstlenmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında davalının yapmış olduğu ödemeler ile borçtan kurtulmadığının kabulü gerekmiş, davacının alacağı da ticari defterler vasıtası ile sabit olduğundan davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı takip dosyası ve borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 34.500,00-TL anapara üzerinden devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında 6.900,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile;
Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı takip dosyası ve borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 34.500,00-TL anapara üzerinden devamına,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında 6.900,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.356,69-TL harçtan peşin alınan 399,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.957,45-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Arabuluculuk masrafı olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 399,15-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı, 1.356,75-TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 1.935,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333. md. uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu usulen anlatıldı. 28/12/2023
İş bu kararın gerekçesi 12/01/2024 tarihinde yazılmıştır.

Katip ...
✍e-imzalı

Hakim ...
✍e-imzalı