mahkeme 2022/503 E. 2024/340 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/503 Esas - 2024/340
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/503
KARAR NO : 2024/340

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...PAZARLAMA VE DAĞITIM TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - .....
VEKİLİ : Av....- [16657-56170-....] UETS
DAVALI : ... ORMAN ÜRÜNLERİ İNŞAAT TAAHHÜT GIDA NAKLİYE TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .. [25959-57659-...] UETS
VEKİLİ : Av. ... - [16914-19338-...] UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/05/2022
KARAR TARİHİ : 19/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili şirket ile davalı arasında 01/04/2019 tarihinde Açık Satış Noktası Sözleşmesi tanzim edilmiş olup, tarafların bu sözleşme uyarınca karşılıklı olarak çeşitli yükümlülükler altına girdiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve bu çerçevede davalı borçluya 11.000,00-TL’lik nakit bazlı katkı sağlandığını, davalı tarafta bu sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca “…… Müvekkil Şirketin Bayi veya Distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayı.”, 3.Maddesi uyarınca da "...Müvekkil Şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden 6.000 litre ürünü müşterilerine satmayı...” taahhüt ettiğini, ancak karşı tarafın sözleşmeye aykırı olacak şekilde bu taahhüdünü yerine getirmeden işletmesini kapatarak müvekkilinden ürün almaya son verdiğini, müvekkili ile davalı arasında imzalanmış olan sözleşmenin 20. Maddesinde; İşleticinin işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması, devretmesi veya sözleşmede yazan hükümlerden birini ihlal etmesi gibi nedenlerle sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde katkının kendisine ödenmemiş kısmını talep etme hakkını yitireceği, kendisine ödenen katkı payının da ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte geri ödeneceği ve 10.000,00 TL.cezai şartında davalı tarafından müvekkili şirkete ödeneceği hüküm altına alındığını, davalının söz konusu sözleşmeye aykırılığı sebebiyle Bursa 6. Noterliği’nin 01/11/2021 tarihli ve 08066 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de söz konusu Açık Satış Noktası Sözleşmesinin feshedildiğinin belirtilerek müvekkili tarafından davalıya yapılan toplam 11.000,00-TL katkının ve 10.000,00 TL cezai şart bedelinin avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiği ihtar edilmesine rağmen, davalının ödeme yapmadığını, adresine gönderilen ödeme emrinin tebliğ edilince de hakkında yapılan bu takibe hiçbir gerekçe sunmaksızın itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmesi’nin 25. maddesinde de “işbu sözleşmeden doğacak ihtilafların hal merci Bursa Mahkemeleri ve İcra daireleri’dir.” denilerek de yetki anlaşması yapıldığını, bu sebeple, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik yapmış olduğu itirazların da yersiz olduğunu beyanla, davanın kabulü ile müvekkili alacağının tahsilini teminen, Bursa 17.İcra Müdürlüğü’nün 2021/10241 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip miktarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin adresinin Balıkesir ili Edremit ilçesi olup, davacı yanca iş bu davanın Balıkesir ili Edremit ilçesi mahkemelerinde açılması gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, öncelikle davacı yanca açılan davayı kabul anlamı taşımamakla birlikte Bursa 17. İcra Dairesi'nin 2021/10241 sayılı dosyasın sunmuş oldukları 19.04.2022 tarihli itiraz dilekçesinde de belirtmiş oldukları üzere davacı yanca açılan dava yetkili olmayan Bursa Mahkemeleri'nde açıldığını, davacının her ne kadar müvekkili şirket yetkilileri ile 01.04.2019 tarihli açık satış noktası sözleşmesi imzalandığını iddia etmişse de müvekkili şirket yetkilileri tarafından davacı yanın belirttiği 01.04.2019 tarihli noktası sözleşmesi imzalanmadığını, söz konusu sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını, bu nedenle de müvekkili şirketin 01.04.2019 tarihli sözleşme uyarınca herhangi bir yükümlülük altına girmediğini, davacı yanın dava dilekçesinin 2. maddesinde “müvekkili şirkete 11.000,00 TL'lik nakit bazlı katkı sağladığını, 01.04.2019 tarihli sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca bayi veya distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayı, 3. Maddesinde pazarlama dağıtım ve satışını gerçekleştireceği bira ürünlerinden 6.000 litre ürünü satmayı müvekkili şirket yetkililerinin taahhüt ettiğini ancak sözleşmeye aykırı olacak şekilde taahhüdünü yerine getirmeden işletmesini kapatarak ürün almayı son verdiğini” iddia ettiğini, davacı yanın her ne kadar dava dilekçesinde 11.000,00TL'lık nakit bazlı katkı sağladığını iddia etmişse de müvekkili şirket yetkililerine böyle bir ödeme yapılmadığını, zaten davacı yanın da müvekkili şirkete nakit yardımı yaptığına dair herhangi bir belge sunamadığını, müvekkili şirket yetkililerinin 01.04.2019 tarihli açık satış noktası sözleşmesi imzalamadığını, bu nedenle de davacı yana karşı herhangi bir taahhüt vermediklerini veya herhangi bir sorumluluk altına girmediklerini, davacı yanın cezai şarta ilişkin beyanlarının da kabul edilmesi mümkün olmadığını, zira 01.04.2019 tarihli sözleşmenin müvekkili şirket yetkilileri tarafından imzalanmamış olması nedeniyle ve müvekkili şirkete herhangi bir nakit ödemesi yapılmamış olması nedeniyle müvekkili şirketten cezai şart veya katkı payı ödemesinin talep edilmesinin de hukuken mümkün olmadığını,davacı yanca dosyaya sunulan 17.05.2019 tarihli ADE 2019 000000340 fatura nolu fatura incelendiğinde söz konusu faturanın ... Gıda Maddeleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından davacıya düzenlendiğinin görüleceğini, bu nedenle söz konusu faturanın müvekkili şirketle herhangi bir ilgisi bulunmadığını, 07.05.2019 tarihli 0036992 nolu faturanın ise müvekkili şirket tarafından düzenlenmediğini, yine söz konusu faturadaki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını beyanla, kötüniyetli ve hukuka aykırı olarak müvekkiline karşı açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacı ile davalı arasında imzalandığı iddia olunan Açık Satış Noktası Sözleşmesi’ndeki imzanın şirketin yetkilisi tarafından imzalanıp imzalanmadığı, imzalanmış ise davacının 11.000 TL davalıya sağladığı katkı payı ve 10.000 TL cezai şart alacağı ve ferilerine hak kazanıp kazanamayacağı, Bursa 17.İcra Dairesi’nin 2021/10241 esas sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine ve Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, tacir olan taraflar arasında yapılan 01/04/2019 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi'nin 25.maddesinde İşbu Sözleşmeden doğacak ihtilafların hal Merci Bursa Mahkemeleri ve İcra İflas Müdürlükleridir." düzenlemesinin bulunduğu, İİK'nun 50. maddesi delaletiyle HMK'nun 17. Maddesi uyarınca sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle Bursa İcra Dairelerinin takipte yetkili olduğundan takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığı, ayrıca Mahkememizin de bu sebeple yetkili olduğu anlaşılmakla davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce talimat yoluyla davalıya, 01/04/2019 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi isticvap davetiyesi ekinde gönderilerek davalının belirtilen günde özürsüz olarak gelmediği veya gelip de sorulara cevap vermediği takdirde sözleşmedeki imzayı ikrar etmiş sayılacağı hususunu içerir davetiye tebliğ edildiği ve davalının mahkemece belirlenen gün ve saatte özürsüz olarak duruşmaya gelerek "Davacı ...Pazarlama Dağıtım A.Ş ile aralarında imzalandığı iddia olunan Açık Satış Noktası Sözleşmesi’ne istinaden cevap dilekçesinde ve icra takip dosyasında imzanın size ait midir ve size gösterilen Açık Satış Noktası Sözleşmesinde şirketin adının geçtiği yerlerin şirketiniz yetkili temsilcisi tarafından imzalanmış mıdır? diye yöneltilen soruya karşılık: "Davacı ...Pazarlama Dağıtım A.Ş ile aralarında imzalandığı iddia olunan Açık Satış Noktası Sözleşmesi’ne istinaden cevap dilekçesinde ve icra takip dosyasında imzalar bana ait değildir ve bana gösterilen Açık Satış Noktası Sözleşmesinde şirketin adının geçtiği yerlerdeki imzalar bana ait değildir" şeklinde beyanda bulunmuştur.Ayrıca mahkemece davalı şirket yetkilisi ...'a ait imza örnekleri olarak dosyamız arasına gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının imza asılları, karşılaştırmaya esas imza ve yazı örnekleri ile dosya arasına celp edilen açık satış noktası sözleşmesindeki imza ve yazıların davalı şirket yetkililerine ait olup olmadığının tespiti bakımından grafoloji bilirkişiden rapor alınmış olup bilirkişi tarafından düzenlenen 23/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; imza incelemesi ve delil inceleme/mukayese tablosunda belirtilen incelemelere atfen; inceleme konusu “Açık Satış Noktası Sözleşmesi (standart sözleşme-miktar taahhütlü)” sayfaları üzerinde “... Orman Ürünleri …” kaşe izlerinde ve
açığına atılı bulunan imzaların ...’un mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... eli ürünü olmadığı taklit edilmek suretiyle atılmış olduğu görüşü açıklanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça sözleşme ve eklerindeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle davalıdan alınan ıslak imza örnekleri, kurumlardan alınan evrak asılları ile sözleşmedeki imzanın karşılaştırılması suretiyle sözleşmenin imzalandığı tarih esas alınarak belirlenen davalı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen grafolog bilirkişi raporu ile sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olmadığı taklit edilmek suretiyle atılmış olduğu tespit edilmiş olmakla, düzenlenen rapor denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğundan davalı tarafın imzaya itirazının geçerli olduğu ve sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olmadığı sabit olduğu, bu haliyle sözleşme şartlarının oluşmadığı, davalının davacıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davacının davalıya sağladığı iddia olunan katkı payı, cezai şart ve fer-i alacaklarına da hak kazanamayacağı kanaatine varılmış olup, davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 311,02-TL harçtan mahsubu ile 116,58 TL.harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024

Katip ...
E-Imzalıdır.

Hakim ....
E-Imzalıdır.