Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ :Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :08/04/2022
KARAR TARİHİ :01/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/08/2019 tarihinde ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi’nde meydana gelen trafik kazası sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; sürücü ... yönetimindeki ve ...'a ait ... plaka sayılı aracın, ... Sokak üzerinden seyir halinde iken o esnada ... Caddesi üzerinde seyreden müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı motosiklet ile çarpıştığını, iş bu kaza sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkili ...'nin, ağır şekilde yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS Sigortası ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, olayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/... Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve yapılan soruşturma neticesinde şüpheli sürücü ... hakkında ... 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin kaza neticesinde ağır ve ciddi bir şekilde yaralandığını, olay sonrası ambulansla ... Şehir Hastanesi'ne götürülerek burada tedavi gördüğünü, müvekkilinin maluliyet oranının tespitine ilişkin olarak ... Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından 11/02/2021 tarihinde düzenlenen Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre müvekkilinin engel oranının %8 olarak tespit edildiğini, kaza yapan ve sürücüsü kusurlu olan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Trafik (ZMMS) Sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığından, adı geçen sigorta şirketine tazminat başvurusu yapıldığını ve davalı sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme müvekkilin maddi zararını karşılamadığını, müvekkilinin, kaza sonrası hem bedensel hem de ruhsal anlamda büyük bir çöküş yaşadığını, müvekkilinin, iş bu kaza nedeni ile yürümekte dahi güçlük çektiğini, arz edilen nedenlerle, davanın kabulü ile; trafik kazasında yaralanan müvekkili için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme ile davacıların zararını tamamen giderdiğini, davanın ve taleplerin haksız olduğunu, mezkur kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' nın kusurunun bulunmadığını, müvekkili ... Sigorta A.Ş.’nin davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğu bulunmadığını, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, ZMMS ( Trafik ) poliçesi genel şartlarında bu hususun '' Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. '' şekilde belirlendiğini, uğranıldığı iddia olunan zarar kalemlerinin davacı tarafın tek taraflı beyanlarına dayansığını, oluştuğu iddia olunan bu zarar kalemlerinin davacı tarafça somutlaştırılması ve ispatı gerektiğini, sakatlık derecelerinin, tüm sağlık kurullarınca uygulanan “tüzük” hükümlerine göre belirlenmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, ... 17. Hukuk Dairesinin 2014/ ... E., K. 2014/ K., 15.10.2014 tarihli kararının " Davacı taraf, trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile daimi maluliyete uğradığını ileri sürmüş, ... Komisyonu Hakem Heyetince Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporu hükme esas alınarak %38 çalışma gücü kaybı olduğunu değerlendirerek belirlenen maddi tazminata hükmedilmiştir. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda davacının yaralanmasına neden olan kazaya bağlı maluliyetine ilişkin olarak dosyada 19.11.2013 tarihli Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raparu bulunmakta ise de, maluliyet oranı kaza tarihine göre yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri dikkate alınarak belirlenmemiş olup yukarıda yapıan açıklamalar dikkate alınarak davacının çalışma güc kaybı oranının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. " şeklinde olduğunu, davaya konu kazanın, 30/08/2019 tarihinde meydana geldiğini, buna göre Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği düzenlemesinde yer alan hükümlere göre maluliyet oranının tespitinin yapılması gerektiğini, yasa gereği geçici iş göremezlik zararlarının zmms poliçe teminatı dışında olduğunu, davacı yanca sarfedildiği iddia olunan taleplerin 6111 sayılı yasa gereği teminat dışı olduğunu, 6111 Sayılı Kanunu'nun 59.maddesinde “ Trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmetleri bedellerinin ... tarafından karşılanacağı ve bu maddenin kanunun yürürlüğe giriş tarihi olan 25/02/2011 'den önce meydana gelen trafik kazasına bağlı giderleri de kapsayacağı “ açık bir şekilde düzenlendiğini, dava dilekçesi ile talep ve iddia olunan tedavi ve geçici iş göremezlik ödemelerinden müvekkili ... Sigorta A.Ş'nin 6111 sayılı yasa ile değişik KTK 98. Maddesi gereğince sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen tedavi gideri kalemine ilişkin maddi tazminatın, müvekkili şirket nezdinde bulunan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamının dışında olması sebebiyle reddinin gerektiğinin açıkça ortada olduğunu, sunmuş oldukları itirazları bâki kalmak ve hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile; mezkur kazada davacının tazminat taleplerinden hakkaniyet indirimi yapılması gerekecek tüm durumlara dayandıklarını, bu aşamada tespit edilemeyen ya da yargılama ile ortaya çıkacak tüm müterafik kusur inidirimi, hatır taşıması, ağır kusur, istiap haddi, alkol gibi indirim sebeplerinin dikkate alınması gerektiğini, arz olunan sebeplerle; davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalılar ..., ...'a usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görülmüştür.Davacı vekilinin 30/09/2024 tarihli feragat dilekçesi ile; iş bu dosya kapsamında görülen lüzum üzerine davadan feragat etmiştir.
GEREKÇE;
6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin ve karşı tarafın muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 102,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 324,79-TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Maddi tazminat talebi yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Sigorta A. Ş.'ye VERİLMESİNE,
5-Manevi tazminat talebi yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya VERİLMESİNE,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde, İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 01/10/2024

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı