Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
RED

ESAS NO : 2021/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

ASIL DAVA DOSYASINDA

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
2-

DAVA : Tespit, Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2025

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2021/... ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-
2-
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tespit, Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Bioteknoloji Kozmetik Kimya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin yaklaşık on yıldır ... markasıyla probiyotik teknolojisine dayalı üretilen ürünleri kullanıma sunan bir firma olduğunu, kullanıma sunduğu ... Kovanda patojen, mantar, küf gibi zararlı mikroorganizmalara karşı temizlik ve koruma amacıyla arıcılıkla iştigal eden çiftçilerin güvenle kullandığı bir solüsyon olduğunu, davalı firmanın ise, ... isimli ürünle arı yem katkı ve koruyucu takviye ürünleri satan ve piyasada müvekkilİ firmanın rakibi konumunda bulunan bir firma olduğunu, diğer davalı ...'in ise, ... TV isimli televizyonda aracılık programları yapan ve ... isimli sosyal medya platformunda arıcılık ile ilgili videoları bulunan bir kişi olduğunu, ...'in ayrıca ... isimli Sivil Toplum Kuruluşunun da Başkanlığını yapmakta olduğunu, ... TV de yayınlanan ... ... programının uzun senelerdir hukuk dışı olarak veteriner ilacı, kimyasal ve takviye ürün reklamı yaptığını, davalı ...'in ... TV'yi kullanarak hem reklam yasağını delmekte, hem de 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda Ve Yem Kanunu kanun maddesini delerek ticari rant sağlamakta olduğunu, davalı firma yetkilisi ile ... isimli kişinin ... TV'de yaptıkları ve ... isimli sosyal medya platformunda da herkesin açıkça izleyebileceği şekilde sunulan ... linkinde görüleceği üzere) videoda davalıların isim vermeden ancak tüketiciler tarafından kolaylıkla müvekkili şirketin ürününün olduğunu anlayabilecekleri ve aşağıda diğer delillerle desteklediğimizde de anlaşılacağı üzere doğrudan müvekkili şirketin ürünü olan ... ... ürününü kötülediğini, müvekkili şirket yetkilisi ...'in bu haksız rekabet oluşturan fiilerden önce yaptığı videolarda 30 bin izlenme sayılarına ulaşırken bu olaydan sonra izlenme sayılarının 15 binlere düştüğünü, müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiğini belirterek şimdilik haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, davanın kabulünden sonra kesinleşen ilamın masrafının davalılardan alınmak üzere ... gazetelerde ilanına karar verilmesine, haksız rekabete sebebiyet veren ... ve ... adresine erişimin ve ... TV'de yayınlanan ...'le ... programının ilgili bölümünün yayınlanmasının TTK 58. Maddesi uyarınca engellenmesine, davanın kabulünden sonra kesinleşen ilamın masrafının davalılardan alınmak üzere ... TV ve ... TV'de prime time saatinde yayınlanmasına, Haksız rekabete sebebiyet veren videoda isimleri geçen ... Üniversitesi, ... Üniversitesi, ... Üniversitesi, ... Üniversitesi, ... Üniversitesi, ... Üniversitesi, ... Teknik Üniversitesi, ... Üniversitesi, ... Üniversitesi, ... Üniversitesi, ... Üniversitesi ile ... Merkez Birliğine ve ... Federasyonuna kararın tebliği ve genel kurulda kararın okutulmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Gübre San ve Tic. Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle: ... TV kanalında yayınlanan ...'in sunmuş olduğu programda hiçbir şekilde marka, firma ya da tarif niteliğinde bir değerlendirme yapılmadığını, arıcılık sektöründe bir çok şaibeli ürün bulunduğunu, sahte ve içeriği belirsiz ürünlerin satışının yapıldığını, hatta yakın zamana kadar Bal satışına yönelik bir çok dolandırıcılık hadisesinin ulusal kanallarda da haber konusu yapıldığını, dolayısı ile insan sağlığını direkt etkileyen bal ve bal üretimi açısından arıcılık sektöründeki aldatmacaların konuşulması, tartışılması ve bu yolla sektörel bilinç oluşmasının sağlanmasın tüm dürüst üretim yapan emekçi firmaları da hak ettiği pozisyonlara taşıyacağını, firma ismi anılmadan marka ve firma iması yapılmadan bu konuların tartışılmasından davacı firmanın neden şikayetçi olduğunu anlamadıklarını, müvekkiline yöneltilen suçlamaların davacı tarafçada gerçekleştirdiği; (.../ .../... linkinde mevcut olduğunu, ayrıca (... linkindeki videoda davacı firmasına yönelik haksız rekabet yapıldığından bahisle müvekkiline ithamda bulunduğunu, bu durumun da gerçeği yansıtmadığını, zira anılan video incelendiğinde ...'den iki firmanın ürünü alıp kullanan ... isimli bir müşterinin satış sonrası hizmet bakımından ve ürün hakkında teknik bilgi ve hizmet yönünden değerlendirmeleri mevcut olduğunu, burada rakip ürünler ile ilgili iyi ve kötü kıyaslaması yapılmadığını, müşteri, davacı firmadan almış olduğu ürünün içeriğin tam olarak öğrenemediğini, bilgi alamadığını belirtildiğini, firmalarının haksız rekabet oluşturmak için ücretsiz ürün tedariki hiçbir zaman yapmadığını, yurt içi ve yurt dışı hayvancılık sektöründe teammüllere uygun olarak toplam satış miktarının %1'ini aşmayacak şekilde ürünü tanımak ve ona göre alım yapmak isteyen potansiyel müşterilere deneme ürünü olarak verildiğini, davacı tarafın itham ettiği uygulamayı kendisi yaparak deneme boyutunu aşan hediye ürünler göndererek haksız rekabet oluşturduğunu ve bunu kendi internet sitesinde yayınladığını, dosyaya sunulan rapor incelendiğinde içinde bakteri olan bir ürün değil solüsyonun içerisinde bakteri oluştuğu tespiti olduğunu, davacı firmanın kendi sunmuş olduğu raporu ile kendisinin aldatıcı içerikli ürün ürettiğini kanıtladığını, zira bakterinin ün farklı bir olgu bakterili bir ürün farklı bir olgu olduğunu, davacı firmanın ürününün ...'de yapılan bir analizde de içerisinde bakteri olmadığını ve 55 gün sonrasında bakteri üremesi tespit edildiğini ve ürünün ağız gargara suyu tabir edilen nitelikte bir ürün olduğunun tespit edildiğini, davacı taraf hem yasalara hem standartlara aykırı üretim yapmakta hem de firmayı bu nedenle oluşan müşteri kaybının sorumlu tuttuğunu ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'in cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf ... TV kanalında yayınlanan ve modaratörlüğünü yaptığım programda kendi firmalarına yönelik karalama yapıldığını iddia etmiş ise de bu iddia gerçekleri yansıtmadığını,Yapılan programda hiçbir şekilde marka, firma ya da tarif niteliğinde bir değerlendirme yapılmadığını, arıcılık sektöründe bir çok şaibeli ürün bulunduğu, sahte ve içeriği belirsiz ürünlerin satışının yapıldığını, hatta yakın zamana kadar Bal satışına yönelik bir çok dolandırıcılık hadisesi ulusal kanallarda da haber konusu yapıldığını, dolayısı ile insan sağlığını direkt etkileyen bal ve bal üretimi açısından arıcılık sektöründeki aldatmacaların konuşulması, tartışılması ve bu yolla sektörel bilinç oluşmasının sağlanması sadece bizim firmamızı değil tüm dürüst üretim yapan emekçi firmaları da hak ettiği pozisyonlara taşıyacağını. Firma ismi anılmadan marka ve firma iması yapılmadan bu konuların tartışılmasından davacı firmanın neden şikayetçi olduğunu anlamadıklarını, davacının müşterilerinin kaybetmesinin nedeni kendisinin olmadığını, davacının bahsettiği, delil ve şahit olarak sunduğu firmaların, davacı firmanın ürünlerini tanıtımını pazarlamasını reklamını ve satışını halen yaptığı, tüm sosyal medya hesaplarından, internet üzerinden yaptıkları satışlardan açıkça görüldüğünü, davacı bunu kendisi de yaptığı yayınlar ile ticaretlerinin artarak devam ettiğini ifade ettiğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2022/... Esas Sayılı Dosyasında
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markasıyla probiyotik teknolojisine dayalı üretilen ürünleri kullanıma sunan bir firma olduğunu, davalı firmanın ise piyasada davacı müvekkili firmanın rakibi konumunda bulunan bir firma olduğunu, ... TV de yayınlanan ...'le ... programının uzun senelerdir hukuk dışı olarak veteriner ilacı, kimyasal ve takviye ürün reklamı yaptığını. ...'de kimyasal kullanımını azaltmak için ruhsatlı da olsa ilaç, hatta takviye ürün reklamları yapmanın yasak olduğunu, Davalı ...'in ... TV'yi de kullanarak hem reklam yasağını deldiğini, davalı şirket yetkilisi olan ...'ın, müvekkili şirketin müşterilerini arayarak, ... isimli mesajlaşma programından mesaj göndererek müvekkili şirketin ürününü kötülediğini, yapılan olumsuz propoganda sonucunda müvekkilinin siparişlerinde iptaller yaşanmaya başladığını, bu nedenle haksız rekabet nedeniyle oluşan zararlarının tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
Video görüntüleri, ... yazışma kayıtları, sözleşmeler,Bilirkişi raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalıların davacıya karşı eylemleri sebebiyle davalıların davacıya karşı haksız rekabet yapıp yapmadığı, haksız rekabet sebebiyle davacının taleplerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Birleşen ... 3. Asliye Ticaret mahkemesi 2021/... Esas sayılı dosyasında ihtilaf; Davacıya ait ... isimli arılara yönelik besleyici ve tedavi edici bir ürün üreten davacının bu ürününün çeşitli mecralarda davalı tarafından kötülendiği ve haksız rekabete sebep olacak şekilde beyanlarda bulunulduğu iddiası ile 100.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil edip etmediği ve davacının uğramış olduğu zarar miktarlarında toplanmaktadır.Davacı şirket hakkındaki davalının TV yayını üzerindeki beyanları, ifadeleri irdelenerek, haksız rekabetin meni, sitelere erişimin engellenmesi, maddi tazminat konularında Bilirkişi heyetinden rapor talep edildiği, 03/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davalı şirket tarafından yayınlanan yayınlardaki ... bakteri ihtiva etmediğini gösteren test sonuçlarının gerçeği yansıtmadığı, davalı şirket ile davalı sunucu ...' in söz konusu yayınlardaki ifadelerin doğrudan davacı şirket ürünlerini kötülemeye yönelik olduğu, ve gerçeği yansıtmadığı bu nedenle TTK MD. 55/1-a.b maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, Davalı şirket yöneticisi ... tarafından ... üzerinden gönderilen mesajların da aynı yönde olduğu, gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle haksız rekabet teşkil ettiği ancak ...'ın mesajları davalı şirket adına gönderdiği yönünde somut olgu tespit edilemediği, bu nedenle davalı şirketin mesaj içeriklerinden sorumlu olmadığı, Davacı şirketin 2021 yılında 2020 yılına göre 382.762,52 TL daha az satış yapmış olduğu, 2021 yılı satış tutarının kar tutarına oranının 0,13853 olması sebebiyle (382.762,52 TL*0,13853-) 53.024,09 TL kar kaybına uğramış olduğu hesaplandığı, ancak 2021 yılı satışlarının 2019 yılına göre arttığı, ayrıca 2021 yılı satışlarının 2020 yılına göre satışlarının azalmasına rağmen 2020 yılında zarar ettiği, netice itibariyle dava konusu eylem ve yayınların davacının satışlarında ve karlılığında azalmaya neden olduğu yönünde net bir sonuca varılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı dosyaya sunmuş olduğu itiraz ve beyan dilekçeleri kapsamında ek rapor alınmasına karar verildiği; 08/01/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Kök raporda değişikliğe yer olmadığı, Sayın mahkemenize seçenekli bir hesaplama sunmak üzere davacı tarafından feshedilen sözleşme örnekleri üzerinden yapılan hesaplamada sözleşmede tutarları ve 2021 yılı karlılık oranına göre (cirafnet kar oranı) toplam 2.632.070,00 TL kar kaybına uğrayacağı, Söz konusu kar kaybı davacının son 3 yıllık kar ortalamasının on katından fazla olduğu, söz konusu sözleşmelere ilişkin herhangi bir fatura kesilmediği, ürün teslimi yapılmadığı dikkate alındığında soyut beyanlar dışında kar kaybına esas alınıp alınamayacağı sayın mahkemenin takdirinde olduğu, şeklinde dosyaya rapor sunulduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava taraf mahkememizde açmış oldu asıl davada haksız rekabetin tespiti, birleşen dava da ise haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmaktadır. Haksız rekabet kuralları, rekabet hakkının dürüstlük kuralları çerçevesinde kullanılmasını sağlamak ve rekabet hakkının kötüye kullanılmasını engellemek amacı ile sevk edilmiştir. Bu kurallar genel nitelikli ve her alanda uygulanabilecek hükümler içermekle birlikte rekabet hakkının, Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 2. maddesi gereğince dürüstlük kurallarına uygun şekilde kullanılmasını sağlamaya çalışmaktadır (...).6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda haksız rekabet kuralları, ticari nitelik taşısın taşımasın tüm haksız rekabet hâllerini kapsayacak şekilde ve son derece ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Olay ve dava tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54. maddesinde haksız rekabete ilişkin genel ilke ''Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.'' şeklinde belirtilmiştir. Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir. Kanunun amacı, ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlâlini önlemek olup, 55. maddede de sınırlayıcı olmamak kaydıyla dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar gösterilmiştir. Haksız rekabet hükümleri, sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar. Buna göre haksız rekabetin varlığı için taraflar arasında rekabet ilişkisinin mevcudiyeti, failin yarar sağlamış olması, failin kusurlu olması ve haksız rekabete uğrayanın zarar görmüş olması gibi hususlar aranmamaktadır. Bununla birlikte failin kusurlu olması ve haksız rekabete uğrayanın zarar görmüş olması sadece haksız rekabet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında rol oynamaktadır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54. maddesinde haksız rekabetin genel ilkesi belirtildikten sonra, aynı Kanun’un 55.maddesinde uygulamada sık karşılaşılan ve dürüstlük kurallarına aykırı olan bazı davranış ve fiil örnekleri sayılmıştır (Arkan, s. 350.). Bu çerçevede bir davranış veya uygulamanın haksız rekabet teşkil edip etmediği belirlenirken öncelikle özel hüküm niteliğindeki 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55. maddesinde sayılan hâllerden birinin var olup olmadığına bakılması gerekmektedir. Bu maddede sayılan hâllerden birisi söz konusu ise haksız rekabetin varlığı kabul edilecek, somut davranış veya uygulama bu maddede sayılan haksız rekabet hâllerine tam olarak uymuyorsa veya bu hâllerin kapsamına örnekseme yoluyla dolaylı olarak da dahil edilemiyorsa, ancak bu takdirde genel hüküm niteliğindeki 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54. maddesinin uygulanması mümkün olacaktır. Bu kapsamda somut olay incelendiğinde, ... TV de yayınlanan ... ... programında davacı şirkete ait ... hakkında yanlış ve yanıltıcı beyanatlarda bulunulduğunu, ilgili yayınlardan sonra şirketin müşteri kaybına uğradığı, davalı şirketin ve davalı ...'in haksız rekabet içerisinde oldukları iddia edilmiş ise de, dosyaya davacı tarafından sunulan flash bellek içesindeki ... TV yayınlarında, program esnasında açıkça davacı şirketin isminin telaffuz edilmediği ,yorumlanan ürünün davacıya ait ürün olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, bu haliyle haksız rekabetten bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, asıl dosya açısından ortada haksız bir rekabetin olmadığının tespiti ile birleşen dosyada talep edilen maddi-manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
Asıl Dosya Yönünden
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi DÜZENLENMESİNE,
3-Davalı ... Gübre San ve Tic. Ltd. Şti kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... Gübre San ve Tic. Ltd. Şti'ne VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Birleşen ... 3. ATM'nin 2021/... Esas Sayılı Dosya Yönünden
1-Maddi-Manevi tazminat talepli davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.415,50 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.800,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar maddi tazminatın reddi yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara VERİLMESİNE,
4-Davalılar manevi tazminatın reddi yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır