mahkeme 2021/331 E. 2024/1125 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
"KISMEN KABUL"

ESAS NO : 2021/
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/04/2021
KARAR TARİHİ : 05/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. arasında ... .../... adresinde bulunan yapıya ilişkin mimari proje çizimi, dekorasyon planlaması ve tedarik hizmetine bağlı; mobilya, mutfak, banyo, boyama, fayans, elektrik, doğalgaz ve ısıtma sistemi, iç ve dış kapı ve söz konusu bina içerisinde yapılan ve üçüncü kişilere yaptırılan tadilat, tamirat, değişiklik ile inşaat işleri konusunda anlaşma yapıldığını, söz konusu anlaşma uyarınca davalı firmanın müvekkiline olan borcunun bir kısmının ödenmiş olduğunu, bir kısmının ise sebepsiz yere ödenmediğini, anlaşma gereği davacı tarafından yapılması gereken tüm işlemlerin tamamlanmasına ve teslim edilmesine rağmen davalı şirketin eksik kalan bedeli ödemediğini, ... 17. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasıyla 304.500 TL asıl alacak ve asıl alacağa işlemiş 76.411,76 TL olmak üzere toplam 380.911,76 TL için icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından 20/01/2021 tarihli dilekçe ile borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, beyan edilen ve listesi verilen anlaşma harici yapılan ek işlerin tespit ve ticari reeskont faizi ile tahsiline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacının neredeyse kaba inşaat halinde bir dairede yapılması gereken tüm işlerin anahtar teslimi olarak KDV dahil 900.000,00 TL ye yapılması için anlaşmaya vardığını, davacının iş başı yaptıktan sonra sorumluluğu altında olan işlerle ilgili zarar ettiğini gerekçe göstererek müvekkilinin de ev mobilyası talebi üzerine davacı ile anahtar teslim olarak en son 1.200.000,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığını, davacının bu anlaşma üzerine toplamda 1.242.000,00 TL üzerinden fatura kestiğini, müvekkilinin gerek davacıya, gerekse davacının yapmış olduğu işlere mahsuben, işleri yapan kişilere, kesilen faturalardan çok daha fazlasını ödediğini ve müvekkilinin borcunun kalmadığını, davacı tarafın sorumluluğu altında olan işin bir kısmını yapmayıp eksik bıraktığını, ayırca ayıplı yapılan işlerinde başka kişilere yaptırıldığını, ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, ödemelere ilişkin belgelerin mevcut olduğunu, dairelerin elektrik kabloları, iç kapı odaları, mutfak dolapları,sürgü kapı sistemleri gibi hususların eksik ve ayıplı olduğunu bu nedenle bedelden indirim talepleri olduğunu belirterek davanın reddine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... Kapatılan 17. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;Davalı ile müvekkil davacı arasında ... .../... adresinde bulunan yapıya ilişkin davacı tarafında yapıldığı iddia olunan iş sebebiyle borçlu olunduğu iddia olunan bedeller üzerinden davalı aleyhine başlatılan ... 17. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 23/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ... firmasının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 31.12.2020 tarihi itibari ile 262.676,82 TL alacaklı olduğu, Davalı ... Turizm Gıda İnş. Petrol Tic. Ve San. Ltd. Şti. firmasının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda İcra takip tarihi itibari ile 44.761,97 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Taraf defterlerinin incelenmesi sonucunda taraflar arasında toplam 217.914,84 TL davacı aleyhine fark olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından 2020 yılı öncesi defterleri sunulmamış olup davalı tarafından sunulan ticaretin olduğu tüm yıllar defterleri üzerinden yapılan incelemeler neticesinde 2019 yılı devir rakamının 527.300,00 TL olduğu tespit edilmiştir.Davalı tarafından 30.06.2020 tarihinde 45.000,00 TL olarak yapılan virman kaydı ile davacı tarafından yapılan 41.823,19 TL virman kaydı arasında 3.176,81 TL'lik fark olduğu, davalı firma tarafından dava dosyasına sunulan kredi kartı ekstresinin incelenmesi sonucunda davalı tarafından davacı adına yapılan ödeme tutarının 45.000,00 TL olduğu, Rapor içeriğinde tablo halinde sunulan taraflar arasındaki farklılıklara ilişkin tespitlerimizden 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 sıralı ve toplamı 217.438,03 TL olan kayıtların hepsinin davalı ... Ltd. Şti. firması defter kayıtlarında davalı şirket ortağı tarafından yapılan ödemeler olarak davacı alacağından düşülen kayıtlar olduğu, ancak söz konusu davalı şirket ödemeleri olarak davacı ... cari alacağından düşen tutarlar ile ilgili dava dosyasına sunulan faturaların davalı ... Ltd. Şti. firması adına düzenlenen faturalar olduğu, bu faturalara karşılık ödemelerin yine davalı ... Ltd. Şti. ödemeleri olduğu tespit edilmiştir. Yani davalı şirket defter kayıtlarında tespiti yapılan toplam 217.438,03 TL'lik davalı şirket ortağı tarafından davacı ... adına yapılan ödemelere ait bir belge dava dosyasında tespit edilememiştir. Diğer taraftan davalı iddiasında yer alan davacı ... adına yapılan ödemelerin yine davacı alacağından düşüldüğü savunmasına konu fatura içeriklerinin davacı ... sorumluluğunda olan mal alışları olup olmadığı konusunda Uzmanlık alanım dışında olduğundan değerlendirme yapılamamıştır. Davalı defter kayıtlarında yer alan toplam 217.438,03 TL'lik ödemenin ıspata muhtaç olduğu yönünde karar verilmesi halinde davalı tarafın (44.761,97 + 217.438,03) 262.200,00 TL borcunun olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiş;Dava konusu işin yapıldığı Konak Mahallesi Böllük Sokak No:16 .../... adresinde 1 makina,1 Elektrik ve 1 hesap uzmanı bilirkişiler eşliğinde 10/11/2022 tarihinde keşif icra edilmiş olup,07/02/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve keşif yerinde inceleme esnasında edinilen bilgi ve bulgular ile, taraflar arasında 20.07.2019 tarihli İş Sözleşmesi kapsamında bir eser sözleşmesi kurulmuş olduğu, Davacı tarafından Sözleşme konusu işlerin dışında başka işlerin de yapılarak faturalandırılmış
olduğu, bu şekilde davacı yüklenici tarafından davalıya 1.242.500,00 TL fatura düzenlenmiş olduğu, Davalı iş sahibi tarafından anılan faturalar kapsamında toplam 980.300,00 TL ödeme yapılmış olduğu, Davalı iş sahibi tarafından yasal süresi içerisinde yapılan işlerdeki ayıplar hakkında ayıp ihbarında bulunulmadığı, bu nedenle de eserin kabul edilmiş addolunduğu, Davacı yüklenicinin ... 17. İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasına dayanak olan faturalar kapsamında bakiye 262.200,00 TL alacaklı olduğu, Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu, bu nedenle taraflar arasında TTK.m.1530 hükmünün uygulama alanı bulamayacağı, Davalı iş sahibinin davacı yüklenici tarafından TBK.m.117 kapsamında temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile takip öncesi faiz talebinin haksız olduğu, Davacı yüklenicinin alacağına icra takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak (%13,75) değişen oranlarda ticari temerrüt faizini geçmemek üzere reeskont avans faizi uygulanabileceği, Davacı yüklenici tarafından beyan edilen ek iş listesi kapsamında 5.000,00 TL ek işlerden kaynaklanan alacağının olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı dosyaya itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülmüş, itirazların incelenmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmısına karar verilmiş olup;26/02/2024 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; Davacı tarafından Sözleşme konusu işlerin dışında başka işlerin de yapılarak faturalandırılmış olduğu, bu şekilde davacı yüklenici tarafından davalıya 1.242.500,00 TL fatura düzenlenmiş olduğu, Davalı iş sahibi tarafından anılan faturalar kapsamında toplam 980.300,00 TL ödeme yapılmış olduğu, Davalı iş sahibi tarafından yasal süresi içerisinde yapılan işlerdeki ayıplar hakkında ayıp ihbarında bulunulmadığı, bu nedenle de eserin kabul edilmiş addolunduğu, Sayın Mahkeme davalı tarafça ayıp ihbarının süresinde olduğuna kanaat getirilmesi ihtimalinde heyetimizce davalı tarafından ileri sürülen iddialardan tespit edilebilen iç kapıların üzerinde süsleme amacıyla kullanılan bantlarda renk dönüşümü olduğu, kapı ayarlarının sağlıklı olarak yapılmamasının açık ayıp ni ide olduğu ve bedel indirimi olarak 15.000,00 TL'nin davacı alacağından indirilebileceği, Davacı yüklenicinin davalı ticari defter ve kayıtları ile itiraza uğramayan faturaları ve davalı ödemeleri dikkate alınarak, ... 17. İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasına dayanak olan faturalar kapsamında bakiye 262.200,00 TL alacaklı olduğu, Davacı yüklenici tarafından beyan edilen ek iş listesi kapsamında 5.000,00 TL ek işlerden kaynaklanan alacağının olabileceği; Davalı savunmalarında yer verilen tanıklara yapılan ödemelerin davalı tarafından davacı adına yapılmış olduğunun kabulü ihtimalinde; 262.200,00 TL-(15.000+74.000+13.500) 102.500,00 TL= 159.700,00 TL davacının alacaklı olduğu, bu durumda davacı alacağının; (159.700,00-15.000,00+5.000,00) 149.700,00 TL olacağı, Davalı tarafından iddia edilen tüm faturaların davacı adına yapılan ödemeler mahiyetinde olduğuna kanaat getirilmesi ihtimalinde kök raporumuzda yer verildiği gibi; 262.200,00 TL- 217.914,84 TL = 44.285,16 TL davacının alacaklı olduğu, bu durumda davacı alacağının; (44.285,16- 15.000,00+5.000,00) 34.285,16 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de,yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus olmadığından itirazların reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda usulü yönden yapılan incelemede, davacı tarafından davalı aleyhine, ... Kapatılan 17. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 20/01/2021 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki hukuki durum incelendiğinde, davalı ... tarafından yükleniciliği yapılan .../... adresinde bulunan yapıya ilişkin olarak davacı ... ile davalı şirket arasında 20/07/2019 tarihli '' iş sözleşmesi 'başlıklı sözleşme imzalandığı, sözleşme gereği ...'nın .../... adresinde bulunan inşaattaki bir kısım işleri KDV dahil 900.000,00 TL'ye yapmayı üstlendiği ve bu konuda taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı görülmektedir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı ... tarafından ifa edilen işlerin eksik ve ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce .../... adresinde bulunan yapının mahallinde 1 inşaat ve 1 elektrik mühendisi bilirkişisi eşliğinde keşif icra edilmiş, bilirkişilerden, ...'nın üstlenmiş olduğu edimleri nasıl ve ne şekilde yerine getirdiği, eksik, ayıplı imalatların bulunup bulunmadığı, eksik ve ayıplı bir imalatın bulunması halinde değerinin ne olduğu hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişi heyetince dosyaya sunulan 26/02/2024 tarihli ek raporda, mahkememiz tarafından istenilen hususlarda rapor tanzim edilmiştir.26/02/2024 tarihli bilirkişi heyetiek rapordaki tespit ve hesaplamalar mahkememizce de uygun bulunarak,20/07/2019 tarihli '' iş sözleşmesi 'başlıklı sözleşme kapsamında davacı ...'nın üzerine düşen edimlerini eksiksiz yerine getirdiği ancak bir kısım işlerin ayıplı ifa edildiği fakat davalı şirket tarafından davacıya ayıp hususunda usulüne uygun bir ihbar olmadığından, ayıp savunması mahkememizce dikkate alınmamış, sözleşme kapsamında davacının 262.000,00 TL bakiye alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine ... Kapatılan 17.İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde işlemiş faiz talep edilmiş ise de,takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya bir belge sunulamadığı da dikkate alınarak,... Kapatılan 17.İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 262.200,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden devamına,76.411,76 TL işlemiş faiz ve 42.300 TL asıl alacak taleplerinin reddine,alacak likid ve belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,davacı alacaklının ödeme emrine itirazın kabul edilen kısımları yönünden kötü niyetli olduğu dosya kapsamında ispat edilemediğinden,davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebininde reddine karar verilerek, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... Kapatılan 17.İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 262.200,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden DEVAMINA,76.411,76 TL işlemiş faiz ve 42.300 TL asıl alacak taleplerinin REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 17.910,88 TL harçtan, peşin alınan 4.945,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.965,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 4.945,36 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı toplamı olan 5.004,66 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Dosya kapsamında yapılan 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 801,90 TL keşif masrafı ile 202,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 10.300,54 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre (%68,83 kabul) hesap edilen 7.089,86 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, davanın kabul ve red oranına göre (%68,83 kabul) hesap edilen 908,55 TL'lik kısmının davalıdan, 411,45 TL'lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 41.952,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/11/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır