mahkeme 2021/292 E. 2023/671 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/292
KARAR NO : 2023/671

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [16633-36261-..] UETS

DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [16324-23988-...] UETS

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...... İnşaat ve Turizm San Tic. A.Ş., The Greenpark Hotel & Resort ünvanı ile otelcilik sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından Kocaeli İli, Kartepe İlçesinde bulunan The ...... Hotel & Resort ünvanıyla faaliyet gösteren otel için Biletlendirme ve Geçiş sistemine ihtiyaç duyulduğunu ve davalı Team Axess Biletlendirme ve Giriş Kontrol Sistemleri Ltd. Şti. ile iletişime geçildiğini, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında satıma konu Biletlendirme ve Geçiş sistemi ve fiyatlarına ilişkin sözlü müzakereler başladığını ve bu müzakereler sonucunda taraflar ihtiyaç olan donanım ve ekipmanların satın alınması hususunda anlaştıklarını, ancak satım bedeli hususunda müzakereler devam ettiğini, tarafların ürünlerin satın alınması için anlaşmış olup sözleşmenin kurulması iradesini delili olarak asıl alacaktan düşülmek üzere müvekkil şirket tarafından davalı şirkete bağlanma parası olarak (TBK 177. Madde gereğince) Türkiye Garanti Bankası Taksim Ticari Şubesi'ne ait 18.10.2019 tarihli 100.000-Euro bedelli çek keşide edildiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından bağlanma iradesi ile ödenen 100.000 Euro'luk çekin keşide edilip verildiği 18.10.2019 tarihinde taraflarca satış sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmede satın alma bedeli karşılıklı müzakereler ile 180.000 Euro iken üstü davalı şirket yetkilisi tarafından çizilerek 150.000 Euro olarak belirlendiğini, yine sözleşmenin davalı şirket tarafından .... Turizm A.Ş. Adına hazırlanmışsa da üstü yine davalı şirket yetkilisi ... tarafından çizildiğini ve kendi el yazısı ile Yeşilyurt İnşaat ve Turz. San. Tic. A.Ş. olarak düzeltildiğini, bu sözleşme kapsamında belirlenen 150.000 Euro'luk satın alma bedeli ve KDV'si yine taraflarca pazarlık konusu edildiğini, bu kapsamda; müvekkil şirket tarafından Kartepe The Greenpark Hotel & Resort bünyesinde bulunan 11 Ad. Skidata Turnike, A Ad. Skidata Bilet Yazıcı, 1 Ad. MIZ ve DAZ Server ekipmanlarının davalı şirkete verilmesi ve bu ekipmanların teslimi ile bu ekipmanların bedellerinin satım bedelinden mahsubu yapılmasının istendiğini, müvekkil şirketin bu teklifi davalı şirket tarafından kabul edildiğini, bu doğrultuda tarafların mevcut sözleşmenin üzerinde daha fazla değişiliklik yapılmaması için müzakereler sırasında ek bir anlaşma yaptıklarını, bu anlaşmanın özelikle davalı şirket yetkilisinin aleyhine değişiklik sağladığından kimlik sureti alındığını ve altına ana sözleşmenin revize edilen kısmının yazıldığını ve davalı şirket yetkilisi tarafından okunarak imza edildiğini, bu ek iş anlaşması kapsamında ana sözleşme satın alma bedeli hususunda revize edilerek satın bedeli KDV dahil 150.000 Euro olarak belirlendiğini, mevcutta kullanılan ekipmanların davalı şirketçe alınarak satın alma bedelinden mahsup edileceği kararlaştırıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında satım bedeli KDV dahil 150.000 Euro olarak belirlendiğini, müvekkil şirket tarafından ilk ödeme olan 100.000 Euroluk çekin teslimi ve yine karşılıklı anlaşma ile eldeki mevcut ürünlerin davalı şirkete fatura edilmesi ile sözleşmeye konu satın alma bedeli ödendiğini, zira müvekkil şirket bünyesinde bulunan ekipmanların, 53.100-EURO karşılığı bedelle davalı şirkete teslim edildiğini, iş bu bedelin satım bedelinden mahsup edildiğini, iade olunan ekipman bedeli olan 53.100 Euro bedel davalı şirketçe belirlendiğini, davalı şirket tarafından sözleşme kapsamında bir kısım donatım ve ekipmanların teslimatı yapıldığını ancak davalı şirket tarafından 25.12.2019 tarihinde teslim edilen mallardan ziyade sözleşmede kararlaştırılan tüm mallara ilişkin ve sözleşme de kararlaştırılan satım bedelinin çok üzerinde bir rakamla fatura tanzim edildiğini, zira işbu fatura tanziminden önce müvekkil şirket tarafından davalıya satım bedeline istianden 100.000 Euro bedelli çekle ödeme yapıldığı gibi müvekkil şirket uhdesinde bulunan önceki sisteme ilişkin 53.100 Euro bedelli ürünler de davalı şirkete teslim edilmek suretiyle ürünlerin bedeli olan KDV dahil 150.000 Euro fazlası ile ödendiğini, ancak davalı tarafça müvekkil firma adına 25.12.2019 tarihli 5577 nolu 230.100 Euro ve 5578 nolu 10.927,03 Euro bedelli faturalar tanzim edildiğini, davalı tarafça tanzim edilen iş bu faturaların sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğini, müvekkil şirketçe sözleşmeye göre ödeme yapıldığı halde davalı şirketin sözleşmeye konu ürünlerin tamamını teslim etmediğini, akabinde müvekkil şirketin, davalı tarafça teslim edilmeyen ürünlerin tesliminin sağlanması için Beyoğlu 15. Noterliği'nin 15.01.2020 tarih ve 633 Yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ettiğini, davalı şirket tarafından ise cevaben Bursa 10. Noterliği'nin 17.01.2020 tarih ve 2272 Yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini ve satım bedeline ilişkin afaki bir şekilde kalan 50.000 Euro +KDV'nin olduğunu ve ödenmesi talep edildiğini, ihtarnamedeki hususların gerçeği yansıtmadığını ve davacının ihtarnamesinin haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirketçe haksız olarak tanzim edilen 230.100,00-Euro ve 10.927,03 Euro bedelli faturalara ilişkin 18.02.2020 tarihli 2 adet iade faturası tanzim edilip davalıya gönderildiğini, bununla birlikte müvekkil şirket tarafından satım bedelinden mahsup edilmek üzere davalı şirkete teslim edilen malların 53.100-Euro değerine ilişkin 18.02.2020 tarihli fatura tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından müvekkil şirketin iade faturaları Bursa 10. Noterliğinin 05.03.2020 tarihli 9574 yevmiye ihtarnamesi ile iade edilmiş ve 26.02.2020 tarihli 3 adet iade faturası ile aynı bedelli yeni fatura tanzim edilerek gönderildiğini, iş bu ihtarnameye karşılık müvekkil şirketçe Beyoğlu 15. Noterliğinin 13.03.2020 tarihli 3572 yevmiye ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve 26.02.2020 tarihli 3 adet yeni faturası iade edildiğini, aynı ihtarname ile 03.03.2020 tarihli aynı bedellere ilişkin 3 adet yeni fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, buna karşılık davalı şirket tarafından müvekkil şirkete Bursa 10. Noterliğinin 27.03.2020 tarihli 12388 yevmiye ihtarnamesi gönderildiğini, iş bu ihtarnamede müvekkil firmanın tanzim ettiği 12.03.2020 tarihli 3 adet fatura iade edildiğini ve davalı tarafından 26.03.2020 tarihli 3 adet yeni fatura tanzim edildiğini, son olarak iş bu ihtarnameye karşılık müvekkil şirketçe Beykoz 3. Noterliğinin 01.04.2020 tarihli 3378 yevmiye ihtarnamesi ile davalının 26.03.2010 tarihli 3 adet yeni faturası iade edildiğini, davalı tarafından sözleşmeye konu teslim edilmeyen ürünlerin teslim edilmemesi ile müvekkil şirketçe mevcutta geçiş sistemleri kullanılamadığını, bu nedenle müvekkil şirket davalı tarafın haksız talepleri ve teslim edilmeyen ürünler nedeniyle sözleşmeden dönme hakkını kullanma hakkına sahip olduğunu, müvekkil şirketin sözleşmeden dönerek, davalı tarafa sözleşme kapsamında çekle ödediği 100.000 Euro'nun iadesi ile yine satın alma bedelinden mahsup edilmek üzere müvekkil uhdesinde bulunan ve davalı şirkete teslim edilen malların bedeli olan 53.100 Euro talep etmek olduğunu, bu kapsam da müvekkili şirketin, sözleşmeden dönme iradesi doğrultusunda davalı şirket tarafından eksik teslim edilen ürünlerin iadesini sağlayacağını, müvekkil şirket tarafından sözleşmeden dönme iradesi davalı şirkete iletilmişse de davalı şirketçe satım bedeline ilişkin alınan rakam iade edilmediği gibi müvekkil uhdesinde bulunan ürünlerde teslim alınamadığını, davalı tarafından sözleşme gereğince Biletlendirme ve Geçiş Sistemi tam ve eksiksiz teslim edilmemesi nedeniyle ve teslim edilen ürünlerde gereği gibi kullanılamadığını, müvekkili şirketin önceki geçiş sistemini de davalıya verdiği için hizmet verdiği alanda Biletlendirme ve Geçiş Sisteminden tam olarak kullanamadığı için zarara uğradığını, bu halde davalı taraftan zarar tazmini talep etme hakkı doğduğunu belirterek davanın kabulü ile taraflar arasında 18.10.2019 tarihinde imzalanan satış sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi (sözleşmeden dönme hakkı kullanılarak) ile sözleşme konusu edimlerin iadesi kapsamında müvekkil şirket tarafından ödenen 100.000 Euro VE satım bedelinden mahsup edilmek üzere davalı şirkete teslim edilen müvekkile ait ürünlerin bedeli olan 53.100 Euro ile birlikte toplam 153.100 Euro'ya uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle iadesine karar verilmesini; sözleşemeden dönme nedeniyle uğranılan zararın şimdilik 1.000-TL'nin (HMK 107. Maddesi Gereğince) tazmini ile davalıdan tahsiline; yargılama giderleri ve avukatlık Ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 16 ülkede 20 farklı şubesi bulunan üretim yeri ve merkezinin Innsbruck Avusturya'da yer aldığı Axess AG'nin sahibi olduğu bir şirket olduğunu, müvekkil şirketin, yenilikçi yazılım çözümlerinden modern giriş sistemlerine kadar, spor, eğlence, kültür ve trafik için kamusal girişlerde çok yönlü ve bütünleşik hizmetleri sağlamakta ve kendi üretimi olan giriş biletlerini, ihtiyaca özel giriş sistemlerini, yapılandırma ve CRM verilerinin toplanması için uygun yazılımları sağlamakta olduğunu, müvekkil şirketi ile davacı taraf arasında imzalanan sözleşmeden yaklaşık bir yıl önce, Seas Organizasyon ve Tur. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... aracılığı ile müvekkil şirket yetkilileri ile davacı şirket yetkilileri arasında ticari görüşmeler başladığını, taraflar arasında, gerek telefon üzerinden gerekse de yüz yüze olmak üzere bir çok defa ticari görüşmeler gerçekleştirildiğini, hatta her iki yılda bir defa Avusturya'nın Innsbruck şehrinde yapılan dünyanın en büyük kış turizm ekipmanları fuarı olan Interalpin’e müvekkil şirket yetkilileri, davacı şirket yetkililerinden ...'ı, dava dışı Seas Organizasyon ve Tur. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...'ı ve davacı şirkete ait Greenpark Oteller müdürü ...'ı davet etmiş ve bu kişiler fuarı ziyaret ettiğini, ziyaret sırasında davacı şirket yetkilileri ürünleri eksiksiz incelemiş olup 08.05.2021 günü kendilerine fuar indirimiyle beraber biletlendirme ve geçiş sistemi ile ilgili bir teklif sunulduğunu, tüm alacak kalemlerine indirim uygulandığını ve proje bedeline davacı şirkette bulunan mevcut sistemin takas bedeli de yansıtıldığını, müvekkil şirket'in teklifi üzerine davacı taraf yetkilileri ile müvekkil şirket yetkilileri 26.06.2019 tarihinde davacıya ait Greenpark Pendik Hotel'de bir araya geldiğini ve proje üzerine görüştüğünü ve davacı taraf biraz daha indirim yapılması yönünde talepte bulunduğunu, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından proje bedeli üzerinde bir miktar daha indirim yapıldığını ve davacı şirket yetkilileri sözleşmeyi imzalayacaklarını belirttiklerini ve bir hafta sonra satışa konu biletlendirme ve geçiş sisteminin kurulacağı Kocaeli ilinin Kartepe İlçesinde bulunan Greenpark otele gidilmesini istediğini, bunun üzerine müvekkil şirket yetkilisi tarafından 27.06.2019 tarihli e-mail ile revize edilmiş olan teklif miktarı üzerinden satış sözleşmesi ve ekleri, proforma fatura ve Axess AG tarafından düzenlenen banka teminat mektubu davacı şirket yetkililerine iletildiğini, proje bedeli olarak toplam 180.000 Euro, yıllık lisans yazılım bedeli olarak 8.003,17 Euro ve yıllık data center bedeli olarak 2.022,05 Euro (Fiyatlara KDV dahil edilmemiştir.) belirlendiğini, tüm alacak kalemlerine indirim uygulandığını ve proje bedeline davacı şirkette bulunan mevcut sistemin takas bedeli de yansıtıldığını, devam eden süreçte müvekkil şirket yetkilileri ve personelleri tarafından ... Hotel'e gidilerek keşif yapıldığını, projenin ön hazırlığı için yapılması gereken kablolamaların nasıl olması gerektiği davacı şirket teknik müdürüne aktarıldığını, devam eden aylar boyunca bir çok telefon görüşmesinde son durumun ne olduğu, kış aylarının yaklaştığı müvekkil şirket yetkilileri tarafından bildirilmesine rağmen herhangi bir gelişme yaşanmadığını, ancak 21.10.2019 tarihinde; davacı şirket yetkilileri, müvekkil şirket yetkilisi ...'i saat 20:00 sularında arayarak Bursa Tapu Müdürlüğü'ne sözleşmeyi imzalamak üzere çağırdıklarını, bu çağrı üzerine müvekkil şirket yetkilisi ... ile müvekkil şirket çalışanı ...'ın Bursa Tapu Müdürlüğü'ne gittiğinde sözleşmenin hemen imzalanacağının söylendiğini, müvekkil şirket yetkilisi ...'in kimliği ve kaşesinin elinden alındığını ve oradaki bir kişiye verildiğini ve bu kişi daha sonra bulundukları yerden ayrıldığını, daha sonra davacı şirket yetkilisi ... ve yanında bulunan 7-8 kişi tarafından 3 saat boyunca müvekkil şirket yetkilisi ... üzerinde sözleşme bedelinin indirilmesi konusunda baskı kurulduğunu, zorlama yapıldığını, korkutulduğunu, hakaret ve tehdit edildiğini, bulundukları odanın kapıları kilitlendiğini, uzun süren baskılara dayanamayıp müvekkil şirket yetkilisi en sonunda proje bedelinin üzerini çizip 150.000 Euro yazdığını, baskı, korkutma, tehdit ve hakaret altında revize edilen sözleşme bedelinin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla bir an için kabul edildiği düşünülse dahi sözleşmede belirtilen 150.000-Euro bedel (Yazılım bedelleri ayrıca sözleşmede belirtilmektedir.) davacı şirkete ait takas edilecek mevcut sisteme dair bedelin mahsup edilmesinden sonra ödenecek tutar olduğunu, bu tutara KDV eklenmesi ve doğan damga vergisinin de taraflarca ortak ödenmesi gerekmekte olduğunu, sözleşme bedeli revize edildikten sonra davacı şirket yetkilisi Adil Üstündağ tarafından daha önce hazırlanmış işbu dilekçe ekindeki 100.000 Euro bedelli çekin müvekkil şirket yetkililerine teslim edildiğini, daha sonra sözleşme ve sair belgeler bir araya getirilerek yine baskı altında zorla müvekkil şirket yetkilisine sözleşme ve belgeler imzalatılmaya başlandığını ancak bu sırada tüm belgelerin üzeri kapatılarak imza alındığını, müvekkil şirket yetkilisi tarafından bedel 150.000 Euro'ya düşürülünce 50.000 Euro tutarlı düzenleme tarihi bulunmayan çekin teslim edildiğini, baskı, tehdit, hakeret ve korkutma ile atılan imzalar sırasında müvekkil şirket yetkilisi ..., kendisinin imzalaması istenilen belgeler arasında boş bir senedin olduğunu görünce imzadan imtina ettiğini, ... tarafından boş senede imza atılmayınca davacı şirket yetkilisi ..., ...'in elindeki 50.000 Euro tutarlı çek hemen alındığını, ayrıca müvekkil şirket yetkilisinin baskı altında imzaladığı belgeler arasında bir farklı belge olduğunu gördüğünü ancak belgenin ne olduğu gösterilmediğini, ancak işbu davanın açılması ile dava dilekçesi ekinde yer alan "ek iş anlaşması" isimli belgenin bu belge olduğu anlaşıldığını, ayrıca bu görüşmeler sırasında müvekkil şirket yetkilisi ...'e üzerine kayıtlı evi olup olmadığı dahi sorulduğunu, müvekkil şirket yetkilisi ...'in 21.10.2019 tarihinde imzaladığı ve aralarında satış sözleşmesinin de bulunduğu belgelerin tamamı baskı ve tehdit altında müvekkil şirket yetkilisi ...'in iradesinin fesada uğraması ile imza altına alındığını, korkutma ile imzalanan sözleşme bedeline ve "ek iş anlaşması" isimli belgeye itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasında düzenlenen 18/10/2019 tarihli satış sözleşmesi ve tarihsiz ek iş anlaşması'nın davalı şirket yetkilisi tarafından iradesi dışında korkutma, baskı ve tehdit altında imzalanıp imzalanmadığı, sözleşme kapsamında davalı tarafça davacı tarafa verilmesi beklenen geçiş sistemlerine ilişkin ekipman, donanım ve yazılımların tam olarak teslim edilip edilmediği, davaca tarafça sözleşmeler kapsamında davalı tarafa yapılması beklenen ödemeleri tam olarak yerine getirilip getirilmediği ve geçiş sistemlerine ilişkin önceki ekipman ve donanımların davalı taraf teslim edilip edilmediği, taraflarca teslim edildiği iddia edilen ürünlere ilişkin düzenlenen faturaların ve yapıldığı belirtilen ödemelerin karşılıklı olarak davacı ve davacı şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, netice itibari ile davacı yanın satım sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, haklı neden var ise sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesini talep hakkının bulunup bulunmadığı, sözleşmenin feshinden kaynaklı var ise zararın neden ibaret olacağına ilişkindir.
Mahkememizce davalı vekilinin müvekkili şirket yetkilisi tarafından sözleşmelerin iradesi dışında baskı, korkutma ve tehdit altında imzalandığı iddialarına ilişkin tanık dinletme isteminin sözleşmenin imzalandığı 25/12/2019 tarihinden bu güne değil yaklaşık 2 yıllık süre geçmiş olmasına rağmen herhangi bir savcılık şikayeti yapılmamış olması, ancak bu dava açıldıktan sonra savunma olarak ileri sürülmesi karşısında ve sözleşmenin imzalandığı tarih sonrasında davalı şirket tarafından sözleşme gereği belirlenen ekipman, donanım ve yazılım teslim yükümlülüğünün tamamen ya da kısmen yerine getirilmiş olması ile belirlenen sözleşmenin yerine getirilmesi iradesi karşısında davalı vekilinin yerinde görülmeyen korkutma, tehdit, baskı ile sözleşme imzalandığı iddialarına ilişkin tanık dinletme isteminin reddine, taraf vekillerince dava ve cevap dilekçeleri ile delil listelerinde daha önce gösterdikleri ancak sunmadıkları yazılı delilleri var ise dosya içerisine tamamlamaları konusunda 2'şer haftalık kesin süre verilmesine, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar ile davacı yana ait davacı şirket tarafından işletilen Kocaeli İli Kartepe İlçesinde bulunan The Green Park Hotel Resort Kayak geçiş sistemleri ile ilgili olarak davalı taraf ile aralarında imzalanan 18/10/2019 tarihli sözleşme ve eki "ek iş sözleşmesi" kapsamında davacıya teslimi yapılan ürünlerin ve teslim tarihlerinin neden ibaret olduğu, teslim edilen ürün ve ekipmanların mevcut donanım ve yazılımları ile ne kadarının çalışabilir faal durumda olduğu, davacıya teslim edilmeyen ürünlerin neden ibaret olduğu, teslim edilmeyen ürünlerin sistemin vazgeçilmez parçaları olup olmadığı, bir başka deyişle teslimi yapılmayan ürünler teslim edilmeden sistemin hiç bir unsurunun tam olarak çalışmasının mümkün olmadığının söylenip söylenemeyeceği, davacıya teslim edilen ürünler itibari ile bilet geçiş sistemlerinin ne kadarının hangi kapasite ile çalıştırıldığı, teslimin yapıldığı 25/12/2019 tarihinden itibaren bu gişelerden yapılan geçişler nedeni ile dava tarihine kadar kesilen biletlerin ya da gelir getirici işlemlerin neden ibaret olduğu, netice itibari ile davacıya sözleşme kapsamında teslim edilen ve teslim edilmeyen ürünler nedeni ile sistemin ne kadarının (yüzde kaçının) çalıştığı ya da çalışmadığı, teslim edilen ve teslim edilmeyen ürünler bedelinin neden ibaret olacağı, taraf defterlerinde kayıtlı ve iade olunan faturaların neden ibaret olduğu, fatura konusu ürünlerin teslim edilen ürünlere uygun olup olmadığı, karşılıklı cari hesaplarında alacaklılık ve borçluluk durumlarının ne şekilde görüldüğü, davacı tarafça ek iş sözleşmesi kapsamında davalı tarafa teslim edilen ürünlere ilişkin faturaların davalı taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bedelinin neden ibaret olduğu, faturanın kabul edilmeme ihtimalinde bu ürünlerin rayiç değerinin neden ibaret olacağı konularında rapor tanzim edilmesinin istenmesine, bilirkişi incelemesi için davacı defterlerinin incelenmesi yönünden davacı defterlerinin ve davacı elindeki otomatik geçiş sistemlerinin yerinde incelenmesi yönünden Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına, bilirkişi olarak bir SMMM, Bir elektronik mühendisi (Kayak geçiş sistemleri donanım, yazılım işinden anlayan), bir bilgisayar-yazılım uzmanı bilirkişinin talimat mahkemesince resen seçilmesine, davalı yana ait ticari defterlerin incelenmesi ve davalıya iade edildiği söylenen eski bilet geçiş sistemlerinin yerinde incelenmesi yönünden mahkememizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi konusunda bir smmm Erdal arslan, bir elektronik mühendisi (kayak geçiş sistemleri donanım, yazılım işinden anlayan) bilirkişilerin mahkememizce resen seçilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 18/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalının 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılları defterlerinin tasdiklerinin T.T.K’nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, 2021 yılı kapanış tasdiki yasal süresinin inceleme yapıldığı tarihte henüz dolmadığından yaptırılmamış olmasının olağan olduğu, 2018, 2019 ve 2020 yılları Kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davalının ticari defterleri üzerinden oluşturulan davacı taraf cari hesap ekstresinin EK-1'deki gibi olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 25.10.2019 tarihinde başladığı, davacı tarafından son düzenlenen faturanın 26.03.2020 tarih ve GIB2020000000011 Seri numaralı 71.500,00 TL tutarlı fatura olduğu, bu fatura sonrasında davalının davacıdan 967.332,60 TL ALACAKLI göründüğü, sonraki tarihlerde oluşturulan kur farkı kayıtlarından sonra dava tarihi (16.04.2021) itibarı ile davalının davacıdan 1.377.664,85 TL alacaklı göründüğü, yapılan teknik incelemede, taraflarca iadeye konu edildiği belirtilen toplam 11 adet Skidata marka turnike sisteminin davalı tarafta olduğu, sunulan teslim tutanağına göre başka bir ürün geri alınmadığı görülmektedir. Bu ürünler haricinde dava dilekçesinde belirtilen "Skidata bilet yazıcı, MIZ ve Server ekipmanlarının" davalı tarafından iade alınmadığı, halen davacı uhdesinde olduğu beyan edilmekle birlikte bu ürünlerin hali hazırda kimde olduğu heyetimizce tespit edilemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin bilirkişi raporunda toplam 16 Turnikenin 2 tanesinin (Turnike Kızak alanının) hiç kurulmadığı, kurulumu AXESS AG tarafından yapılmış çalışır durumda teslim edilen toplam 14 tumikeye elektrik verilip görsel kontrol yapılmamış olup 6 adedinin çalıştığı, 8 adedinin yüksek Voltaj ve yıldırım düşmesi sonucu bozulduğu GreenPark IT Müdürü Sn. Mehmet Keskin tarafından beyan edilmiş, özellikle yıldırım düşmesinden kaynaklı hasar sonrasında turnikeyi oluşturan diğer parçaların da çalışma durumunun tespiti için her noktada elektrik ile beslenip tek tek kontrolünün yapılması gerekeceğini, sözleşme bedelinin KDV dahil 150.000 Euro olduğu, davalıya teslim edilen kullanılmış cihazların bedelinin 50.000 Euro olduğu, davacının ürün bedelinden bakiye borcunun bulunmadığı, davacının sözleşmeden dönme hakkının doğduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf vekillerinin daha önce dosya içerisine ibraz ettikleri yerel bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları ile bu celse öncesinde ibraz ettikleri talimat bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından her iki bilirkişi raporuna karşı da ayrı yarı yapmış oldukları itirazları doğrultusunda itirazlarını değerlendirir şekilde her iki heyetten ayrı ayrı ek raporlar aldırılmasına, talimat bilirkişi raporuna yönelik itirazlar yönünden dosyanın yeniden Kocaeli 1. ATM'ye gönderilmesi konusunda gereğinin icrasına karar verilmiş, yerel bilirkişi heyetinin 29/08/2022 tarihli ek raporunda; kök raporda detayı ve görselleri ile belirtildiği üzere, iade ürün tutanağına konu edilen 7 Adet Skidata Marka 370 Series Turnike Sistemi ve 4 adet Skidata Freemotion Turnike Sistemi olmak üzere toplam 11 adet bilet turnike sisteminin davalı firmanın deposunda atıl vaziyette muhafaza edildiğinin görüldüğünü belirttiklerini, bu ürünlerin mevcut hali ile değer tespiti sistemin hali hazırda çalışır durumda olup olmadığına göre ve daha önemlisi şayet çalışıyor ise üretim amacına uygun bir alanda/sektörde kullanılıp kullanılamayacağına göre oldukça göreceli olduğu, çünkü hali hazırda atıl şekilde depolanmış bu ürünlerin şayet hurda olarak değerlendirilecekse belirtilen malzemelerin hurda değer tespitinin heyetlerinin uzmanlık alanı dışında olup bu hususta metal-platik aksamlı ürünlerin değer tespiti konusunda uzman bir bilirkişiden görüş alınmasının daha hakkaniyetli olacağını düşündüklerini, şayet bu ürünlerin bilet/kart okuyucu aksamları ile turnike mekanizmaları çalışır durumda ve ikinci el olarak değerlendirilebileceği iddia ediliyor ise; bu durumda sistemin çalışır duruma gelmesi için gereken diğer tüm parçalarının eksiksiz olarak temin edilmesi, bilet/kart (barkod-rfid) okuyucuların yazılımla aktif edilmesi, kart okuma-doğrulama ile röle çıkışlarının çalışıp çalışmadığının test edilmesi gerektiğini , şayet taraflar bu donanım ve yazılım hazırlığını yaparak depoda bekletilen bu cihazların çalıştırılması için uygun ortamı sağlarlarsa heyetlerince tekrar yerinde inceleme yapılarak sistemin mevcut durumu daha reel olarak değerlendirilebileceğini ve çalışma durumuna göre rayiç bedel çalışması yapılabileceğinin bildirildiği, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/09/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; bilgisayar sistem tarihi ve saati olan 16.03.2020, 15.49 ile 16.12.2019 saat 00.00 tarihleri arasında alınan Periyodik Rapora göre Ciro Toplamının 20.902.741,00-TL - olduğunun, kök raporda davacı defterleri incelenerek, defterlerde cari hesaba kaydedilen fatura ve ödemelerin raporda yer almakta olduğunu, defterlerdeki kayıtların birebir raporda yer almakta olduğunu, taraflarca düzenlenen fatura ve yapılan ödemelere ilişkin olarak kök raporda yapılan açıklamalara ilave bir değerlendirme bulunmadığını, davacı tarafından eski sistemlerin davalıya satılması nedeniyle düzenlenen faturaların davacı defterlerinde bulunduğu, davalı defterlerinde bulunmadığının kök raporda belirtildiğini, davalının bu faturayı iade ettiği, defterlerine kaydetmediği belirtilmekte olduğu, kök raporda da, bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı tespitine yer verilmiş, bu madde de açıklanacak ilave bir husus bulunmadığı, kök raporda davacı defterlerinde yer alan kayıtlara göre tespitler yapılmış ve gerekli açıklamalarda bulunulmuş, kök rapora itiraz içeren bir husus görülmediği, davacı ve davalı vekilleri tarafından sunulan veriler ışığında taahhüt edilen, teslim edilen edilmeyen ürünler açısından taraflar arasında itiraza sebep olan konuların belirlenmesi ışığında hazırlanan tablonun son satırında S/N: 33'te Green Park'ın Bildirdiği; 1500 (muadili skidata) ve Team Axess Teslim Edilen: "1000 adet 15693 AXESS NXP ICODE SLIX2 tesli sırasında, 500 adet ise sonradan talep üzerine verilmiş, toplamda 1500 adet İfadelerini tekrarlamak istediklerini, dolayısı ile davacı tarafın biletleri azaldığından zaten Green Prak'ın önceden elinde bulunan 1500 adet skidata biletleri iyi niyet çerçevesinde davalı kendi sisteminde kullanıma açtığının anlaşılmakta olduğu, teslim edilen/edilmeyen ürün, lisans ve donanımlara ilişkin olarak; tespit günü keşif yapılan otele ulaşım ve keşif mahallinde 1-1.5 metre kar altında özelikle turnikelerin çalışma durumunun yerinde tespitinin zorluğu ve tüm bu iş yükünün 4-5 saat içinde yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda tüm ürünlerin kalem kalem tarafımızca sayılmasının pratikte mümkün görünmediği, bu nedenle tarafların beyanları esas alınarak ve yine kök raporda ifade edildiği üzere; tabloda belirtilen ihtilafa konu ekipman ve hizmetler hususunda taraflar kendi aralarında mutabakata varmaları gerektiği, mahkemenin görevlendirmesi kapsamında kök raporda belirlendiği üzere teslim edilmeyen ürünlerin birim fiyatları sözleşme teklifi üzerinden KDV hariç 47.525,00-EURO olarak toplam tutarın tespiti yapılmış, kök rapora itiraz içeren bir husus görülmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamı ve taraf vekillerinin karşılıklı beyan ve itirazları çerçevesinde dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile davacı taraf elinde bulunan ve davalı tarafça teslim edilen ve edilmeyen ürünler ile davalı taraf elinde bulunan davacı tarafça teslim edilen ve edilmeyen ürünlerin sözleşmede kararlaştırılan değerlerine göre bedellerinin neden ibaret olduğu, davacı tarafça davalı tarafa yapılan ödeme tutarına göre ve ellerinde bulunan takası yapılan iade ürünlerin sözleşmede belirlenen tutar ve değerlerine göre (sözleşmede ayrıca ve açıkça bedel belirtilmediğinin kabulü halinde taraflar arasındaki mail yazışmalarında belirtilen tutar ve değeri aksi halde sözleşme ve teslim tarihindeki piyasa rayiç değeri belirtilerek) iade ürünlerin çalışmıyor olması ihtimalinde ise hurda değerinin belirlenerek raporlandırılması ise davacının teslim edilmeyen ürünler nedeni ile sistemin çalışma veriminin ve karının düşüp düşmediği, teslim edilmeyen ürünler nedeni ile davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanacağını belirtmesi karşısında davacı yan için haklılık koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği, sistemlerin tam ve eksiksiz biçimde kurulumunun yapılmaması nedeni ile kar kaybının neden ibaret olacağı konularında itiraz eden hususları çözümler ve bilirkişi görevlendirme ara kararımızı tam olarak uygular şekilde gerekir ise sistem başında ekipmanlı olarak ve bilirkişi raporunda belirtilen gün ve saatler ölçüsünde saha çalışması yapılmak sureti ile yerinde bilirkişi incelemesi yapılarak istenen hususların tam ve eksiksiz olarak raporlandırılması yönünden her iki bilirkişi heyetinden de ayrı ayrı 3. Ek raporlar alınmasına, Talimat bilirkişi incelemesi için daha önce görevlendirilen bilirkişi heyetine bir nitelikli hesaplamalar uzmanı (borçlar/ticaret hukukçusu) bilirkişinin önceki görevlendirilen bilirkişi heyeti için ayrıca sahada bir ek çalışma yapmaları gerekeceğinden ücret takdirine, talimat bilirkişi incelemesinin taraf vekillerininde katılımı ile mahkeme heyetince keşfen icra edilmesi yönünden talimat mahkemesine yazılacak olan yazıya keşif ücretleri ile gider avansı yatırıldığına dair bilgilendirme ile birlikte taraf vekillerinin de keşif gün ve saatinden tebligat ile haberdar edilmeleri hususunun eklenmesine, yerel bilirkişi heyetince yapılacak bilirkişi incelemesi yönünden davalı taraf elinde bulunan ve davacı taraftan teslim ve iade alınan ürünlerin bilirkişi incelemesi için inceleme gün ve saatinde çalıştırılması bakımından gerekli devreye alma donanım ve yazılım işlerinin taraf vekillerince yerine getirilmesine ve bu konuda inceleme günü öncesinde mahkememize bilgi verilmesine, davalı taraf elinde bulunan iade-takas ürünlerin çalışmıyor olduğunun tespiti halinde hurda değerinin belirlenmesi yönünden önceki bilirkişi heyeti raporunda metal-plastik aksamlı ürünlerden anlar bir bilirkişinin heyete katılması gerektiği belirtilmiş olmakla metal-plastik aksamlı ürünlerden anlar bir endüstri mühendisi bilirkişi ile gerek duyulması nedeni ile dosyaya bir nitelikli hesaplamalar uzmanı hukukçu bilirkişi ...'in de ayrıca seçilerek heyete katılmak sureti ile görevlendirilmesine, yerel bilirkişi incelemesinde de taraf vekillerinin incelemeye katılma istekleri göz önüne alınarak keşfen icra edilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti raporunda; yapılan incelemede, taraflarca akdedilen sözleşme ve ek sözleşme uyarınca, davacının iade talebine konu, takas için verilen, davacının 11 adet Skidata marka turnike sisteminin çalışır durumda olmadığı, plastiklerinin yıpranmış olduğu, ekonomik ve faydalı ömrünü doldurmuş olduğu tespit edilmiş olup heyetimizin Endüstri Mühendisi tarafından tespit edilen hurda değerinin 11 Adet x 1.000 TL = 11.000 TL olduğu, yapılacak yargılama sonucunda, davacının talebinin kabulü ile sözleşmenin feshine ve tarafların verdiklerinin iadesine karar verilmesi halinde, davalı tarafa verilen bu eski sistem de iade edileceğinden, taraflar arasındaki sözleşmelerde ve uyuşmazlıkta bu sistem için kararlaştırıldığı iddia edilen ve davalı tarafça karşı konulan bedele ilişkin uyuşmazlığın ve miktarının bir önemi kalmayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, mahkememizce "davacının teslim edilmeyen ürünler nedeni ile sistemin çalışma veriminin ve karının düşüp düşmediği," hususunun irdelenmesi istenilmiş ise de söz konusu incelemenin davacı kayıtları üzerinde dolayısıyla talimat mahkemesi Bilirkişi Heyetince yapılabileceği, taraflar arasında, davacı şirketin Kocaeli ... Resort Oteli ve kayak tesislerinde biletlendirme ve geçiş sistemi satımına ve kurulumu ile işletmeye alınmasına ilişkin 18/09/2019 tarihli sözleşme düzenlendiği, KDV Hariç 180.000 Euro olarak belirlenen sözleşme bedelinin, üzeri çizilerek, 150.000 Euro’ya düşürüldüğü, taraflar arasında daha sonra yapılan EK İŞ ANLAŞMASI başlıklı ek protokolde de; Sözleşme Bedeline ilişkin bu değişiklik ayrıca belirtilerek imza altına alınmış ve "Sözleşmedeki Satım Bedeli 150.000 EU (Yüzellibin Euro) belirlenmiş olup, bu bedele KDV dahildir. Mevcutta kullanılan biletlendirme ve geçiş sisteminin (SCİDATA) Teamaxess' e verilmesi ile bu sistemlere ilişkin bedel, yeni satış sözleşmesine ilişkin bedelden mahsup edilecektir." denilmek suretiyle, davaya konu sözleşme bedelinin KDV dahil 150.000 Euro olduğu hususunun açıkça yazılmış olduğu, davaya konu uyuşmazlıkta, davalı tarafın, 18.10.2019 Tarihli sözleşmedeki, bedele ilişkin değişikliklerin ve sonrasında 21.10.2019 tarihinde akdedilen Ek İş Anlaşması başlıklı ek sözleşmenin, baskı ve tehdit altında yaptırıldığını ve ek iş sözleşmesinin bu baskı ve tehdit altında korkutma ile imzalatıldığını iddia etmekte ise de, Ek İş Anlaşması 21.10.2019 tarihinde yapılmış olup, bu tarihten sonra davalı taraf, T.B.K. Madde 39’da öngörülen şekilde ve belirlenen süre içerisinde sözleşmeyle bağlı olmadığını bildirmediği ve sözleşme kapsamında verdiği şeyleri geri istemeyerek, aksine sözleşme süresince kendi edimlerini yerine getirmeye devam ettiği ifa ettiği için zımni-örtülü olarak anlaşmaya onay verdiği hususunun kabul edilmesi gerekebileceği hususunun sayın Mahkememizin takdirinde olduğu, bu nedenle; taraflar arasında imzalanan 18.10.2019 Tarihli sözleşmenin ve sözleşme üzerinde bedelin üzerinin çizilerek bedele ilişkin yapılan düzeltmelerin ve sonrasında 21.10.2019 tarihinde akdedilen Ek İş Anlaşması başlıklı ek sözleşmenin, geçerli sözleşme olarak kabulü ile davaya konu sözleşme bedelinin KDV dahil 150.000 Euro olduğunun kabulü gerekebileceği hususunun sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda diğer bilirkişi heyetince düzenlenen raporda; davalı tarafın ise sözleşme konusu işe ve satılan donanım ve yazılım ve diğer ürünlere ilişkin, yapmadığı işlerin ve teslim etmediği ürünlerin tutarlarının 40.000 Euro civarında olduğu ve sözleşme konusu sistemin sözleşmeye uygun olarak çalışır vaziyette ve tamamlanmış olmadığı, mahallinde yapılan keşif sırasında bilirkişi heyetince tespit edilmiş olup, borçlu temerrüdü nedeniyle, davacının sözleşmenin feshi ve yapılan ödemeler ile sözleşme bedeline mahsuben takas amacıyla verilen sistemlerin iadesine karar verilmesi hususunun sayın Mahkemenizin takdirinde olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; sözleşme bedeli KDV dahil 150.000,00-Euro olarak taraflarca belirlenmiş olup davacı şirket tarafından 100.000,00-Euro çek verildiği, kalan rakam ise uhdesinde bulunan Skidata ürünleri davalı tarafa karşılıklı anlaşma çerçevesinde 53.100,00-Euro bedel belirlenerek teslimi ile ödendiği, kullanılmış ürünlere ilişkin 53.1000Euro bedelin bizzat davalı şirket yetkilisi ... tarafından belirlenmiş olup bu durumun dosyada mübrez olan mail yazışmaları ile de sabit olduğu, bu edim karşısında davalı tarafın sözleşme ile vaad edilen ürünlerin bir kısmını teslim etmediği, davacı şirketçe ürünlerin tamamının teslimi için ihtar çekilmiş ise de sonuç alınamadığı, davalı şirket tarafından daha önceden kullanılan Skidata sisteminden %100 verim alınamadığından, davalı şirket ile sözleşme yapıldığı ve yeni bir sistem kurulmak istendiği, ancak gelinen aşamada davalı tarafça teslim edilmeyen ekipman ve verilemeyen kurulum hizmetleri nedeniyle sistemin tam ve etkin bir şekilde çalıştırılamadığı, yine davalı tarafça hem eksik ekipman teslim edildiği hem de sistemin bir bütün olarak çalıştırılması gerekliliği, sistemin aktif ve etkin çalışması için tüm ekipmanların birbiri ile bağlantılı olduğundan teslim edilen ekipmanlara ilişkin kurulum hizmeti gereği gibi verilmediği ve davacının kazancında düşüş yaşandığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarında da teslim edilmeyen ürünler nedeni ile sistemin çalışma veriminin ve karının düşüp düşmediği konusunda yapılan değerlendirmede; "sistemin lisanslı yazılım programının çevrimiçi güncel sürümü kullanılmadığı, 2020 yılına ait office sistem olarak bilet basıldığı, turnikelerde kuyrukların oluşmasındaki asıl darboğazın sisteme entegre edilmesi gereken ve temassız geçişi sağlayacak Axcess kurulum kartlarının ve güncel yazılım sürümünün sisteme entegrasyonunun sağlanamamasından kaynaklandığını" açıkça dile getirilerek bu tespitin sistemin veriminin ve karının düşük olduğunu ispatladığı, davacı şirketin teslim edilmeyen sistemler nedeniyle veriminin düşük olduğu ve turnikelerde uzun kuyruklar oluştuğu tespit edilmiş, davacı şirket eski Skidata geçiş sistemleri çalışmadığından değil yeteri kadar verim alamadığından işbu davaya konu sözleşmenin yapıldığı ve Axces Geçiş Sistemlerinden tam verim almanın amaçlandığı, ancak davalı tarafça teslim edilmeyen ürünler ve yapılan kurulum nedeniyle verimlilik eski Skidata sistemine oranla çok daha azaldığı ve davacının zarara uğradığı, zira davacı tarafından işletilen kayak tesisi, gerek İstanbul'a yakın olması gerekse büyüklük ve konforu nedeniyle en çok tercih edilen tesislerden olup bu geçiş sistemlerindeki yoğunluk ve kuyruk nedeniyle tercih noktasında müşterilerde tereddüt oluşturacak nitelikte olduğu, bu haliyle davacının davalı tarafça yapılan sözleşmeden önceki eski geçiş sistemleri ile hizmet verebilir haldeyken işbu sözleşme ile daha etkin ve aktif hizmet verebilmeyi amaçladığı ancak bu durumun gerçekleşmediği, davacı uhdesinde bulunan cihazların çalışır durumda olup olmadığına ilişkin tespit yapılmış, buna göre toplam 16 turnikenin 2 tanesinin hiç kurulmadığı, kurulumu Axcess AG tarafından yapılmış çalışır durumda teslim edilen toplam 14 turnikenin 6 adedinin çalıştığı, 8 adedinin ise yüksel voltaj ve yıldırım düşmesi sonucunda bozulduğunun tespitinin yapıldığı, bu hususta yıldırım düşmesinin, davacıya atfedilecek bir kusur olmadığından mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiği, sözleşme bedeline ve sözleşmeden dönme hakkının doğduğuna ve davacı şirketin herhangi bir borcunun olmadığı, davalıya teslim edilen kullanılmış cihazların bedeli dosya kapsamında yer alan fatura ve mail suretleri dikkate alındığında proje değeri 200.000-Euro civarında iken KDV dahil 150.000-Euro sözleşme yapılması ve bu bedelden de hurda vasıflı 2. El ürünlere 50.000 Euro civarında bedel belirlenerek proje bedelinin bu şekilde sözleşmede yazılı olan 150.000 Euroya tamamlanması ile belirlendiği anlaşılmakla ve yukarıda yazılan sebeplerle davacı yanın sözleşme konusu ürünlerden beklenen verimi elde etmemesi sözleşmede belirlenen evsafına uıygun mal teslim edilmemesi sebebiyle sözleşmeden dönmekte haklı bulunduğu haklı sebeple sözleşmeden dönülmesi halinde ise herkesin sözleşme gereği verdiklerini geri alacağı zira ek sözleşme ile verilen ikinci el ürünlerin de ayrı bir satışın konusu olmayıp sözleşme bedeline mahsup edilmek üzere verildiği anılan nedenle sözleşmeden haklı sebeple dönen davacı tarafın da sözleşme bedeline mahsuben verdiklerini iade alması gerekeceği bir kısım ürünlerin satışı ile bedelinin davalı yandan alınmasının sözleşme ve dönme şartlarına uygun olmadığından davacı yanın sözleşmeden haklı nedenle dönmesi uygun görülmekle ellerinde bulunan sözleşme konusu ürünlerin davalı yana iadesi ile kendileri tarafından ek sözleşme ile sözleşme bedeline mahsuben davalı yana teslim ettikleri ikinci el ürünlerin davalı yana iadesi koşuluyla bakiye 100.000 Euro sözleşme bedeli tutarın davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve; sözleşmeden dönme nedeni ile uğranılan kar kaybı zararının tazmini taleplerinin de ispat edilemediğinden reddine sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeni ile davacı tarafça sözleşme bedeline mahsuben davalı tarafa teslim edilen 18/02/2020 tarihli fatura konusu ürünlerin ve davalı tarafça davacı yana sözleşme gereği teslimi yapılan ürünlerin karşılıklı iadesi koşulu ile davalı yana verilen 100.000,00 euro sözleşme bedelinin 16/04/2021 dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizli ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı veyasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Sözleşmeden dönme nedeni ile uğranılan kar kaybı zararının tazmini taleplerinin REDDİNE,
2-Sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeni ile davacı tarafça sözleşme bedeline mahsuben davalı tarafa teslim edilen 18/02/2020 tarihli fatura konusu ürünlerin ve davalı tarafça davacı yana sözleşme gereği teslimi yapılan ürünlerin karşılıklı iadesi koşulu ile davalı yana verilen 100.000,00 EURO sözleşme bedelinin 16/04/2021 dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizli ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 66.055,77.-TL nispi harçtan peşin alınan 25.310,19.-TL harcın mahsubu ile bakiye 40.745,58.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 124.370,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca takdir olunan 74.658,58.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 43,001,49.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre (%65,25 kabul %34,75 red) 28.058,47.-TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2023

Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ
59,30.-TL BVH.
25.310,19.-TL PH.
1.715,70.-TL KEŞİF HARCI
3.416,30.-TL TEB. VE POSTA GİD.
12.500,00.-TL BİLİRKİŞ ÜCRETİ
TOPLAM : 43.001,49.-TL