Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
KISMEN KABUL

ESAS NO : 2021/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat işi ile iştigal ettiğini, davalı ile olan ticari ilişkisinde davalının ... ve ... şantiyelerinde yanında çalışan işçileri çalıştırdığını, müvekkilinin yaptığı işe karşılık faturalar tanzim ettiğinini, faturaları borçluya teslim ettiği ve B Formlarında beyan ettiğini, davalı tarafından 1.295.558,58 TL alacağa karşılık bu güne kadar 1.106.345,65 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın müvekkili firmaya 189.212,93 TL cari hesap borç bakiyesi doğduğunu, ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ... 12.İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile borçlunun borca itirazının iptaline, takibin ... 12.İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, asıl alacağa borçlunun temerrüt tarihi olan 10.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında geçmişte ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ancak müvekkili şirketin, davacı şirketin alacaklarının tamamını ödediğini, müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, davacı taraf ile müvekkili arasında 3 ayrı inşaata ilişkin 3 ayrı sözleşme akdedildiğini, davacı şirketin söz konusu şantiyelerde yaptığı işlere ilişkin kesmiş olduğu faturaların bedellerinin büyük bir kısmının davacı şirkete ödendiğini, kalan kısmının ise davacı şirketin söz konusu şantiyelerde alt işveren olarak ...'dan almış olduğu alt işveren işyeri sicil dosyasından oluşan ve davacı şirketin kendi sigortalı personellerine ilişkin ... prim borçlarının müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve bu şekilde davacı şirketin müvekkili şirketten hiçbir alacağının kalmadığını, müvekkili şirketin davacı şirketin sorumluluğu ve yükümlülüğünde olan ... pirim borçlarını ödemiş olup söz konusu ödemeleri de ticari defter kayıtlarında usulüne uygun bir şekilde kaydettiğini belirterek davacının kötü niyetli ve haksız davasının reddine, davacı tarafın kötü niyetli olması sebebiyle %20 sinin aşağısında olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... Kapatılan 12.İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacının davalıya sağladığı işçileri sebebiyle kesilen fatura alacakları kapsamında cari hesap alacağı iddiası ile ... 12.İcra Dairesi’nin 2020/... esas sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,28/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; 1-) Davacı taraf 2018 yılı ticari defter açılış tasdiklerinin yasal süresinden sonra yapıldığı, 2018 yılı Yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, 2019-2020 yılları ticari defter açılış ve Yevmiye defterleri kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yapıldığı, işbu dava dosyası kapsamında incelenen ticari defter kayıtlarının Tek Düzen Hesap Planı ile yasal uygulamalara uygun olup ticari defterlerin birbirini teyit eder nitelikte olduğu, Davacı taraf ticari defterlerinde 2020 yılsonu itibarı ile davacı tarafın davalı taraftan 189.212,93 TL alacaklı olduğunun kayıtlı bulunduğu, Davalı taraf 2018-2019-2020 yılları açılış ve kapanış tasdiki sayılan ... ve Aralık ayları defter beratlarının yasal sürelerinde oluşturulduğu ve ... Bilgi Sistemine yüklendiği, işbu dava dosyası kapsamında incelenen ticari defter kayıtlarının Tek Düzen Hesap Planına uygun olup ticari defterlerin birbirini teyit eder nitelikte olduğu, Davalı taraf ticari defterlerinde 2020 yılsonu itibarı ile davalı tarafın davacı tarafa 26.655,90 TL borçlu olduğunun kayıtlı bulunduğu, Davalı taraf davacı taraftan mal/hizmet alışlarını ticari defterlerine işleyerek BA formların da bildirimde bulunduğu, Taraflar arasındaki borç/alacak bakiyeleri arasındaki mütabakatsızlığın, davalı taraf ticari defter kayıtlarında 01.10.2019 tarihli 20.000,00 TL tutarlı çek kaydı ile, 20.11.2019 ve 29.11.2019 tarihlerinde kayıtlı (davacı tarafı borçlandıran) 81.367,56 TL ve 101.190,53 TL tutarlı ... Prim -Kdv İade Mahsubu tutarlarından kaynaklandığı, 4-) ... İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğünün Sayın Mahkemenize cevabında; “... Vergi kimlik numaralı işbu dava dosyası davalısı ... İnşaat Taahhüt Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin Kdv (Katma Değer Vergisi) mükellefiyetinin kayıtlı olduğu; 28/11/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı Muhasebe İşlem Fişi ile ... işveren sicil numaralı işyerine; 81.367,56TL Sosyal Sigorta Pirim borcunun ödevli kurumun KDV. İadesi alacağından mahsuben ödendiği, ”nin bildirildiği, Davalı taraf ticari defterlerinde, 20.11.2019 tarihli kayıtta ... Prim Kdv İade Mahsubu açıklaması ile 81.367,56 TL tutarlı kaydın mevcut olduğu, ... İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün Sayın Mahkemenize cevabında; Davacı ... İnş. Em. Gayr. Serv. Taşıma Turizm Taş. Ltd Şti'ne ait ... sicil dosyalarının borcunun davalı ... İnşaat Taah. Oto. San ve Ticaret Ltd Şti tarafından ödenip ödenmediği, ödendiyse söz konusu alt işveren sicil dosya borç miktarlarının ne kadar olduğunun, mahsup edilip edilmediği herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı hususlarında bilgi bulunmadığı, bu nedenle; Davalı ticari defterlerinde 29.11.2019 tarihli kayıtta davacı tarafın borçlandırıldığı 101.190,53 TL tutarlı ... prim KDV iadesi mahsubu kaydının teyit edilemediği görüş ve kanaatine varıldığı, bildirilmiş,Bilirkişi raporunda belirtilen eksiklikler kapsamında ...'dan bilgi istenerek,gelen müzekkere cevabı ile tarafların 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı dosyaya bildirmiş oldukları itirazlar kapsamında yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmasına karar verilmiş olup; 10/02/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf ticari defterlerinde 2020 yılsonu itibarı ile davacı tarafın davalı taraftan 189.212,93 TL alacaklı olduğunun kayıtlı bulunduğu, Davalı taraf ticari defterlerinde 2020 yılsonu itibarı ile davalı tarafın davacı tarafa 26.655,90 TL borçlu olduğunun kayıtlı bulunduğu, Tarafların mutabakatsızlıklarının nedeninin; davalı taraf ticari defter kayıtlarında 01.10.2019 tarihli 20.000,00 TL tutarlı çek kaydı ile, 20.11.2019 ve 29.11.2019 tarihlerinde kayıtlı (davacı tarafı borçlandıran) 81.367,56 TL ve 101.190,53 TL tutarlı ... Prim Kdv İade Mahsubu tutarlarından kaynaklandığı, Davalı iş sahibinin 01.10.2019 tarihli 20.000,00 TL bedelli çek konusunda bir ödeme iddiası olmamakla birlikte, bu çekin davacıya verildiğine ya da davacı tarafından tahsil edildiğine dair ödeme belgesi bulunmadığı, bu itibarla anılan bedelin davacı cari hesabından düşülmesinin haklı olmadığı, Davalı defterlerinde yer alan KDV iade mahsubu ile ... prim ödemesine dair kaydın, 29.11.2019 tahsilat tarihli olarak ... işveren sicil numaralı dosyadan yapılmış olduğu ... yazı cevabından anlaşıldığından davacının alacağından 81.367,56 TL'nin mahsubunun Sözleşmenin m.5.6 hükmü uyarınca gerekeceği, Davalı defterlerinde yer alan KDV iade mahsubu ile ... prim ödemesine dair kayıt, ... yazı cevabı ile doğrulanamamış olmakla birlikte ... yazı cevabında; ... işveren sicil numaralı dosyadan davalı şirketin kendi borcuna istinaden KDV mahsubu ile 29.11.2019 tarihinde 115.561,51 TL mahsup edilmiş olduğu, bu itibarla anılan bedelin davacı cari hesabından düşülmesinin haklı olmadığı Davacının davalıdan icra takip tarihi olan 10.12.2020 tarihi itibari ile toplam 107.845,37 TL alacaklı olduğu, Davacının TTK.m.1530 uyarınca faiz talebinin haklı olmadığı, Davacının alacakları hakkında icra takip tarihinden itibaren reeskont avans faizinin işletilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı, raporun taraflara tebliğ edildiği,taraflarca dosyaya sunulan itirazlar ve ...'dan gelen 05/04/2023 tarihli müzekkere cevabınında değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, 17/12/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; - ... 12. İcra Dairesi 2020/... Esas no'lu dosyada takip edilen ve davaya konu alacağın 31.12.2020 tarihi itibarı ile 26.655,90 TL olduğu, Davacı Şirketin Davalı Şirketin (1) no'lu aracısı olarak ...'da tescil edilen ... ve ... sicil no'lu işyerlerine ait prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borcu ile gecikme zammı borcunun Davalı Şirketin KDV alacağından mahsup edildiği, ... sicil no'lu işyerlerine ait prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borcu ile gecikme zammı borcunun Davalı Şirket tarafından 03/09/2020 tarihinde ...'ya ödendiği görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 12.İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 16/12/2020 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla 3'lü bilirkişi heyetinden alınan 17/12/2024 tarihli ek raporda,...'dan gelen 05/04/2023 tarihli müzekkere cevabı da dikkate alındığında davacı şirketin davalı şirketten 26.655,90 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olması, bunun yanında fazladan talep edilen alacaklar yönünden davacının kötü niyeti ispat olunamadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... Kapatılan 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 26.655,90 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin 162.557,03 TL'lik alacak talebinin REDDİNE,
2-Asıl alacak olan 26.655,90 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 5.331,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.820,86 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.231,29 TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 1.500,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, davacı tarafından ödenen 1.820,86 TL karar ve ilam harcı ile 59,30 TL başvurma harcı toplamı olan 1.880,16 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin,davanın kabul ve red oranına göre (%14,09 kabul) 185,98 TL'lik kısmının davacıdan, 1.134,02 TL'lik kısmının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
6-Dosya kapsamında yapılan 4.650,00 TL bilirkişi ücreti, 80,50 TL posta masrafı toplamı 4.730,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen (%14,09 kabul) 666,52TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/2 uyarınca belirlenen 26.655,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davanın reddedilen kısmı yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/3 uyarınca belirlenen 26.655,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır