mahkeme 2021/137 E. 2024/579 K.

T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2021/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ... -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ... ... KURUMU -
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 3- ... -

4- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2024
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf, mahkemeye sunduğu 19.02.2020 tarihli dilekçesinde, görülen tedavilerle ilgili olarak, özetle; ...'a ait ... plakalı araç sürücüsü ...'un 17.04.2020 tarihinde Davacı ...'e, kendisine ait olan dükkanının önünde otururken çarpmak suretiyle müvekkilin, Araç altında kaldığı, ağır şekilde yaraladığı, bu esnada arkadaşı ...'ın da yaralandığı, işyerinde de hasar oluştuğu, Polis tutanağına göre bu eylem nedeniyle davalının 96100 kusurlu bulunduğu, Bu kazadan sonra, müvekkili kapamak zorunda kaldığı, 112 Acil servis ambulansı ile ... Hastanesine götürüldüğü, buradaki müdahalenin ardından ... ... Hastanesine sevk edildiği, 18.04.2020 tarihinde yatışının yapıldığı, burada 17- 18 gün tedavi altına kaldığı, 04.05.2020 tarihinde de çıkışının yapıldığı, 1 aylık istirahat raporu verilerek çıkış yapıldığı, tedavisine evde devam edildiği, Böbrek ve iç organlarının zedelenmesi sebebiyle ... ... ... Hastanesinde, kalça kemiği ve dizlerindeki kırık ve zedelenmeler için de ... ... Hastanesi ile ... Hastanesine başvurduğu, bir dizi ameliyat geçirdiği, 02.10.2020 tarihinde işbaşı verildiği, Tedavi ve işlemlerle ilgili tüm raporların mevcut olduğu, sağlık kurulu tarafından iş görmezlik raporu düzenlendiği, Sıkıntıların devam ettiği, aralıklı olarak raporlar aldığı, halen ağrılar ve aksamaların olduğu, Hastanede yattığı dönemde 65 bin TL tedavi masrafı ödendiği, bugüne kadar yine başkaca muayene ücretleri ödemek durumunda kaldığı, düzenli olarak 750TL bedelli iğne ya da kutusu 150 TL olan haplar, ilaçlar kullandığı, ilaç bedellerinin sigorta tarafından karşılamadığı, ... ve özel hastanelerde yapılan ameliyat ve tedavi işlemi uygulanması sebebiyle aylarca hastanede kalınması neticesinde yapılan tedavi giderlerinin taraflarına ödenmesinin talep edildiği, Ödeme için sigorta şirketine başvuru yapıldığı, kaza sonrasında müvekkilin vücudunda oluşan sakatlıklar nedeniyle gelir kaybı olduğu, bakıma muhtaç kaldığı, halen daha çalışamadığı, bakmakla yükümlü ailesi, 4 kızı olduğu, Kalıcı ve geçici iş görmezlik ve bakım ücretlerinin ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120. Maddesi " (1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl ... Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.
(2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir." şeklindedir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 115. Maddesi ise " Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. " şeklindedir.
Davacı vekiline 28/03/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile yeterli gider avansının bulunmadığı müteakip işlemlere devam edebilmek için 1.000,00-TL gider avansını yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verilerek yatırmadığı takdirde davanın dava şartı yokluğundan reddedileceği ihtar edilmiştir. Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen davacı vekilinin yatırması gereken gider avansını yatırmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunun 115. (2) maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 427,60-TL harç ile arabuluculuk masrafı 1.360,00-TL'nin toplamı olan 1.787,60-TL'den peşin olarak alınan 888,03-TL'nin mahsubu ile bakiye 899,57-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar ... ile ... ... KURUMU kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir ve tayin olunan 41.000,00-TL'nin davalılar ... ile ... ... KURUMU'na müştereken ve müteselsilen ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının, kullanılmayan kısmının HMK 333.Md. Uyarınca, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafına iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 17/05/2024
İş bu kararın gerekçesi 17/05/2024 tarihinde yazılmıştır.
Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı