mahkeme 2021/1005 E. 2024/428 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
VEKİLİ :Av. ... -
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLLERİ :Av. ... -
Av. ... -
DAVALI : 2- ... - ... ...
VASİ :...- TC: ...-
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/10/2019
KARAR TARİHİ : 04/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.01.2017 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... caddesi üzerinden şehir merkezi istikametine seyir halinde iken No:... önüne geldiğinde dikkatsizlik sonucunda hakimiyetini kaybederek yolun gidişine göre sağ tarafta kalan ve No: önünde park halinde bulunan ..., ..., ... plakalı araçlara çarptıktan sonra yolun orta ayracı kısmında bulunan banket taşlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza yerinin ve kazaya karışan araçların incelenmesi sonucunda bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'in Karayolları Trafik Kanunun 52. maddesinin b) bendinde Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddesinin b) bendinde düzenlenen '' Sürücüler, Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği uydurmak zorundadır.'' şeklindeki hükmü ihlal etmesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 97. Maddesinde düzenlenen '' Uyuşturucu ve uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile kanlarındaki alkol miktarı 0.50 promilin üzerinde olan hususi otomobil sürücülerinin ve kanlarındaki alkol miktarı 0.20 promilin üstünde olan diğer araç sürücülerinin karayollarında araç sürmeleri yasaktır.'' şeklindeki hükümlerini ihlal ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsü ...' in %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkili şirket arabalardaki hasarlar nedeniyle ... plakalı araç için 20.500,00TL, ... plakalı araç için 7.564,46TL, ... plakalı araç için ise 17.982,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalılara rücu talep yazıları gönderildiğini, fakat müvekkillerine ödeme yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen iş bu bedellerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili için icra takibi başlatıldığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi Genel Şartları'nın B.4. zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı maddesinin c) bendine göre " Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar" ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir." hükmünün yer aldığını, ZMMS gereği trafik poliçesine aykırı davranın araç sürücüsü ve işletene %100 kusurlarına tekabül eden 46.046,46TL' nin tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş ise de, icra takibi davalıların haksız ve mesnetsiz itirazları ile durdurulmuş, sonrasında itirazın iptali davasından önce, dava şartı arabuluculuk kapsamında görüşme günü belirlenerek toplantı yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, açıkladıkları ve yargılama ile ortaya konacak sebeplerle; davalının ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve tahsilatı geciktirmeye matuf itirazları nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. sayılı dosyasına vaki itiraz sonucu işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğinden hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, görev ve iş bölümü itirazında bulunduklarını, müvekkilinin araç işleten konumunda olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin aracın işleteni konumunda olmadığını, müvekkili ... firması olduğunu, aracı diğer davalıya kiralayan konumunda olduğunu, aracın işleteni olmadığından müvekkiline kusur atfedilip rücuen tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını, kusur oranları ve hasar bedelleri ile ilgili mahkemece yapılmış bir tespit veya bilirkişi raporunun mevcut olmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru söz konusu olmadığını, meydana gelen hasarlar ile müvekkili arasında bir illiyet bağı bulunmadığını, müvekkilinin işleten olmadığı gibi sürücü ile arasın adam çalıştıran sorumluluğu da bulunmadığını, sürücü aracı kiralayarak aracın işleteni haline geldiğini, müvekkili ile sürücü arasındaki tek ilişki araç kiralama sözleşmesi olduğunu, dolayısıyla sürücünün bir kusuru var ise bu kusurla müvekkili kiralayan şirket arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, sigorta mevzuatına göre aracın işleten durumunda olanların dahi sürücünün eylemlerinden sorumlu tutulabilmeleri için sürücünün kasıtlı veya ağır kusurunun bulunması gerektiğini, müvekkilinin sürücünün eylemlerinden sorumlu olması durumunda dahi sürücü % 100 kusurlu bulunsa bile kasıtlı veya ağır ihmali olmadığı müddetçe müvekkilinin sorumluğunun tutulamaz durumda olduğunu, sigorta şirketinin meydana gelen hasarları afaki olarak belirlemiş olduğunu, ayrıca bu bedellerden de fazla ödeme yapmış olduğundan fazladan yaptığı ödemeleri müvekkilinden talep etmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın icra takibini likit ve muayyen olmayan, kendisine göre belirlediği ve kendi rızasıyla ödediği rakamlara göre açtığından ve kabul etmemekle birlikte sorumlu olunacak tutarın yargılama sonucu ortaya çıkacağından icra inkar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını,bu nedenlerle; davanın reddine, kötü niyetli davacı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vasisine usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
Davanın ilk olarak açıldığı ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama ile, 11/10/2019 tarih ve 2019/ Esas 2019/ Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu dosyanın ... 5. Tüketici Mahkemesi'ne tevzi edildiği görülmüştür.
... 5. Tüketici Mahkemesi'nin 14/01/2021 tarih ve 2020/ Esas 2021/ Karar sayılı karşı görevsizlik kararının istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi sonucu ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 4. Hukuk Dairesi'nin 11/11/2021 tarih, 2021/ Esas, 2021/ Karar sayılı ilamı ile, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesi sonucu dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
DELİLLER; ... 5. İcra Müdürlüğü 2018/... E sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, alkol raporu,trafik tescil kayıtları, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, ... zorunlu mali sorumluluk poliçe ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/ sayılı
dosyası, 20/01/2017 tarihli araç kiralama sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava;ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın ehliyetsiz sürücü idaresinde iken sebep olduğu trafik kazasından kaynaklı takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafça, dava dışı hak sahibine ödediği tazminatın rücu edilmesi kapsamında ... 5. İcra Müdürlüğü 2018/... E sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilince cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunulmuş olup, ibraz edilen dekonta göre dava dışı hak sahibine 19/05/2017 ve 29/06/2017 tarihinde ödeme yapıldığı, ... 5. İcra Müdürlüğü 2018/... E sayılı dosyasıyla, 21/11/2018 tarihinde takip başlatıldığı, 2918 sayılı KTK 109/4 maddesinde ön görülen 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde rücuen tazminat talepli icra takibi başlatılmış olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin zamanaşımına yönelik itirazı yerinde değildir.
Davacı tarafça, davalı sürücü ...'in daha önce alkollü araç kullanması nedeniyle ehliyetine el konulduğunu, iş bu davanın da ehliyetsiz araç kullanmasından kaynaklı rücu davası olduğu beyan edilmiştir.
21/01/2017 tarihli davaya konu kaza tespit tutanağında, olay günü sürücü ...
sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... yolu caddesi üzerinden ...
ilçe merkezi istikametinde seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre taşıt
yolunun sağ tarafında park halinde bulunan ... plakalı araca , devamında ...
ve ... plakalı araçlara çarpmasını müteakip , savrularak orta refüjdeki bordür taşlarına
çarparak takla atması sonucu maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği ve sürücü
... K.T.K’nun 52 / 1-b ( sürücüler: hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik
özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar
) maddesini ihlal ettiği belirtilmektedir.

... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 27/12/2022 tarihli yazı cevabında; 21.01.2017 günü saat:02.30 sıralarında önünde
meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ e yaşanan
trafik kazasından dolayı alkol ölçümü yapılmak istenildiğinde sürücünün alkol ölçümünü reddetmesi ve
...’ in verilme ... sicil numaralı sürücü belgesinin 15.08.2016 tarihinde
2918 Sayılı K.T.K.’ nın 48/5 maddesini ikinci kez (yasal sınırların üzerinde alkollü olarak araç
kullanmak) ihlal nedeniyle iki yıl süreyle 15.08.2018 tarihine kadar geçici olarak geri alındığının tespit
edilmesi üzerine şahıs hakkında 2918 Sayılı K.T.K’ nın 48/9 (teknik cihazla yapılmak istenilen alkol
ölçümünü reddetmek) ve 36/3-b (sürücü belgesi geçici olarak geri alındığı halde araç kullanmak)
maddeleri gereğince idari para cezası karar tutanakları uygulandığı, açıklanan nedenlerden dolayı ...’ in 28.12.2010 tarihinde verilme
... sicil numaralı sürücü belgesinin trafik kazasının meydana geldiği gün olan 21.01.2017 tarihinde
geçici olarak geri alınma süresinin (15.08.2016 – 15.08.2018) içerisinde bulunduğu belirtilerek , şahsa ait 21.01.2017 tarihli idari işlemlere ait evrakların, sürücü belgesi ceza ve iptal dökümünün
yazı ekinde gönderilmiştir.
Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, gerçek zararın tespiti yönünden dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası ve ibraz edilen deliller kapsamında, 21/01/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumlarının ve dava dışı ... , ... , ... plakalı araçlarda hasarın tespiti ile netice itibariyle davacının varsa sigorta poliçesi kapsamında talep edebileceği takip tarihi itibariyle rücuen alacaklı olduğu miktar ve faizin belirlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi heyetinin 21/05/2023 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
21/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sürücü ... gece karanlığında seyrederken taşıt yoluna gereken dikkat ve
özeni göstermediği gibi , aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığından , şerit izleme
ve değiştirme kurallarına uymadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %
100 ( yüzde- yüz ) oranında kusurlu olduğu ,
... , ... ve ... plakalı araç sürücülerinin kurallara uygun olarak park
halinde bulunduklarından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz
oldukları,
dava konusu kaza nedeniyle; ... plakalı araçta 6.410,57 TL KDV hariç & 7.564,47 TL KDV dahil
hasar mevcut olduğu,
... plakalı araçta 20.500,00 TL genel zarar ziyan mevcut olduğu, ... plakalı araçta 14.586,47 TL KDV hariç & 17.212,00 TL KDV dahil hasar mevcut olduğu,
davacı ... şirketinin dava konusu kaza nedeniyle 0001-0210-16848667 no.lu poliçe
ile 23/07/2016-23/07/2017 tarihlerini kapsayacak şekilde ... plakalı aracın KZMSS
poliçesi kapsamında ödediği hasar bedelleri için davalı ... ettiren ...’e
zorunlu trafik sigortası B.4. maddesi uyarınca rücu edebileceği, davalı sürücü ...
...’e rücu edemeyeceği,
davalı ... şirketin tarafından sunulan banka hesap ekstresi ekindeki döküme göre;
..., ... ve ... plakalı araçların kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.
hesabına; 19/05/2017 tarihinde 2017/ T 56893/1 hasar no.lu açıklama ile 17.982,00 TL, 2017
T 56893/2 hasar no.lu açıklama ile 7.564,46 TL, 29/06/2017 tarihinde 2017 T 56893/3 hasar
no.lu açıklama ile 20.500,00 TL ödeme yapıldığı,
davacı şirketin sigorta ettiren ...’e takip tarihi itibariyle 46.136,69 TL asıl
alacak ve 6.060,15 TL işlemiş yasal faiz ile birlikte rücu edebileceği, sayın mahkemenizce
ticari avans faizi ile sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde 6.565,16 TL ticari avans faizi
hesaplandığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili 22/11/2023 tarihli dilekçe ile özetle; dava açılırken takipten önce işlemiş faize ilişkin harç yatırılmadığından bilirkişi raporunda yapılan yasal faiz hesabına göre 6.060,15-TL takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz takibin devamını talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. maddesi gereği, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmişse, sigorta eden, sigortalısına rücu edebilecektir. Oto yarışına katılmak, ehliyetsiz motorlu araç kullanmak uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak, istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir.
Somut olayda, Mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, 21/01/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürücü ... trafik kazasının meydana gelmesinde %
100 oranında kusurlu olduğu ,
... , ... ve ... plakalı araç sürücülerinin kurallara uygun olarak park
halinde bulunduklarından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz
oldukları, ... plakalı araçta 6.410,57 TL KDV hariç & 7.564,47 TL KDV dahil
hasar mevcut olduğu,
... plakalı araçta 20.500,00 TL genel zarar ziyan mevcut olduğu, ... plakalı araçta 14.586,47 TL KDV hariç & 17.212,00 TL KDV dahil hasar mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.4/2 maddesinde “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcuttur. Şu halde, davacı sigortacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir. Husumet kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece res'en gözetilmesi gerekir.
Somut olayda davacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında 3. kişiye ödediği tazminatın, sigorta ettiren davalı ... ile sigortalıya ait aracın sürücüsü ...'den rücuan tazminini talep etmiş olup, davalı sürücü ... sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Bu nedenle, mahkememizce davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı ... vekili tarafından davaya konu aracın ... ... firması adına ...' ya kiralandığı, aynı gece araç ... tarafından kazayı yapan şahıslara kiralandığını, aracın işleteni olmadığından davanın husumet yokluğundan reddini talep etmişse de, davacı ZMM sigorta şirketi ile davalı sigortalı arasında kaza tarihini kapsayan geçerli bir ZMM sigorta akti mevcuttur. Sigorta sözleşmesinin tarafı; kira sözleşmesi ile aracı tasarrufunda bulunduran değil, davalı maliktir. KTK'nın 95/2.maddesine ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre davacı ... şirketinin; ödediği tazminata ilişkin rücu talebini ancak akidine yani ZMM sigorta poliçesinin tarafı davalıya yöneltebilecek olması, rücuda işletenlik sıfatının değil, ZMM sigorta sözleşmesine taraf olmanın belirleyici olması karşısında; davalının işletenin değişmesi nedeniyle husumet yöneltilemeyeceği yönündeki iddiası yerinde olmadığı, kaldı ki dosyaya ibraz edilen araç kiralama sözleşmesine göre, davaya konu aracın uzun süreli ve 3.kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi bulunmayı ekonomik yararlanmanın davalı ait olduğu, davalının işleten sıfatının devam ettiği kanaati ile husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Her ne kadar davalı ... vekili tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/ soruşturma sayılı dosyası kapsamında şüpheli ...'ün alınan ifadesinde, davaya konu kazada sürücünün kendisi olduğunu, arkadaşı ... ile gezerken kazanın meydana geldiğine dair beyanı karşısında davaya konu aracın sürücü ehliyetsiz kişi tarafından kullanılmadığını savunmuşsa da, yürütülen söz konusu soruşturma kapsamında şüpheliler ... ve ... hakkında Mala zarar verme suçunun kasten işlenen suçlardan olduğu, taksirle işlenemeyeceği, şikayete konu olay ve fiillerin hukuki mahiyette ihtilaf niteliği taşıdığından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş olması, yine söz konusu soruşturma kapsamında kaza nedeniyle şüphelilerden ...'ten başkasının kaza mahallinde görülmediğine dair müşteki beyanı, aksi ispat edilemeyen kaza tespit tutanağı içeriği ve Mahkememiz dosya kapsamı dikkate alındığında, kazanın davalıya ait aracın davalı sürücü ... sevk ve idaresinde meydana geldiği kanaati ile davalının iddiaları hükme esas alınmamıştır.
Sonuç olarak, Somut olayda davalı araç sürücü, dosyaya celp edilen delillere göre kaza tarihi itibariyle sürücü belgesiz olduğu tespit edildiğinden davacının rücu hakkı doğmaktadır. Davalının aracın maliki ve zmms poliçesinin tarafı olması sebebiyle işleten sıfatıyla, kaza tespit tutanağına göre meydana gelen olayda sigortalı araç sürücünün ehliyetsiz olması nedeniyle 3. kişilerin gördüğü zararı karşılayan davacının rücu davasının muhatabı olduğu ve davacı ... şirketi tarafından karşılanan ve Mahkememizce bilirkişi raporu ile tespit edilen zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğu kanaati ile Mahkememizce davalı ...'e yönelik davanın kabulü ile ... 5. İcra Dairesi'nin 2018/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu ... tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin 46.046,46-TL asıl alacak, 6.060,15-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.106,61-TL üzerinden, icra masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ...'e yönelik davanın REDDİNE,
2-Davalı ...'e yönelik davanın KABULÜ ile ... 5. İcra Dairesi'nin 2018/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu ... tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin 46.046,46-TL asıl alacak, 6.060,15-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.106,61-TL üzerinden, icra masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla, icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.559,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 617,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.941,42-TL harcın davalı ...'ten alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 668,78-TL harç, 3.582,00-TL bilirkişi ücreti ve 644,75-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 4.895,53-TL yargılama giderinin davalı ...'ten alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-İleride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan (... Arabuluculuk No: 2019/) 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı ...'ten alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

8-İleride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan (... Arabuluculuk No: 2019/) 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza