mahkeme 2025/648 E. 2025/1115 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2025/

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

TEMLİK ALAN
DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI MÜTEVEFFA : 1-
MİRASÇILARI :
:
:
VEKİLİ : Av.
:
:
:
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI MÜTEVEFFA : 3-
DAVALI :
:
:
VEKİLİ : Av.
(TEREKE TASFİYE MEMURU) :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2016
KARAR TARİHİ : 01/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ... Konf. San.ve Tic.Ltd.Şti. ile ... A.Ş. arasında imzalanan ... ye davalıların müteselsil kefil olduğunu, borçların ödenmemesi nedeniyle 05/03/1997 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, kredi alacaklısı ... 'ın alacağı temellük eden sıfatı ile 01/10/2001 tarihinde ...'ye devir ve temlik olunduğunu ve müvekkillerin alacağı temlik aldıklarını, davalılar hakkında 11/06/2012 tarihinde takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin yetkisizlik kararı ile ... İcra Dairesine gönderildiği ve davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek ,davalıların takibe itirazlarının reddi ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süre içerisinde açılmadığını belirterek zamanaşımı itirazında bulunduğu, esasa ilişkin beyanlarında ise asıl borcun ... İcra Müdürlüğü 1997/ talimat sayılı dosyasında tamamen ödendiğini ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını davacının takipte kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine ve davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Yargılama aşamasında 15/11/2020 tarihinde davalı ...'ın vefat etmesi nedeniyle , müteveffa ...'ın mirasçıları ... dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı müteveffa ... miraçıları davaya davalı olarak dahil edilmiş, mirasçılar adına Av. ... tarafından vekaletname sunulmuştur. Yargılama sırasında davalılardan ...'ın 02/07/2025 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçıları ... davaya dahil edilmişlerdir.
KANITLAR:
İcra Dosyası, bilirkişi incelemesi , bilirkişi raporları,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine 04/06/2013 tarihinde ... 36.lcra Müdürlüğü'nün 2013/ E. sayılı dosyası ile dava dışı borçlu ... Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti., dava dışı ... ve davalı kefil ..., davalı kefil ..., davalı ... aleyhine haciz yolu icra takibine başladığı, borçluların yetki itirazlarının kabul edilerek dosyaya yetkili 21/10/2014 tarihinde ... 10.İcra Dairesi'nin 2014/... esas sayılı dosyası ile; 55.003,85 TL asıl alacak, 513.406,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 568.410,80 TL alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bam 5.HD'nin 13/02/2025 tarih, 2022/ E. 2025/ K.sayılı ilamı ile "...Eldeki davada, dava konusu krediyi kullandıran ... 15/01/2001 tarihinde ... ile birleştirilmiş, dava dışı borçlu şirkete kullandırılan krediler 11/10/2001 tarihli alacak temlik sözleşmesi ile ...'ye devredilmiş, ... ise söz konusu alacağı önce 12/08/2005 tarihinde ... ... A.Ş 'ye alacak vaadi sözleşmesi kapsamında devir ve temlik etmiş, daha sonra ise 21/02/2006 tarihli kredi alacağı temlik sözleşmesi ile ... numarasında kayıtlı alacak olarak aynı firmaya devir ve temlik etmiş, ... ... A.Ş ise tüm aktif ve pasifleri ile birlikte ... ... ... A.Ş ile birleşerek, ticaret sicilinden terkin edilmiş olup, dava konusu alacağın ...'den devir ve temlik alınmış olması nedeniyle 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve bu sürenin dava tarihi itibariyle dolmadığı anlaşılmaktadır. Davacının, davalı ... yönünden davayı takip etmek istemediği açık olup, mahkemece bu davalı için dosyanın işlemden kaldırılarak yenileme süresinin beklenmesi ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aksi yönde davaya devam edilerek bu davalı için esas hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davalı ...'in 15/11/2020 tarihinde vefat ettiği, ... ... 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/02/2021 tarihli 2020/ Esas ve 2021/ Karar sayılı ilamı ile davalılarca mirasın gerçek reddine karar verildiği, kararın 02/03/2021 tarihinde kesinleştiği, ilam ve kesinleşme örneğinin davalılar vekili tarafından 13/10/2021 tarihinde dosyaya ibraz edildiği görülmektedir. Mirasın reddi halinde, mirası reddedenler yönünden davaya devam edilemez. Bu halde mirası reddetmeyerek mirasçılığı devam edenlerin katılımı ile davaya devam edilir. Mirasçıların tamamının mirası reddetmeleri halinde Türk Medeni Kanunu' nun 612 ve devamı maddeleri uyarınca mirasın tasfiyesi yoluna gidilerek, bir tasfiye memuru atanır ve ilgili memurun davaya dahil edilmesi suretiyle davaya devam edilir. Davalı ...'ın en yakın bütün mirasçılarının mirası reddettikleri ibraz olunan mahkeme kararı ile sabit bulunduğuna göre mahallin Sulh Hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesini sağlamak, anılan Mahkemece mirası reddedilen davalı ... için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci huzuru ile davaya devam edilerek sonucuna göre karar vermektir. " gerekçesiyle kararımız kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmekle yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.Mahkememizce davalı ... 'ın tereke tasfiye memuruna meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir.Davalılar vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; davalıların takibe itirazı 09/10/2015 tarihinde olup, dava 05/02/2016 tarihinde ve yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı gibi , dava konusu alacağın ... ye devrolunan ...'tan kullanılan kredi alacağından kaynaklanmakta olup 5411 sayılı kanunun 141.maddesi uyarınca 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, hesap kat tarihinin 05/03/1997 olduğu, icra takibinin 2013 yılında başlatıldığı gözönüne alındığında 20 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalıların zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; yapılan hesaplamalar doğrultusunda Temlik Alan ... A.Ş.'nin kredi sözleşmeleri nedeniyle; 11.06.2013 takip tarihi itibarıyla ... 10.İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde davalı/ borçlulardan; ... -...'ın yapılan hesaplama nedeniyle borçlarının, 15.657,03-TL asıl alacak, 167.896,04 TL işlemiş temerrüt faizi ve masrafı olmak üzere toplam 183.553,07 TL olup, asıl alacak tutarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar işleyecek %27,50 temerrüt faizi, faizin gider vergisi avukatlık ücreti icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödenmesi, TBK 100. Madde uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği, davalı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile dosya borcuna karşılık sorumluluğu bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyada bulunan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişiden rapor aldırılmıştır.Konusunda uzman bankacı ... tarafından düzenlenen 20/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dosyada mevcut bilirkişi raporlarında yapılan hesaplamalar sonucunda takip tarihi itibariyle tespit edilen borç tutarları arasında önemli bir fark bulunmamakla birlikte, uygulamalarda ciddi farklılıklar olduğunu,borç tutarları arasındaki farkın ihmal edilir miktarda olması, hesaplamalardaki uyumdan değil, hesaplamalardaki farklı uygulama sonucu saptanan tutarların birbirlerini kamufle etmelerinden kaynaklandığını,diğer taraftan, her iki raporda da hatalı uygulamalar nedeniyle, davacı tarafından icra takibinde istenen tutarlarla hesaplanan tutarlar arasında çok büyük farklar oluştuğunu, kendisi tarafından yapılan hesaplamanın; davacı ... Yönetimi AŞ. ... Kurulu'nca alınan 13.01.2012 tarih ve no.lu Şirket ... Kurulu Kararı doğrultusunda yapıldığı, ... Kurulu Kararına uygun olarak; kat tarihinden itibaren takip tarihine kadar olan süreçte, ... tarafından tespit ve ilan edilen Reeskont (Avans) faiz oranının % 100 fazlası orandan hesaplama yapıldığı, kısmi ödemeler TBK. “nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve ferilerden düşümü sağlanmak suretiyle hesaplama yapıldığı, 4 kalemde yapılan 23.051,00 TL. anapara tahsilatı; ilk tahsilat tarihine kadar işlemiş faizin bu tutarın üzerinde olması nedeniyle, takip tarihine kadar hesaplanan faiz tutarından toplu olarak düşüldüğü, davalılardan ...'ın, huzurdaki davada; "İpotek Veren 3 Şahıs" konumunda olduğu, kredi sözleşmelerinde kefalet imzası bulunmadığı hakkında, asıl borçlu ile birlikte ancak İpoteğin Paraya Çevrilmesi yoluyla ipotek limiti çerçevesinde takip yapılabileceği, haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibine dâhil edilmesi ve hakkında itirazın iptali davası açılmasının hatalı olduğunu, yapılan hesaplama sonucunda takip tarihi itibariyle saptanan borç tutarı, takip talebinde talep edilen borç tutarının üstünde olup, davacı talebiyle bağlı olup, bu nedenle davalılar ... ve ... hakkındaki takibin; 55,003,85 TL asıl alacak, 488.959,00 TL işlemiş faiz, 24.447,95 TL BSMV) olmak üzere toplam 568.410,80 TL olup, 568.410,80 TL. tutarındaki alacağın; icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 27,50 oranından faizi, faizin ve faizin % 5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve TBK, 100. madde gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer'ilere mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği, davalı ... hakkında açılan davanın ise; husumet yönünden reddinin gerektiği yönündeki görüşünün bildirildiği görülmüştür. ... Nöb.Asl.Tic.Mahkemesine talimat yazılarak tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesi istenilmiştir. ... 11.Asl.Tic.Mah. 2018/ Tal. Sayılı dosyasında konusunda uzman emekli banka müdürü ... tarafından düzenlenen 10/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı banka ile (mulga ... A.ş) dava dışı kredi borçlusu/lehtarı ... Konf. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi : Sözleşmesi akdedildiği, davalı/kefillerinde işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle, davacı temlik alacaklısı şirketin davalı/kefiller hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davacı şirketin takip tarihi itibariyle alacağı; Asıl alacak (anapara): 24.989,57 TL ana para, 157.020 57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 182.010,... TL olduğu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 386.400,66 TL (568.41080 -182.010,...-) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 24.989,57 TL'si tamamen ödeninceye kadar yıllık % 27,5 oranında ve devamında değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi (TBK'nun 120 m. göre) ile birlikte davalı /kefillerden istenilebileceği, davalılardan ...'ın sözleşmede herhangi bir kefalet imzası bulunmadığı, dolayısıyla anılan şahsın mevcut delillerle kanıtlanmış bir borçluluk sıfatı bulunmadığı nazara alındığında, hakkında açılan takibin yersiz olduğunun bildirildiği görülmüştür.Davacı vekili 11/12/2018 tarihli oturumdaki beyanında; müvekkilinin şirket harçtan muaf olup, ... ... A.Ş.'nin tüzel kişiliği kalmadığını, şuanda şirket birleşmesi ile ismi ... ... ... A.Ş. olduğunu, Bankacılık Kanunu gereğince müvekkili şirket 2021 yılına kadar harçtan muaf olduğunu bildirmiştir. Davacı vekilinin itirazları ve davalı vekilinin beyanları dikkate alınmak suretiyle dosyanın önceki bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor aldırılmak üzere ... Nöb.Asl.Tic.Mah.talimat yazılmıştır. ... 11.Asl.Tic.Mah. 2019/ ... Tal. sayılı dosyasında aldırılan 11/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; mevcut delil durumuna göre kök raporda herhangi bir revizyon yapılmadığı, bir delil sunulmamış olduğu için kök rapordaki görüş ve değerlendirmelerle bağlı bulunduğu bildirilmiştir.Aldırılan 3 rapor miktar bakımından birbirinden farklı olduğundan; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın ... Nöb.Asl.Tic.Mah.gönderilerek 2 bankacı ve bir banka hukuku konusunda uzman öğretim görevlisinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor aldırılması istenilmiştir. ... 6.Asl.Tic.Mah. 2020/... Tal.sayılı dosyasında Nitelikli hesap uzmanı Doç.Dr...., Bankacılık ve Finans Uzmanı ..., Bankacılık ve Finans Uzmanı ... tarafından düzenlenen 02/09/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dava dışı ... Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti. borçlu, davalılar ..., ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla, kredi kullandıran ... ... Bankası ile Umumi Taahütname imzaladığı, ... ... Bankası T.A.Ş. tarafından davalılara 05/03/1997 tarih yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, ihtarnamede kat tarihi 05/03/1997 itibariyle; toplam borç tutarının 25.908.658.699 TL”'ya baliğ olduğu, bu tutarın 1 gün içinde nakden ödenmesinin talep edildiği, ... A.Ş. tarafından davalılara 30/09/2013 tarih ve yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, 300.000,00 ... tutarındaki döviz kredisinin ihracat taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeniyle uygulanan müeyyide tutarı olan toplam 12.799.371.281,00-TL'nin firma adına banka tarafından ödendiği, 30.09.2003 tarihi itibariyle bu tutara işlemiş 10140 oranında temerrüt faizi tutarı, faizin 05 BSMV tutarı ve KKDF tutarı ile birlikte toplam 22.131.919.470,00 TL'ya ulaşan borcun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 2 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, davalı kefiller ... ve ...'ın 1.500,00 TL ile 400.000,00 ... (204.516,75 EURO) tutarındaki sözleşmelerde müşterek borçlu ve kefil sıfatıyla kefalet imzalarının bulunduğu, ... tarafından tespit ve ilan edilen Avans faiz oranının ... fazlası orandan yapılan hesaplamaya göre; davacının takip tarihi itibariyle alacak tutarının; 45.671,30 TL asıl alacak (32.871,93 + 12.799,31) 512.388,59 TL işlemiş Faiz ve BSMV (437.730,11 + 4 74.658,48) 558.059,89 TL: Toplam olduğu, ... tarafından tespit ve ilan edilen avans faiz oranından yapılan hesaplamaya göre; davacının takip tarihi itibariyle alacak tutarının; (32.871,93 + 12.799,37) 45.671,30 TL asıl alacak, (207.425,70 + 37.329,24) 244.754,94 TL işlemiş Faiz ve BSMV olmak üzere 290.426,24 TL toplam olduğu, diğer davalı ...'ın sözleşmelerde kefalet imzasının bulunmadığından, dosyada bulunan belgelere göre kredi işlemlerinde taraf olmadığı anlaşıldığı bildirilmiştir. Dosya tekrar ... Nöb.Asl.Tic.Mahkemesine gönderilerek önceki bilirkişiye tevdii ile tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasının istenilmiştir. ... 6.Asl.Tic.Mah. 2020/... Tal.sayılı dosyasında Nitelikli hesap uzmanı Doç.Dr...., Bankacılık ve Finans Uzmanı ..., Bankacılık ve Finans Uzmanı ... tarafından düzenlenen 16/02/2021 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; ... T.A.Ş.'nin ...'ye devri sırasında; ... ... Şubesi tarafından düzenlenen Sorunlu Krediler için Bilgi Formunda; ... Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti'nin devir Tarihi ile Borç Bakiyesi/ Mevcut Risk tutarının 05.03.1997 hesap kat tarihi itibariyle; 2.063.214.314.-TL ve 306.938,00 DM - C.K. 77.688,15 - 23 845 445.385,00-TL olarak belirtildiği, davalı tarafın, dosyaya kredilerin kapatıldığına ilişkin hesap özeti, dekont vs. bir belge sunmadığı, dosya kapsamında kredi borcunun tam olarak kapatıldığını ortaya koyan bir belge olmadığı; ipoteklerden sadece birisinin fek edildiği: banka tarafından bir ipoteğin fek edilmesinin, kredilerin tam olarak kapatıldığına ilişkin her zaman bir gösterge olamayabileceği, dava dışı ... Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ... T.A.Ş.'den kullandığı ... DM tutarındaki döviz kredisinin ihracat taahhüdünün kapatılması için, aracı banka ... T.A.Ş.'ne ... Beyannamesi asıllarını ibraz ettiğine ilişkin bir belgenin dosyada bulunmadığı, davalı tarafın kök raporumuzdan sonra dosyaya sunduğu 09.08.1996 tarih ve 37.030,00 DM fatura bedelli ... Beyannamesinde, ...'ın belirlediği öntemler çerçevesinde, dava konusu .. nolu döviz kredisinin taahhüdünün kapanmasında kullanıldığına ilişkin banka tarafından düşüm yapılmadığı, ... Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti. dosyasının ... A.Ş. 'a devrolmasından sonra, söz konusu döviz kredisinin ihracat taahhüdünün süresinde kapanmaması nedeniyle, detayları kök raporda açıklandığı üzere, uygulanan müeyyide tutarı olan toplam 12.799.371.281,00 TL'nin belirtilen Genelge ve Uygulama Esasları gereğince, firma adına aracı banka ... A.Ş. tarafından ödendiği, ... T.A.Ş. ile dava dışı firma ve davalı müteselsil kefiller arasında imzalanan 400.000.- ... tutarındaki Umumi Taahhüttname maddeleri gereği, ... A.Ş.'nin ödenen BSMV ve KKDF yükümlülükleri ile cezalarını ihtarname ile davalılardan talep ettiği, ... ... Bankası T.A.Ş.'nin dava dışı ... Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti.ile davalı müteselsil kefiller ... ve ...'a gönderilen 05/03/1997 tarih yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin, davalılara 07.03.1997 tarihinde tebliğ edilmesiyle, temerrüdün 09.03.1997 tarihinde oluştuğu, kök raporda yürürlükte olan 3095 Sayılı Kanuna göre; sözleşmede faiz oranı belirlendiği tespit edilemediğinden, temerrüt tarihinden itibaren ... tarafından tayin ve ilan edilen Ticari İşlerde Uygulanacak Temerrüt Faiz Oranının iki katına kadar ve Temerrüt tarihinden itibaren ... tarafından tayin ve ilan edilen Ticari İşlerde Uygulanacak Temerrüt Faiz Oranı üzerinden iki ayrı hesaplama yapıldığının bildirildiği görülmüştür. Alınan en son 02/09/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve 16/02/2021 tarihli ek rapor dosya kapsamına uygun olup tarafların iida ve savunmaları ile önceki raporlara itirazlarını ve raporlar arasındaki çelişkileri giderecek mahiyette olduğundan bu rapora itibar edilmiştir.Kredi sözleşmesinde temerrüt faiz oranı kararlaştırılmadığından itibar edilen bilirkişi raporundaki ... tarafından tayin ve ilan edilen Ticari İşlerde Uygulanacak Temerrüt Faiz oranı üzerinden yapılan alternatifli hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur.Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan tüm bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... ile dava dışı ... Konf. San.ve Tic.Ltd.Şti. ile ... A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmelerine davalılardan müteveffa ... ile ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığı, ... A.Ş, kapatılması nedeniyle alacağın ... Yönetime devredildiği, ... Yönetimi A.Ş. tarafından da dava konusu alacağın ... ... ... A.Ş.'ye devredildiği, dava dışı şirkete kullandırılan krediler gereğince borcun ödenmediği, müteveffa ...'ın mirasçıları ile davalı ...'ın takip konusu alacak yönünden davacı bankaya 45.671,30 TL, asıl alacak, 244.754,94 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 290.426,24 TL tutarında borçlu bulundukları ve itirazlarında haksız oldukları, davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, davalı ... ve müteveffa ... mirasçıları yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.BAM 5. HD.'nin kararında davacı vekilinin 05/03/2019 tarihli celsede davalı ... yönünden taleplerini atiye bıraktıklarını, davayı takip etmediklerini beyan ettiklerinden davalı ... yönünden dosyanın müracaata bırakılması gerektiği belirtilmiş ise de bahsedilen celse de davalı ... yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmediği, dolayısıyla davalı lehine kazanılmış hak oluştuğundan ve davalı .../mirasçıları vekilinin 21/05/2025 tarihli celsede davacının müvekkili/müvekkilleri hakkındaki davanın müracaata bırakılması talebini kabul etmediğini ve davayı takip edeceğini bildirmesi nedeniyle davacı vekilinin dosyanın .../mirasçıları yönünden müracaata bırakılması talebinin reddine karar verilmiştir.Temlik eden davacı ile dava dışı ... Konf. San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesinde, davalı ...'ın imzası bulunmadığından, dolayısıyla dava dışı şirkete kullandırılan krediden kaynaklanan borçlardan davalının sorumluluğu bulunmadığından bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafından, davalı ... 'ın dava dışı şirkete kullandırılan kredi sözleşmesinde imzası bulunmadığı halde bu davalı hakkında icra takibi başlatılması nedeniyle davacının kötü niyetli olduğu kabul edildiğinden davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir. Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davalı ... hakkında açılan davanın reddine, -Davalının imzası olmadığı halde aleyhine icra takibi başlatan davacı kötü niyetli kabul edildiğinden icra takip miktarının %20'si üzerinden hesaplanan 113.682,16 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Davalılar ... ve müteveffa ... terekesi aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalıların ... 10. icra Müd. 2014/...(Yeni Esas; ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... E.) esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının kısmen iptaline, takibin 45.671,30 TL, asıl alacak, 244.754,94 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 290.426,24 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihine kadar işletilecek değişen oranlarda temerrüt faizi ile birlikte devamına, Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 9.134,26 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım yönünden davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 19.839,02- TL harcın peşin alınan 9.707,03- TL harcın (939,33 peşin harç + 8.767,70-TL tamamlama harcı olmak üzere ) mahsubu ile bakiye 10.131,99- TL harcın davalılar ... ve ... mirasçılarından tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 5.880,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.004,71-TL yargılama gideri ile peşin alınan 9.707,03- TL harcın (939,33 peşin harç + 8.767,70-TL tamamlama harcı olmak üzere ) harcın davalılar ... ve ... mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına ölçümlenen 46.468,20-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım yönünden davalılar ... ve ... mirasçıları yararına ölçümlenen 44.477,48- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... mirasçılarına verilmesine,
7-Davalı ... mirasçıları yararına ölçümlenen 89.261,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair, Davacı vekili, bir kısım davalılar vekili Av. ... ve bir kısım davalılar vekili Av. ...'in yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01/10/2025

Başkan
¸E-imzalıdır.
Üye
¸E-imzalıdır.
Üye
¸E-imzalıdır.
Katip
¸E-imzalıdır.