mahkeme 2025/581 E. 2025/651 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/03/2022
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigorta edilen davalı yanın sigorta ettireni bulunduğu plakalı aracın 17.08.2019 tarihinde kimliği tespit edilemeyen şahsın sevk ve idaresindeyken plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar bedeli zararı kapsamında müvekkil şirketi aleyhine ... Komisyonu 2020. E. numaralı dosya ile tahim başvurusu yapıldığını, bunun üzerine müvekkil şirketi tarafından plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında 17.213,44-TL hasar bedelini 04.10.2020 tarihinde ödediğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi genel şartları gereğince müvekkil şirketinin ödemiş bulunduğu sigorta tazminatını sigortalısından talep hakkının olduğunu, yukarıda izah ettikleri sebeplerle; 17.213,44-TL’nin 04.10.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, dava masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; plakalı aracının 17/08/2019 tarihinde kazaya karışıp olay yerini terk etmekle suçlandığını, bu kazadan kendisinin ve şoförünün hiçbir şekilde haberinin olmadığını, işbu kazadan eline gelen tebligat ile haberdar olduğunu, kendisinden habersiz aracının bilgilerine ulaşılarak sigortasından para tahsil edildiğini, sigortanında bu parayı kendisinden istediğini, bu suçlamayı kabul etmediğini, polise kaza tutanağı düzenletildiğini, şoför arabanın içindedir diyerek araç sahibinin aranılıp bilgi verilmediğini, bu aracının kurumsal bir firma olan ... firmasında kullanıldığını, gerçek bir olay olsa kendilerinin gerekeni yapacağını, olayın şaibeli olduğunu, kendisine haber verilmeden aradan beş yıl geçtiğini ve dava açıldığını, kendisinden haksız yere para istenildiğini, yukarıdaki sözleri ve savunmaları göz önüne alınarak haksızlığa uğradığının değerlendirilmesini ve gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
KANITLAR:
... Anonim Şirketi'ne, ... İl Emniyet Müdürlüğü'ne, ... Merkezi'ne yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, zorunlu trafik sigortacısının dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminatı, sigortalısından genel şartlara göre rücuen tahsili istemine yöneliktir. Sigorta Hukukçusu (nitelikli hesap uzmanı) ve Makine Mühendisi Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı: "dava konusu dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, eksper raporu, tamir faturası vs. Olmadığını bu nedenle; ... Bilirkişisi tarafından hazırlanmış, 10/08/2020 tarihli Uyuşmazlık Başvurusu Bilirkişi Raporu ile ... Komisyonu tarafından 23/09/2020 tarih ve ... sayılı ... ve hasar fotoğrafları birlikte değerlendirdiklerini; dava konusu plaka no: ... markası: Renault Laguna II 1,6 16 V Privil, model yılı: 2005, şase numarası: ... cinsi: Otomobil (AA Sedan), Silindir Hacmi: 1598 cm³, Yakıt cinsi: Benzinli-LPG, Kullanım amacı: Yolcu Nakli-Hususi, Araç Sahibi: ... olan otomobilin, 17/08/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle hasarlandığını, hasarlarının tamir, onarım, değişen yedek parça ve işçiliklerin toplam bedelinin 10/08/2020 tarihi itibariyle 8.801,19 TL+KDV 10.385,40 TL olduğunun tespit edildiğini, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından 04/06/2020 tarih ve 2020 E E ve 23/09/2020 tarih ve 2020/ K sayılı kararında 10.385,40 TL tazminat bedelinin ödenmesine karar verildiği, uyuşmazlık hakem heyeti kararında olay yerini terke yönelik ve yapılan inceleme ve hesaplama ile yapılan ödemenin uyumlu olduğunu, trafik kazasında olay yerini terk sebebiyle rizikonun teminat dışında kaldığı sigortacı tarafından ispatlanması gerektiğini, ancak olay sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşir ise ve kazının oluş şekli teminat dışında kalan hallerden ise ispat yükünün yer değiştireceğini, sigortalı, rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde teminat dışında kalan bir hususu teminat içindeymiş gibi ihbar ederse ispat yükü yer değiştireceğinden bu durumda ise oluşan rizikonun teminat içinde kaldığı sigortalı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacı ... Sigorta Şirketi tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi kapsamında ... vekili Av. ... 03/10/2020 tarihinde 16.342,14 TL ödeme yapıldığını, davanın 17.213,44 TL üzerinden ikame edildiğini, dava dilekçesi ve eklerinde alacak kalemlerinin ayrıntılı biçimde gösterilmediğini, davalının söz konusu kazaya karıştığı olay yerini terk ettiği ve oluşan zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde yapılan ödemelere yönelik asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 16.258,83 TL'nin rücu kapsamında bulunduğuna dair işbu heyet raporu mahkememiz takdirine sunulmuştur." şeklindedir.Mahkememize ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/ Esas 2025/ Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır. Dava; sigortanın rücu alacağına yönelik takibe itirazın iptaline ilişkindir.Kaza anında sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün kaza mahallinden ayrılmış olmasının tek başına rücu için yeterli olup olmadığına ilişkindir.KTK'nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren davalı, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.Sigorta genel şartlarının sigortalıya rücu hakkı başlıklı B.4-f maddesinde, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigorta şirketinin yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebileceği belirtilmiştir.Davacının talebi, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile verdiği zarar nedeniyle zarar görenlere yapılan ödeme nedeniyle, Genel Şartlar "B.4-f" maddesi gereğince sürücünün olay yerinin terkine dayalı olduğundan, olay yerini terkin zorunlu nedenlerden kaynaklanmamış olması halinde davacı, zarar görene yapmış olduğu ödemeyi, sorumlu olduğu "gerçek zarar" ile sınırlı olarak, sigortalısından talep edebilir.Diğer bir deyişle, trafik kazasının yaralamalı olup olmadığına bakılmaksızın olay yerini terk Genel Şartlarda rücu sebebi olarak kabul edilmiş, ayrılmayı haklı kılacak zorunlu haller haricinde sigorta şirketi sigortalısına rücu edebilecektir..Davacının talebi genel şartlar "B4-f" maddesi gereğince sürücünün olay yerini terkine dayalı olup, ispat yükü davalıdadır.Davalı taraf ,davalıya ait aracın kazaya karışmadığını savunmuş, olay yerini terkin söz konusu olmadığını belirtmiştir.Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı aracın zararının, davalıya ait aracın neden olduğu kaza nedeni ile meydana geldiği, davalıya ait araç sürücüsünün olay yerini yukarıda sayılan haller nedeni ile terk etmiş olduğu hususun davalı sigorta tarafından kanıtlanmadığı, dava dışı araç sahibinin gerçek zararının 16.258,83 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 16.258,83 TL'nin ödeme tarihi 04/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.110,64-TL harçtan peşin alınan 293,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 816,67-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.148,75‬-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 3.918,67-TL ile peşin alınan 293,97-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına ölçümlenen 16.258,83-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yararına ölçümlenen 954,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi. 17/06/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır