mahkeme 2025/387 E. 2025/852 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2025
KARAR TARİHİ : 19/08/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... işletmesinin müvekkilleri şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araçlar ile 23.03.2024 - 16.04.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkilleri şirketçe davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğünce de söz konusu takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafça itirazların zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetiyle yapılmış olduğunu, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, davalının borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalıya ait plakalara tanımlı ... hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığını ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun "İptal Ürün / Ürün Kara Listede,Ürün Kara Listede /,Ürün Kara Listede / Ürün Kara Listede '" sonucu ile döndüğünün anlaşıldığından bahisle davalının ... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, Takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: icra takibinde yer almayarak dava dilekçesinde belirtilen ihlali geçişlerin müvekkiline ait araçlar ile ilgili olduğuna dair davacı tarafından ibraz edilen (her zaman düzenlenebilir) belge dışında herhangi bir belge bulunmamakta olup söz konusu geçişlerin müvekkiline ait araçlar ile ilgili olmadığından husumet itirazımız mevcut olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından müvekkili aleyhine ikame edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı icra dosyasının ödeme emrinde; "... Nedeniyle Borcun Sebebi Kısmında Belirtilemeyen İhlalli Geçiş Bilgileri Geçiş Listesi Olarak Dosyaya Sunulmuştur, 147.971,35 TL" açıklaması yer aldığını, söz konusu ödeme emrinde, dava dilekçesinde yer alan araçların bilgileri, aracın sayısı, iddia edilen geçiş tarihlerinin saat bilgileri, tutarın neye göre belirlendiği, vb herhangi bir bilgiye yer verilmediğini, keza ödeme emrinde de belirtilen rakamın sadece geçiş mi yoksa cezayı da içerip içermediği yer almamakta olmasına rağmen dava dilekçesinde yer alan ve talep edilen (icra dosyasında takip talebinde talep edilmeyen) cezaya talebine muvafakat bulunmadığını, ... Hukuk Genel Kurulu'nun 11/02/2020 tarihli 2017/ E., 2020/ K. sayılı ilamında; "İtirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz." denildiğini, ödeme emrinde sanki tek bir araçmış gibi açıklama yapılmış ancak daha sonrasında ikame edilen işbu davada sebeplerini/iddiaları genişlettiğini, bilindiği üzere alacaklı olan taraf, takip talebinde yazan talepleri ile bağlı olup sonrasında bu taleplerini/iddialarını genişletemeyeceğini, davacının iddialarını genişletmesine ve işbu duruma muvafakatimiz bulunmadığını, celp edilecek olan icra dosyasında da görüleceği üzere; ödeme emrinde borcun sebebine ilişin bir bilgi ve/veya belgeye yer verilmemiş olup müvekkiline de tebliğ edilmediğini, bu sebeple, işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar ödeme emrinde yer verilmeyip işbu davanın dava dilekçesinin ekinde yer aldığı iddia edilen ihlal geçişlerin müvekkiline ait araçlara ilişkin olduğuna ilişkin davacı tarafından elle tutulabilen bir belge dışında hiçbir somut veri bulunmadığını, söz konusu belge her zaman düzenlenebilen evrak olup doğruluğu kesin ve net olmadığını, davacı tarafın iddialarını kabul etmemekle birlikte, dava dilekçesinin ekinde yer alan evraka ilişkin tüm kamera kayıtları ve ... kayıtlarının celbine karar verilmesini talep ettiklerini, zira hayatın olağan akışı içerisinde, söz konusu sistemin yanlış plakayı okuduğu su götürmez bir gerçek olduğunu, davacı tarafından talep edilen faize ve oranına, faiz başlangıç tarihine, işlemiş ve işleyecek faiz oranı, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu kademeli faiz talebi de hatalı olduğunu ,takip konusu ile talep edilen faiz ve faiz oranı hatalı olduğunu, keza faiz başlangıç tarihi de icra takibinde belli olmayıp müvekkili temerrüde de düşürülmüş olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığı gibi müvekkili şirket gıyabında tutulan kayıtlarına da itiraz ettiklerini, açıklanan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle; haksız ve kötü niyetli işbu davanın reddi ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı icra dosyasının iptali ile haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar (kötü niyet) tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, icra takip dosyası, ticari defterler,bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunulmuş, davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir.Davacı vekili 19/08/2025 tarihli beyan dilekçesi ile itirazın iptaline konu icra dosyası kapsamında davalı/borçlu şirketin ödeme yapması neticesinde davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını belirtmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça ,davalı aleyhine otoyol ihlalli geçiş alacaklarına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkin olduğu, davacı vekili 19/08/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirttiğinden, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının 2.526,99 TL peşin harçtan mahsup edilerek bakiye 1.911,59 ‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-(Davacı tarafça yargılama gideri talebi bulunmadığından) Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde taraflara iadesine,
Dair,dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar verildi.19/08/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır