mahkeme 2025/28 E. 2025/934 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR:1-
2-
3-
4-
5-
6-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/01/2025
KARAR TARİHİ : 15/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... plakalı araç ..., ... ve ölü ... adına kayıtlı olduğunu, ... kanuni mirasçıları ... olduğunu, aracın ruhsatı ve mirasçılık belgesi ekli olduğunu, 22/07/2024 tarihinde ... plakalı araç park halinde iken, davalı Sigorta Şirketinin Zorunlu Trafik Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortaladığı ve sahibi ... olan ... plakalı aracı geri geri çıkarken çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, kusur tümüyle sigorta şirketinin aracını sigortaladığı kişiye ait olduğunu, aracın kasko şirketi tarafından tamir edildiği ... Tahmini Hasar Raporu ekli olduğunu,araçtaki hasarlar kasko poliçesi kapsamında ... SİGORTA A.Ş. ... hasar dosya no ile karşılandığını, araç, ... Otomotiv Hyundai Yetkili Satıcı ve Servisi'nde tamir edildiğini, 110.000,00 TL hasar oluştuğu bildirildiği, igorta şirketinin sigortaladığı aracı kullanan ...’nın sürücü belgesi ve sigortaladığı ... plakalı aracın ruhsatı ekli olduğunu, araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için Sigorta Şirketine başvuru yapılıp 26/08/2024 tarihinde tebligat yapılmasına rağmen yasal süre içinde ödeme yapılmadığını, fazlaya dair dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL değer kaybı tazminatı alacağın temerrüt tarihi olan 11/09/2024 tarihinden itibaren işleyen yasalfaiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesi, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesi hakkında bir karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını,davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, davacı belgeleri tam ve eksiksiz olarak müvekkili şirkete ibraz etmeksizin huzurdaki davayı ikame ettiğini, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporlar hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığını,ayrıca ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurmak, ... tarafından eksik inceleme olarak değerlendirildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerekmektedir. araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini,itirazlarımız baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, talep edilen faize itiraz ettiklerini,açıklanan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporu, davalı sigorta şirketine, ... Merkezi’ne,... Sigorta'ya yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasında davacıların aracında oluşan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyası bir trafik/makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Trafik/makine mühendisi bilirkişi ... tarafından tanzim edilen raporda özetle; dava Dışı ... ... Plakalı Araç Sürücüsü; 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanununda Araç manevralarının düzenlendiği 67.Maddesinin b fıkrasında düzenlenen ” Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır “ hükmünü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda kavşaklarda geçiş hakkının düzenlendiği 57. Maddesinin 5. Fıkrasında düzenlenen “ Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara,” hükmünü, 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanununda sürücülerin asli kusurlu sayıldığı hallerin düzenlendiği 84. Maddesinin h bendinde belirtilen “ Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama ” hükümlerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı ... Plakalı araç sürücüsü ...;kaza sırasında ana yol konumndaki ... üzerinde normal seyrine devam ettiği kazanın oluşumuna etken bir fiili bulunmamakla, kazanın önlenebilirliğine ilişkin bir önleminin bulunmadığı değerlendirildiği, kusursuz olduğu, davacı tarafa ait aracın ilk defa huzurdaki dava konusu kaza trafik kazasına uğradığı, orijinalliğinin bozulduğu ve değer kaybına uğradığı, ... plakalı 2020 model ... araçta 22.07.2024 tarihli kaza kaynaklı değer kaybının Yerleşik ... İçtihatları kapsamında 125.000 TL hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı vekili 23/06/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle; dava dilekçesinde 40.000,00 TL olarak istenen tazminat talebinin 73.755,18 TL arttırılarak 113.755,18 TL olarak ıslahına ilişkin talebin kabulü ile, 113.755,18 TL tazminatın 11/09/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile hisseleri oranında davacılara verilmesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi hakkında bir karar verilmesini talep etmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 22/07/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıların maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davalı sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu , davacıların maliki olduğu ... plakalı araçta toplam değer kaybının 125.000,00 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen kazada davacıların aracında oluşan değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiği tespit edilerek, davalı sigorta şirketi limiti 200.000,00 TL olsa da dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı kasko sigorta şirketine 86.244,82 TL ödeme yapıldığından bakiye sigorta poliçe limiti olan 113.755,18 TL ile sınırlı tutulmak kaydıyla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacıların, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (... 4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)
Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur." şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Hüküm:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacıların değer kaybı talebinin KABULÜNE, buna göre 113.755,18 TL değer kaybı bedelinin davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 11/09/2024 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.770,61 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 683,10 TL ve 1.259,55 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.827,96 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 2.400,00 TL'nin davacılardan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacılar tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 4.127,50 TL yargılama gideri, 615,40 TL başvuru harcı, 1.259,55 TL ıslah harcı, 683,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.685,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/09/2025

Katip
¸E-imzalıdır.

Hakim
¸E-imzalıdır.