mahkeme 2025/1032 E. 2025/1356 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2025/

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 21/08/2025
KARAR TARİHİ : 31/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Otomotiv Tekstil Tur. Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin % 50 ortağı olduğunu, 2011 yılında yapılan genel kurulda ...’ın şirkete müdür ve temsile yetkili kişi olarak atanmasıyla 2011 yılından bu güne kadar hiçbir bilgi verilmeksizin şirketin tek başına ... tarafından yönetildiğini, aradan geçen uzun süreye rağmen genel kurulun yapılmadığını, ortakların birlikte şirketi yönetmesinin engellendiğini, davalı tarafça şirket yönetimdeki zafiyetler, hatalı ticari işlemler ve açıkça müvekkilinden ve alacaklılardan mal kaçırma amacıyla yapılan iş ve işlemler neticesinde şirketin iflas noktasına geldiğini, şirket adına kayıtlı 6 Adet taşınmazın davalı tarafından şirket çalışanlarından ...’e alacaklılardan mal kaçırma amacıyla müvekkili rızası dışında devredildiğini, dava konusu ... Otomotiv Tekstil Turizm Gıda İthalat İhracaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ( ... VD ... VKN ... Ticaret Sicil Numarası ) davalı yönetimine girdiği tarihten bu güne kadar kötü / kötüniyetli yönetim nedeniyle aşırı borç yükü altına girdiğinin sabit olması, şirket mallarının değerinin altında satılmasına izin verildiğinin sabit olması, şirket mallarının muvazaalı satış ile kaçırılmaya çalışıldığının sabit olması, Sayın Mahkemece müdahale edilmemesi halinde alacakların tahsilinin zora gireceğinin sabit olması, olası bir borç tasfiyesi sonrasında davalı tarafın hâksiz menfaat temini yoluna giderek müvekkili haklarına zarar verme kastının sabit olması, davalı tarafın yasal bilgilendirme ve şirket yönetiminde müvekkilinin denetim hakkını bilerek ve isteyerek engellediğinin sabit olması ve devam edecek süreçte bu durumun iyileşmesi ihtimalinin bulunmaması, piyasa alacaklıları – banka alacakları – kamu alacakları – müvekkilinin haklarının ödenmesi konusunda davalının iyiniyetli ve basiretli bir tüccar olarak davranış sergileme ihtimalinin bulunmadığının açık olması nedenleriyle; Şirket taşınmazın satış aşamasında olması, şirket mülkleri ile ilgili davaların devam etmesi ve borç tasfiyesi çalışmalarının biran önce başlaması gerekeceği sabit olduğundan tedbiren Yönetim / denetim kayyumu atanmasına, öncelikle dava konusu ... Otomotiv Tekstil Turizm Gıda İthalat İhracaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ( ... VD ... VKN ... Ticaret Sicil Numarası ) yönetim kayyumu atanmasına, mahkeme aksi kanaatte ise denetim kayyumu atanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
KANITLAR:
Dava dilekçesi ve ekinde vergi dairesi yazıları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, tarafların hissedarı oldukları dava dışı ... Otomotiv... Şirketine kayyım atanmasının gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.Kayyum davasının ,kendisine kayyum atanması istenen şirkete karşı açılması gerekmektedir. Şirket ortağı veya yöneticisine karşı açılamaz.Davacının, davasını doğru hasıma yöneltmesi hususu HMK 114/1-d maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK 115/2 maddesine göre dava şartı yokluğu halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir. Dava şartının var olup olmadığı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda incelenebilmektedir.Davanın, kayyum atanması istenilen ... Otomotiv Tekstil Tur. Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. 'ne karşı açılması gerekirken şirket yöneticisine karşı açılan davanın HMK 114/d ve 115/2 maddesi uyarınca pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40- TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir gider bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi. 31/12/2025

Başkan ...
¸E-imzalıdır.
Üye ...
¸E-imzalıdır.
Üye ...
¸E-imzalıdır.
Katip ...
¸E-imzalıdır.