mahkeme 2024/931 E. 2025/888 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2024
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile 1 nolu davalı şirkete ait olan ve 2 nolu davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 19.04.2023 tarihinde, ... ili, ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirkete ait ... plakalı aracın, söz konusu kazanın oluşumunda iş tutulan trafik kazası tutanağında kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracının pert işlemi gördüğünü, kusurlu aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. Nezdinde açılan hasar dosyası üzerinden 120.000,00 TL ve pert total işlemi nedeniyle sovtaj bedeli olarak 156.600,00 TL olmak üzere toplamda 276.600,00 TL müvekkilince tahsil edildiğini, kaza tarihindeki gerçek piyasa rayiç değeri ile ZMMS limiti ve sovtaj bedeli toplamı arasındaki farka tekabül eden maddi zararın tahsili için iş bu davanın açıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL kaza tarihindeki gerçek piyasa rayiç değeri ile ZMMS limiti ve sovtaj bedeli toplamı arasındaki farka tekabül eden maddi zararın, kaza tarihi olan 19/04/2023 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... MAKİNE ENDÜSTRİYEL OTOMASYON SİSTEMLERİ SAN. TİC. A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından ikame edilen davaya bakmakta yetkili mahkemenin gebze mahkemeleri olması nedeniyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, huzurdaki davanın “kısmi alacak” nevinde ikame edilmesi kanun koyucunun 6100 sayılı hmk.’nın 109. maddeleri ile hedeflediği amaca aykırı olduğunu, her ne kadar davacı tarafın talepleri halihazırda zamanaşımına uğramamışsa da, davayı kısmi alacak olarak açtığı göz önünde bulundurularak ıslah talebinde bulunulması durumunda zamanaşımı itirazlarının göz önünde bulundurulmasını, mezkur kazada müvekkili şirket sürücüsü kusursuz bulunmakta olup, davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluğun belirlenmesi adına adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınmasını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafa ait aracın pert total işlemine tabi tutulmasının gerekli olup/olmadığı, şartları taşıyıp/taşımadığı, müvekkile ait aracın zmms sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin tespit edilerek hasar dosyasının celbi ile birlikte söz konusu araç nedeniyle talep edilen bakiye tazminat tutarının ve meydana gelen gerçek zararın hesaplanması adına konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, davacı tarafından dava ikamesi öncesi müvekkili şirkete herhangi bir başvurusu bulunmamakta olup, temerrüt söz konusu olmamakla davacının faiz talebi, haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan imm teminatı da içerir ... poliçe numarası ile ... a.ş. nezdinde kasko sigorta poliçesi bulunmakta olup, davanın ... SİGORTA A.Ş.'ye ve ... poliçe numarası ile zmm sigorta poliçesi bulunması nedeniyle ... SİGORTA A.Ş.'ye ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
KANITLAR:
Poliçe, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın piyasa değeri ile poliçe limiti ve sontaj bedeli arasındaki farkın 50.000,00-TL maddi zararın tazmini talebinin yerinde olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Mahkememizce, Dosyanın aynı zamanda kusur uzmanı olan Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi ile dava konusu kazadaki kusur durumuna ilişkin ve davacının aracında meydana geldiği belirtilen maddi zarardan ötürü talebine ilişkin hesaplama içerir rapor hazırlanmasının istenilmesine, karar verilmiştir.Alınan 13/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrederken önünde seyretmekte olan trafiği yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmediğinden, taşıt yoluna gereken dikkat ve özeni göstermediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın olay tarihinden bir gün önce hasarsız haliyle piyasa rayiç değerinin 335.325,00 TL, olay tarihindeki hasarlı haliyle piyasa rayiç değeri 156.600,00 TL, araçtaki toplam zarar bedelinin 179.325,00 TL, ZMMS ... Sigorta A.Ş. Tarafından 120.000,00 TL ödeme yapıldığı, 179.325,00 - 120.000,00 TL = 59.325,00 TL bakiye alacağı hesap edildiği bildirilmiştir. Yukarıda değinilen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun bulunup, hükme esas alınarak, dava konusu kazada davalı şirkete ait araç sürücüsü diğer davalının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, kaza nedeni ile araçtaki değer kaybı için dava dışı sigortanın ödemesi tenzil edildiğinde bakiye değer kaybı 59.325 TL den davalı sürücü ve işletenin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın 50.000 TL üzerinden kabulü ile hükmedilen alacağın haksız fiilden doğması nedeni ile olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile davalılardan tahsiline dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-DAVANIN KABULÜ ile, 50.000,00-TL 19/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 853,88-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 238,48‬-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 5.059,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 615,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... açık olmak üzere karar verildi.09/09/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır