mahkeme 2024/922 E. 2025/895 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA İHBAR OLUNAN : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN : 2-

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/09/2023
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket nezdinde Yangın Sigortası ile sigortalı bulunan sigortalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait sigortalı işletmede, 20.04.2018 tarihinde su akıntısı sebebiyle hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda, sigortalı işletmenin üst katında bulunan davalıya ait işletmenin teras giderlerinden sızan su sebebiyle sigortalı mahalde hasar meydana geldiğini ve söz konusu hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen zarar müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ödenen sigorta tazminatının TTK m. 1481 kapsamında rücuen tazminini talep ettiklerini, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 8.951,07 TL üzerinden devamı ile 12.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin mezkur zararın vuku bulmasında kusurlu olmadığını ve davacı iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılacak yargılama neticesinde müvekkili şirketçe ödenmesi gerekliliği hasıl olabilecek tazminatı, kusuru oranında rücu edebileceği kiraya Veren konumunda olan ... Sistemleri İnşaat Turizm Sanayi Pazarlama ve Tic. A.Ş.'ye davanın ihbar edilmesini, müvekkili şirketin ... Sigorta A.Ş.'ye ... Sigorta Poliçesi yaptığını, dava konusu olayda kusursuzluğumuza ilişkin savunmalarımız baki kalmak kaydıyla işbu davayı sigorta şirketine ihbar edilmesini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu zarar talebi poliçe teminatı kapsamında olduğu ispata muhataçtır. poliçe teminatları arasında 3. kişi lehine bir teminat yer almadığını, bu nedenle de davanın şirketlerine ihbar edilmesinde hukuki bir yararda bulunmamadığını, ihbar talebine itiraz etmişlerdir.
KANITLAR:
Hasar dosyası, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, fatura, servis tutanakları, icra dosyası, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında, 8.951,07-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce ... ... talimat yazılarak dava dışı Pastoriko Gıda .. Ltd. Şti.'nin ... adresinde keşif yapılmak suretiyle davalının dava konusu olayda kusurlu olup olmadığı, kusuru varsa oranı dava dışı hak sahibinin gerçek zararının ne olduğu ve sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı hususlarında 1 Sigorta Uzmanı, 1 İnşaat Mühendisi bilirkişi heyetinden rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 02/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu olayın gerçekleştiği uzun süredir kullanılmayan ... AVM'nin tüm ince işleri sıva ve şaplar, tesisatlar, tüm ara bölme duvarları dahil tamamı sökülerek kaba inşaat haline dönüştürülmüş olduğundan söz konusu olayı yerinde inceleme imkanı da kalmadığını, sigortalı işletmenin üst katında yer alan ... isimli restoran çalışanlarından edinilen bilgiler ve riziko adresinde yapılan incelemeler neticesinde ... ünvanı ile faaliyet gösteren sigortalı işletmenin 2 farklı noktasından üst katta bulunan ... isimli restoran bölümlerinden su akıntısı olduğu beyan ve tespit edildiğini, AVM'nin giriş katında bulunan sigortalı işletmenin AVM iç kısmından olan girişi ile mutfak bölümleri tavan, duvar ve zeminine yaklaşık 7-8 ay önce üst katta bulunan ...'un mutfak bölümlerinden su akıntısı olduğu, tavan, duvar ve zeminde lekelenmeler olduğu beyan ve tespit edildiği, ayrıca 24/07/2018 tarihinde meydana gelen yoğun yağışlar sırasında da üst katta bulunan ...'un kullanımında olan teras yağmur giderlerinden taşan sular nedeniyle sigortalı işletmenin aynı bölümlerinde su akışı olduğunun denildiğini, belirtilen kusur ve ihmallerin tamamının üst katta bulunan davalının sorumluluğunda olduğunu, dava dilekçesinde itiraz ettiği alışveriş merkezinin ana arterlerinden kaynaklı olabileceği, müvekkil şirket ile kiraya veren konumda olan ... Sistemleri İnş. Turz. San. Paz. Ve Tic. A.Ş. Arasındaki münakit kira sözleşmesi gereği ana arterlerden kaynaklanan zarardan doğan sorumluluğun kiraya veren konumunda olan ... Sistemleri İnş. Turz. San. Paz. Ve Tic. A.Ş.'ye ait olacağı şeklindeki iddiasını ispatlayacak bir fotoğraf belge vs. bulunmadığını, sigorta tarafından tespit edilen hasarların giderilmesi ile ilgili miktarlar makul ölçülerde (43 m2 dekoratif duvar boyası) olup hasarların giderilmesi ile ilgili bedellerin (dekoratif duvar boyası 35-Eur/m2 ve işçilik gece çalışması 100-Euro) o günkü piyasa rayiçlerine uygun olduğu, dolayısıyla toplam hesaplanan 8.139,80-TL bedelin hasarı karşılayabileceği, sigorta mevzuatı açısından ise davacı sigorta şirketinin tazminatı ödeme dekontu ile zararı karşıladığını mahkemeye ispat etmesi halinde dava dışı sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına tazminatı ödemesi nedeniyle dava dışı sigortalısının zarar sorumlusu olan davalıya karşı sahip olduğu haklara TTK. 1472. Madde uyarınca halef olduğu ve davacı sigortacının tespit edilen 8.139,80-TL zarar tutarını zarar sorumlusu davalıdan rücuen talep edebileceği bildirilmiş olmakla, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, davalının, davacı sigorta şirketinin sigortalısının zararından sorumlu olduğu, bu nedenle davacı sigorta şirketinin ödediği bedele ilişkin rücu talebinin yerinde olduğu gibi, dava dışı kişinin gerçek zararının , ödenen kadar olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 611,45-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 341,60-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 2.340,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 10.672,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 269,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 8.951,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.09/09/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır