mahkeme 2024/869 E. 2025/879 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI
VEKİLİ : Av.
DAVALI
VEKİLLERİ : Av.
Av.

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/09/2024
KARAR TARİHİ : 08/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait 2021 Model ... marka ... şasi numaralı motosiklete davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapılan ... plakalı ... marka araç, park halindeyken araç kapısının , araç sürücüsü ve araç sahibi ... tarafından kontrolsüzce açılması sonucunda ... plakalı araç müvekkilinin kullanmış olduğu motorsiklete çarpmış , müvekkili ve kaza esnasında yanında bulunan eşi ve kızı motorsiklet üzerinden motorsikletle beraber yola devrildiklerini, kazada müvekkilinin kızı ve eşi de yaralandığını, trafik kazası 09.03.2024 tarihinde meydana gelmiş ve 13.03.2024 tarihli emniyet tutanağında belirtilen şekilde müvekkiline ait motosikletin koltuğunun alında grenaj tabir edilen kısımda 20x20 cm büyüklüğünde hasar oluşmuş, egzoz koruma tabir edilen plastik parça hasarlanmış, motosikletin arkasında bulunan çantanın açma kapama kısmının sol tarafında hasar oluştuğunu, müvekkilinin motorsikletinde hasarlı olan bu parçaların değişmesi gerektiğinden davalı sigorta şirketinin müvekkile hasar bedelini ödemesi gerektiğini, yine müvekkilinin aracı 2021 model kazasız ve orjinal bir araç iken kaza sonucundaki hasar nedeniyle müvekkilinin motorsikleti değer kaybına uğradığını, kazada davalı sigorta şirketi sigortalısı araç sürücüsü %100 kusurlu olup müvekkilin kazanın oluşumunda bir kusuru bulunmadığını,arz ve izah edilen nedenlerle; HMK 107. madde gereğince alacak tutarı belirlendiğinde harcı tamamlanmak üzere şimdilik 10,00 TL. değer kaybı bedeli ile 10,00 TL. hasar bedelinin kaza tarihi olan 09.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket sigorta mevzuatı ışığında işlemleri yapmış ve hasar dosyasnı eksik evrak nedeniyle inceleyemediğini ancak ve ancak poliçe limiti uyarınca sorumlu olduğundan dosyada poliçe limitleri üzerinde karar verilemeyeceğini, davacının iddia ettiği gibi yüksek bir değer kaybı olması mümkün olmadığını,trafik kanunu uyarınca zmms genel şartlar hükmü gereği davacı yan hasar başvurusunu usulüne uygun yapmamış ve eksik evrakları tamamlamadığını, davacı yan motoru müvekkili şirket eksperine göstermemiş ve hasarın belirlenmesi noktasında yardımcı olmadığını, eksik evrak ve aracın ekspertize gösterilmemesi hakkında ... 4 hd kararları ile sabittir ki usulsüz başvuru durumu olduğunu, usulsüz başvuru durumunda hiç hasar başvurusu yapılmamış gibi sayılacağını, iddia edilen kaza olayında kusur incelemesi yapılması gerektiğini, değer kaybı talebi hukuken kabul edilemez mahiyette olduğunu, müvekkili şirket tarafından sorumluluk olmadığını, temerrüt söz konusu olmadığını,karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası'na ilişkin poliçelerde, sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sonrasında, bir şeyin zarara sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletenin ktk m. 85/1 deki hukuki sorumluluğunu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin ettiğinden, gerçekleşen riziko sebebiyle sigorta ettirenin, zarar görenlere karşı hangi oranlarda faiz sorumluluğu varsa, onun hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacı da aynı faiz oranıyla sorumlu olacağını,dolayısıyla zarar haksız fiilden kaynaklandığından uygulanması gereken faiz dava tarihinden itibaren yasal faiz olacağını,müvekkili şirket tarafından davacının talebini karşılar nitelikte ödeme yapıldığından, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, trafik kanunu madde 92 hükmü gereği müvekkili sigorta şirketi ikame araç, araç mahrumiyet ve kazanç kaybı gibi yansıma dolaylı zararlardan sorumlu olmadığını, olaya ilişkin yürütülen ... 36. asliye ceza mahkemesi 2024/ esas sayılı ceza davasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini,açıklanan ve re’sen dikkate alınacak sebepler göz önüne alınarak fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla; huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise işbu dilekçede izah edilen hususların dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporu, davalı sigorta şirketine, ... Merkezi’ne,... 36. ASCM'ye yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Trafik/makine mühendisi bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 07/06/2025 tarihli raporunda özetle; dava Dışı ... ... Plakalı Araç Sürücüsü , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğunun düzenlendiği, 47. Maddesinin d fıkrasında düzenlenen “ Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.”hükmünü,2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 110 maddesinde düzenlenen İndirme,Bindirme ve Kapıların Açılması Kurallarının düzenlendiği, “ Karayolunu kullananlar için bir tehlike ve engel teşkil etmeyeceğinden emin olunmadıkça; 1) Araç durmadan kapı açmak, 2) Kapıların kapanmasını beklemeden hareket etmek, 3) Durakladıktan sonra aracın sağını kontrol etmeden kapı açmak ve kontrolsüz inip binmek, 4) Taşıt yolu üzerinde araçların sol kapılarından yolcu indirip bindirmek, Yasaktır.” Hükümlerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı ... Plakalı araç sürücüsü ...'ın kaza sırasında ana yol konumundaki ... Yan yol üzerinde trafiğin tek yönlü ve tek şeritli düzenlendiği yolda seyir halinde olduğu, Kazanın oluşumuna etken bir fili bulunmamakla, kazanın önlenebiliriğine ilişkin bir önleminin bulunmadağı değerlendirildiği, kusursuz Olduğu, azanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, davalı sigorta şirketince hasar dosyası açıldığı, ancak eksper görevlendirilerek ekspertiz raporu düzenlenmediği, davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı asil tarafından hasar dosyası kapsamında her hangi bir ödeme yapılmadığını beyan ettiği, ancak vekilince cevap dilekçesinde davacı tarafın gerçek zararının müvekkili firmanın sorumluluğunu yerine getirdiği şeklindeki beyanlarının davalı asil firma beyanları ile çelişki içerdiği, 09.03.2024 tarihli kaza sonucu davacı tarafa ... plakalı 2021 model ... marka ... tipi motosiklette kaza kaynaklı hasar bedelinin dosya kapsamındaki hasar resimleri ile görgü tespit tutanağındaki beyanlar dikkate alınması ile yapılan araştırma sonucu KDV dahil 40.000 TL hesaplandığı, davacı tarafa ait ... plakalı 2021 model ... marka ... motosiklette kaza kaynaklı değer kaybının Yerleşik ... İçtihatları kapsamında 15.000 TL hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı vekili 11/06/2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde; 15.000,00 TL. değer kaybı bedeli ve 40.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 09.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 09/03/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu motosiklette oluşan hasar bedelinin, değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının motosikletinde hasar, değer kaybı oluşup oluşmadığı hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın %100 kusurlu olduğu, davacı ... Plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacının motosikletinde 40.000,00 TL hasar bedelinin, 15.000,00 TL değer kaybının oluştuğunun bildirildiği,bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen trafik kazasında davacının motosikletinde oluşan hasar-değer kaybı bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiği tespit edilerek,davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (... 4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur." şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının hasar bedeli tazminat talebinin kabulüne, buna göre 40.000,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürülme tarihi olan 15/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının araç değer kaybı bedeli tazminat talebinin kabulüne, buna göre 15.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürülme tarihi olan 15/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.757,05 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin ve 939,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.390,45 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 4.139,00 TL yargılama gideri, 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 939,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.933,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/09/2025

Katip
¸E-imzalıdır.

Hakim
¸E-imzalıdır.