mahkeme 2024/821 E. 2025/344 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2024
KARAR TARİHİ : 08/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki çerçevesinde yapılan satışlar ve kesilen faturalar ve oluşan cari hesap sonrasında davacı müvekkilinin davalı şirketten 55.538,87 TL ticari alacağı oluştuğunu, davalı şirket, 55.538,87 TL tutarındaki borcunu ödememiş ve bunun üzerine müvekkilinin şirket tarafından davalı şirket aleyhinde ... 5.Genel İcra Dairesinin 2024 / ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı takip borçlusu şirket tarafından icra takibine itiraz edilmiş ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, arz ve izah edilen sebeplerle Davalı-takip borçlusunun ... 5.Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamını, davalı-takip borçlusunun asıl alacak tutarının % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı-takip borçlusu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; takibe konu iddia olunan alacak zaman aşımına uğramakla geçerliliğini yitirdiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, yapılan ticari işten dolayı düzenlenen fatura bedelleri ödenmesi amacıyla müvekkili şirket tarafından davacı şirkete birden çok kez ödeme yapıldığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki sunulan ürün ve hizmete ilişkin bir anlaşmazlık bulunmadığını, zira davacı taraftan müvekkili şirketin hizmet almadığını, ancak davacı tarafından haksız şekilde faturalar düzenlendiğini, Ancak müvekkili tarafından bu faturalar iade edildiğini, Bu sebeple de faturalar ve icra takibi gerçeği yansıtmadığını, ah olunan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak mahkemeniz dosyası ile açılan itirazın iptali davasının esastan davanın reddine karar verilmesini, takip değerinin % 20’sinden az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 5.Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasında, 55.538,87-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davalıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 24.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalıdan 55.538,87 TL alacaklı göründüğü bildirilmiştir.Mahkememizce davacının ticari defterlerinin incelenmesi için ... Nöb. ATM'ne talimat yazılmasına 1 SMMM bilirkişinin mahkememizce resen seçilmesine karar verilmiştir.Alınan 02.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının defterlerinde davalının cari hesap bakiyesi 50.337,16 TL olarak tespit edilmiştir. Davalı defterinde, dava ve takip konusu alacak kadar davacı lehine borç kaydedilmişse de, davacının kendi defterinde bundan daha az olmak üzere 50.337,16 TL alacak kaydı olduğu, ticari defterindeki aleyhe kaydın davacıyı bağlayacağının kabulü zorunlu olup, bu nedenle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile kabulü dilen alacak faturaya dayalı likit alacak olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek üzere aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile anapara 50.337,16-TL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 10.067,43-TL hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.438,53-TL harçtan peşin alınan 670,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.767,75-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 8.145,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 7.382,15-TL ile peşin alınan 670,78-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 5.201,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi. 08/04/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır