mahkeme 2024/820 E. 2025/342 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2024
KARAR TARİHİ : 08/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket adına kayıtlı ve ... nolu kasko poliçesi ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı bulunan ... plaka sayılı çekici, 09.05.2023 tarihinde ... ili ... ilçesinde saat ... sıralarında ...'ın sevk ve idaresin iken, ... şerit değiştirdiği esnada, aracın sol dikiz aynasından başkaca bir aracın bariyerlere çarptığını görmüştür. Lakin araç yüklü olduğundan ve trafiği tehlikeye düşürmemek amacıyla duraklama yapmadığını, daha sonra aracı park eden ..., sabah tekrar araca bineceği esnada aracın sağ ön bölümünde kırmızı boya izleri görmüş ve bunun üzerine 10.05.2023 tarihinde kolluğa giderek, 09.05.2023 tarihinde bir kaza gördüğünü, aracında da boya izleri olması nedeni ile kazaya karışmış olabileceğini ancak kazaya kendi aracının da karışmış olduğunu fark etmediğini beyan ettiğini, akabinde müvekkili şirket adına kayıtlı ve kazaya sebebiyet veren plaka sayılı aracın nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen dava dışı ... Sigorta A.Ş.ne kazada hasar gören plaka sayılı araç maliki tarafından hasar ihbarında bulunulmuş, lakin sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, her ne kadar araç sürücüsü kaza sonrasında olay yerinden ayrılmış ise de, sürücünün kullandığı aracın yüksekliği, ağırlığı ve hızı nedeni ile kazayı fark etmediği, kaza tutanağında ve savcılık dosyasındaki bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kazanın saat sıralarında meydana geldiği, şoförün kazadan yalnızca 13 saat sonra, saat da kendi isteği ile kolluğa giderek beyanda bulunduğu, şoförün ifade öncesinde kollukta beklediği süre de göz önüne alındığından 13 saatten de az bir süre sonra kolluğa gittiğinin sabit olduğunu, sürücünün, müvekkil şirkete ait çekiciyi kullanabileceği nitelikte sürücü belgesinin bulunduğu ve alkollü olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığın da sabit olduğunu, meydana gelen kazada, yaralanma da meydana geldiğinden ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/ nolu dosyası üzerinden soruşturma başlatılmış ve dosya kapsamında trafik bilirkişisinden kusur durumunun tespiti amacıyla bilirkişi raporu alındığını, 24.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda; müvekkil şirket adına kayıtlı plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu beyan edildiğini, Bunun üzerine maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında zarar gören sayılı araç sürücüsü müvekkil şirketten ödeme talebinde bulunduğunu, Trafik sigortasını düzenleyen dava dışı sigorta şirketi tarafından herhangi bir işlem yapılmadığından, müvekkili şirket plaka sayılı aracın zararının tespiti amacı ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/ D.İş sayılı doyası ile başvuruda bulunmuş, yapılan keşif neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporunda; plaka sayılı mağdur araçta meydana gelen hasarın giderilme maliyetinin 245.000,00 TL ile 255.000,00 TL arasında olacağı beyan edildiğini, Bu minvalde .... sayılı araç maliki ... taraflar arasında akdedilen 03.09.2023 tarihli arabuluculuk anlaşmasına istinaden, 22.09.2023 tarihinde hasar bedeli olarak 235.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Sonrasında yüksek yargı karaları nispetinde müvekkil şirket tarafından ödenen hasar bedeli, yine müvekkil şirketin ... nolu trafik sigortasının düzenleyen dava dışı ... Sigorta A.Ş.nden poliçe limiti doğrultusunda talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından ... plaka sayılı araç için ödenen hasar tazminatının, trafik sigorta poliçesini düzenleyen dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkile ödenmesi amacıyla ... Komisyonunun ... sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş, yapılan yargılama neticesinde Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 22.05.2024 tarih, K-2024/... sayılı kararı ile azami poliçe limiti olan 120.000,00 TL' nin tarafımıza ödenmesine karar verilmiş ve karar kesinleştiğini, İlgili karar ... 2. Genel İcra Dairesinin 2024/... E. sayılı doyası ile icra takibine konu edilmiş, dava dışı sigorta şirketi tarafından 31.05.2024 tarihinde icra dosyasına ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere, şimdilik, 115.000,00 TL tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; huzurdaki davada zamanaşımı dolmuş olup bu bakımdan davanın öncelikle zamanaşımından reddi gerektiğini, davacı aracın zmms poliçe sahibi ... sigorta a.ş. olup hasardan öncelikli olarak zorunlu trafik sigortacısı sorumlu olduğunu, bu bakımdan müvekkili şirketin araç hasar onarım bedelinden sorumluluğu bulunmadığını, sürücünün kaza mahalini terk etmesi nedeni ile sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkili şirket sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, hasar onarım hususundaki başvuru talepleri haksız olduğunu, davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacının avans faiz talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz başvurunun usulden ve esastan reddine, avans faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
... Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/ nolu soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, vs. Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, gerçek zarar ve rücu şartlarının oluşup oluşmadığının tespitine ilişkin hesaplama ve değerlendirme yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, 1 trafik uzmanı- makine mühendisi ve 1 sigorta uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine, karar verilmiştir. Alınan 08/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; firari sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici seyrederken önünde seyretmekte olan trafiği yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmediğinden, taşıt yoluna gereken dikkat ve özeni göstermediğinden, aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, 175.050,00 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) + 43.647,50 TL KDV hariç ( işçilik tutarı ) = 218.697,50 TL KDV hariç & 258.063,00 TL KDV dahil hesap edilmekle beraber , davacı firma tarafından 22.09.2023 tarihinde, dava dışı tazminat talep eden plakalı araç sürücüsüne 235.000,00 TL ödeme yapıldığı belirlendiği, ... Komisyonu 22.05.2024 tarih, K – 2024 / 221602 sayılı kararı gereğince 120.000,00 TL ödeme yapıldığı gözetildiğinde; 235.000,00 TL – 120.000,00 TL = 115.000,00 TL bakiye alacağına, davacının olay yerinden ayrılmaya ilişkin sebebinin ... A.5.5.10.Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere hükmü kapsamında olay yerinden ayrılma hususunun dosyaya sunulan belge ve bilgiler ile ispatının taktirinin sayın mahkemeye ait olacağına, Taktiri sayın mahkemeye ait olmak üzere ispat yükünün yer değiştirdiğine kanaat edinilmesi ve davacının meydana gelen kazanın teminat kapsamında kaldığının ispatlandığının kabulü halinde davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında yer alan İMM klozu kapsamında sorumlu olacağının; aksi durumun sayın mahkemece taktiri halinde davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun doğmayacağı sonucuna ulaşılacağı, 22.07.2024 tarihinde temerrüt oluşacağı bildirilmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 09/05/2023 tarihli kaza sonucu dava dışı kişiye ait araçta meydana gelen hasardan ötürü davacının yaptığı ödeme nedeniyle davalı kaskocu sigortacısına yönelik rücu istemli maddi tazminat davasıdır.Taraflar arasında kasko sigortası bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu hususunda ihtilaf bulunmayıp taraflar arasında uyuşmazlık, rizikonun belirtilen şekilde meydana gelip gelmediği ile rizikonun teminat dışı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5/5. maddesi "Aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar" A.5/10. maddesi "Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması" durumunda zararın teminat dışında kalacağı şeklinde düzenlenmiştir.Somut olayda davacı sigortalının dava konusu kaza ile ilgili davalı sigortacıya poliçede belirtilen sürede müracaat ettiği ve olay tarihi itibariyle poliçenin geçerli olduğu, sigortalının müracaatı üzerine davalı sigorta şirketi tarafından şüpheli bulunduğu için hasar ödeme talebinin reddedildiği görülmüştür. ... kararları ve yasal düzenlemeler ışığında TTK 1409. maddesi kapsamında sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan sorumlu olduğu ile sözleşmede öngörülen rizikoların bazılarının sigorta teminatı kapsamında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait olduğu düzenleme altına alınmıştır.Sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde, sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar ettiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçecektir.(... 17.HD 16/04/2012 tarihi 2011/- 2012/)Dava dilekçesinde, davacı vekilince, davacı şirket adına kayıtlı ve ... nolu kasko poliçesi ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı bulunan ... plaka sayılı çekici, 09.05.2023 tarihinde ... ili ... ilçesinde saat ... sıralarında ...'ın sevk ve idaresin iken, ... şerit değiştirdiği esnada, aracın sol dikiz aynasından başkaca bir aracın bariyerlere çarptığını gördüğünü, ancak araç yüklü olduğundan ve trafiği tehlikeye düşürmemek amacıyla duraklama yapmadığını, daha sonra aracı park eden ..., sabah tekrar araca bineceği esnada aracın sağ ön bölümünde kırmızı boya izleri görüp ve bunun üzerine 10.05.2023 tarihinde kolluğa giderek, 09.05.2023 tarihinde bir kaza gördüğünü, aracında da boya izleri olması nedeni ile kazaya karışmış olabileceğini , ancak kazaya kendi aracının da karışmış olduğunu fark etmediğini beyan ettiğini kazanın saat 22:50 sıralarında meydana geldiği, şoförün kazadan yalnızca 13 saat sonra, saat 12.10 da kendi isteği ile kolluğa giderek beyanda bulunduğunu ileri sürerek açtığı eldeki davada, 6102 sayılı TTK'nun 1409/2 maddesi gereği, kural olarak zararın teminat dışı olduğunu ispat yükü davalı sigortacıda bulunsa da; somut olayın özellikleri, dava dilekçesinde belirtilen üzere kaza ile olayın kolluğa bildirilmesi arasında yaklaşık 13 saat bulunduğu ve kazanın yerleşim yeri içinde olduğu, davacının kaza tespit tutanağı tutulması yönünde bir girişimde bulunmadığı, sigortacısı ile irtibata geçmediği, yaralandıkları veya hastaneye gittikleri iddiasının bulunmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının olay yerine terkin haklı nedenle olduğuna ilişkin ileri sürdüğü vakıa zincirinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle olay yerini terkin haklı nedene dayalı olup olmadığından ötürü ispat yükü davacı sigortalıda olup, dosyadaki mevcut deliller ile hasarın teminat kapsamında kaldığı ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın reddi gerekmiştir. (Aynı yönde ... 4 HD 2024/ Esas 2024/ Karar)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.963,92 TL'den mahsubu ile artan 1.348,52‬ TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi. 08/04/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır