mahkeme 2024/761 E. 2025/951 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2024
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi bünyesinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç arasında 20/03/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusuruyla müvekkilinin aracında hasar oluşumuna sebebiyet veren araç, davalı nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alındığını, müvekkiline ait aracın onarımı hiç yaptırılmamış olsa dahi, araçta meydana gelen gerçek zararın tazmin edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; şimdilik araçta oluşan 50-TL bakiye hasar bedelinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yetki itirazlarının olduğunu, ekspertiz raporuna istinaden müvekkil şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 48.986,26 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden kdv talebi haksız olmakla, reddi gerektiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini, hiçbir surette başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, Mahkememiz aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Poliçe, hasar dosyası, tramer kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, ATK raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 20/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen bakiye hasar bedelinin tespitine ilişkindir.Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının tespiti ile bakiye hasar tazminatı hesaplaması yönünden dosya üzerinde ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine dosyanın gönderilerek rapor hazırlanmasının istenilmesine, karar verilmiştir.Alınan 21/01/2025 tarihli ATK raporunda raporunda; sürücü ...'ın % 15 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in % 85 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın 48.986,26 TL olduğu, bu miktarın davacı tarafa ödendiği ve dava tarafın hasar ilişkin bakiye alacağının bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce; Dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek davacı vekilinin ATK raporuna itirazlarının değerlendirir rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 23/05/2025 tarihli ATK raporunda raporunda; Sürücü ...'ın %15 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in %85 oranında kusurlu olduğu, Araç üzerindeki toplam hasar bedelinin; iskontolu fiyatlar üzerinden yapılacak olan bir kabul doğrultusunda 48.986,26 TL olacağı, iskonto uygulanmaması durumunda ise toplam hasar bedelinin 62.820,552 TL olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiş olup ;Davacı vekili ... üzerinden 15/09/2025 tarihli dilekçesinde aynen : 'Davalı vekili olarak 16/09/2025 günü saat 10:55’de olan duruşmaya, mesleki mazeretim sebebi ile katılamayacağım. Mazeretimin kabulüyle, yokluğumuzda DAVAMIZIN KABULÜNE karar verilmesini arz ve talep ederiz. ' demiş olmakla, yukarıda değinilen rapor ve dosya kapsamına göre, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %85, davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün ise %85 kusurlu olduğu , iskonto uygulanmamaksızın toplam hasar bedelinin 62.820,552 TL olacağı, buna göre davacının ,davalıdan 53.397,46 TL talep edebileceği anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek 50 TL üzerinden davanın aşağıdaki şekilde kabulü gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, 50,00 TL'nin 08/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8‬0-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 13.500,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 427,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 50,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kabul edilen miktar bakımından davacı yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere, davalı yönünden kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır