mahkeme 2024/683 E. 2025/341 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/07/2024
KARAR TARİHİ : 08/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07.04.2021 Tarihinde ... plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araca çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davalı taraf asli ve tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkil sigorta şirketi tarafından 02.06.2021 tarihinde ödenen tazminat, 14.509,56TL tutarında rücu edildiğini, müvekkil şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu, icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin böyle bir kazaya karışmadığını, müvekkiline ait ... plakalı aracın kazayla bir ilgisi bulunmadığını, Kaza tutanaklarında da müvekkilinin ne adı geçmekte ne de aracının plakası görüldüğünü, Alacak yargılamayı gerektirir nitelikte olduğundan ve likit olmadığından, ayrıca müvekkilimizin kaza ile bir ilgisinin olmaması ve kusurunun da bulunmaması, dolayısıyla itirazında haklı olup davanın reddine karar verileceğinden davacı alacaklının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, yargılama neticesinde açılan davanın reddine, davacı taraf aleyhine asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, poliçe, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında, 16.917,35-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, davacı ... şirketinin rücuen hasar tazminatının tahsili için başlattığı ... 5. Genel İcra Dairesinin 2023/... E. Sayılı icra takibine, davalının itirazın iptali gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı isteminin yerinde olup olmadığının yönelik ilişkindir.Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, gerçek zarar ve tarafların kusur oranının tespitine ilişkin hesaplama yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, 1 trafik uzmanı- makine mühendisi bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir. Alınan 04.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda; Firari sürücü sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen araç ile akaryakıt istasyonundan taşıt yoluna kontrolsüz katılmasıyla hem trafik güvenliğini, hem de kendi can ve trafik güvenliğini tehlikeye attığından, ana yoldan seyretmekte olan araca ilk geçiş hakkını vermediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, yeni alınması gereken yedek parça tutarı : 9.559,56 TL KDV hariç ( egzoz susturucusu, egzoz koruma sacı, koruma sacı, sol çamurluk, sol ön çamurluk davlumbazı, çamurluk orta davlumbazı, sinyal, bombe sacı, havalandırma bakaliti, ızgara, contanın hasarlı olduğu ve yenisi ile değişmesi gerektiği tespit edilmiş olup, yeni alınması gereken yedek parça cins ve miktarlarının söz konusu olay ile ilgili olduğu kanaatine varıldığından, dosya arasında bulunan 28.04.2021 tarih , ... sayılı ekspertiz raporu uygun bulunmuştur. ), İŞÇİLİK TUTARI : 4.950,00 TL KDV hariç (kaporta, boya, mekanik, elektrik, döşeme, cam ve kilit işçiliklerinin yapılması gerektiği heyetçe tespit edilmiş olup, işçilik cins ve miktarlarının söz konusu olay ile ilgili olduğu kanaatine varıldığından, dosya arasında bulunan 28.04.2021 tarih, ... sayılı ekspertiz raporu uygun bulunmuştur.) toplam hasar tutarı : 9.559,56 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) + 4.950,00 TL KDV hariç ( işçilik tutarı ) = 14.509,56 TL KDV hariç & 17.121,23 TL KDV dahil hesap edildiği bildirilmiştir. Bir davada ispat yükünün hangi tarafa ait olacağı hususu HMK’nın “İspat yükü” başlıklı 190. maddesinde yer almakta olup; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklinde hüküm altına alınmıştır. Bu hüküm, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde yer alan: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür" ifadesine paralel olarak düzenlenmiştir.Somut olayda, davacı ... şirketince, davalıya ait ... plakalı aracın dava konusu kazaya karıştığı ve kazanın oluşumunda davalıya ait bu aracı kaza sırasında kullanan sürücünün kusurlu olduğunu ispat etmekle yükümlü olup, davacı tarafça delil olarak sunulan kaza tespit tutanağında , davalıya ait aracın plakası yazılı olmadığı gibi, dosya kapsamından da bu yönde başkaca bir delile de rastlanılmaması karşısında, ispatlanamayan davanın aşağıdaki şekilde reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2- Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile 187,8‬0 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davalı yararına ölçümlenen 16.917,35-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 08/04/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır