mahkeme 2024/657 E. 2025/337 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2-
3-
DAHİLİ DAVALI : 4-
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 07/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15.04.2021 tarihinde ... ili ... ilçesi, ..., ... okulu yanı, ... parkı yanı park alanında ... plakalı aracı park halindeyken, ... idaresindeki ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile drift yaparak vurduğunu, aracındaki hasarı tespit ettirmek için ... ... 3 BMW servisine götürdüğünü, yetkili servis tarafından 19/04/2021 tarihli tespitlerinde 50.986,16TL+KDV yedek parça ve ilaveten 14.218,00TL+KDV işçilik bedeli çıkarıldığını, servis tarafından çıkarılan hasar bedellerinin ödenmesini için davalılar ile iletişime geçerek bedelin ödenmesini istediğini ancak davalılar ödeme yapmayacaklarını söylediklerini, servis tarafından düzenlenen hasar tespitleri için ek 500,00TL ödeme yaptığını, aracının hasarlı bir şekilde kullanılamaz halde olduğunu, aracının ikinci elde satılırken ağır hasarlı gözükeceğini bu nedenle değer kaybına uğradığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, 65.704,16TL hasar bedeli ile bilirkişilerce belirlenecek değer kaybının belirlenerek davalılardan müştereken ve müteselsilen ödenmesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıları yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç ile davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, davacı aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için 21.127,64TL hesaplama yapılmış ve bu kapsamda gerekli ödeme yapılmış/onarım gerçekleşmiş olduğunu, 5684 sayılı sigortacılık kanunu'nun 22/17. maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketi tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı aracında değer kaybı mevcut ise zmss genel şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığını, aynı belgeden hasar alıp almadığını ve aracın 165.000KM' nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde müvekkili davalının tam ve asli kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, dosyaya sunulu bulunan 15.04.2021 tarihli kaza tespit tutanağındaki beyanından da anlaşılacağı üzere, müvekkili davalı idaresindeki aracı karşı yönden gelen başka bir araç sıkıştırmış ve kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, mahkemece kusur incelemesi yapılması gerektiğini, kaza nedeniyle davacı tarafın aracında meydana gelen hasar nedeniyle talep etmiş olduğu zarar miktarı ve yine işçilik giderinin fahiş olduğunu, davacının başkaca bir inceleme ve tespit yapılmaksızın ilgili servisten orjinal parçalar üzerinden hasar tazmini ve işçilik alacağı talebinde bulunmasını kabul etmediklerini, davacıya ait araçtaki hasar ve işçilik giderlerinin usul ve yasaya uygun olarak mahkeme denetiminde yapılacak tespit inceleme sonucu belirlenmesini talep ettiklerini, kaza nedeniyle davacıya ödenmiş bulunan tazminata ilişkin ödemelerin de tazminat hesaplamalarından düşülmesi gerektiğini, müvekkili davalıya ait ... plakalı araç, ZMMS poliçesi ile karşılanmayan sigorta limitlerini aşan kısmı için poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. tarafından genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davanın ... Sigorta A.Ş ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, ...' a, ... ... Adliyesi Şubesi’ne, ... Sigorta A.Ş' ne, ... İl Emniyet Müdürlüğü’ne, ... CBS’ye, ... Merkezi’ne, ...’ya yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı, aracın kullanılmamasından doğan zararın tazminine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mahallinde refakate bir trafik bilirkişi, bir makine mühendisi bilirkişi alınarak keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Bilirkişi heyetinin 21/03/2022 tarihli raporlarında özetle: Dava konusu trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...' un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, park halindeki ... ve ... plakalı araçların kazanın oluşumunda herhangi bir etkilerinin olmadığı, sürücü/sahiplerinin (atfı kabil kusuru) olmadığı, kazadan doğan hasar bedel toplamı KDV dahil 102.920,78TL olduğu, kazadan doğan değer kaybının 37.050,00TL olduğu, aracın kullanılmamasından doğan zararın 4.500,00TL olduğu, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraf vekillerinin itirazlarını değerlendirir ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler de dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Bilirkişi heyetinin 23/05/2022 tarihli ek raporlarını özetle: Dava konusu trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...' un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, park halindeki ... ve ... plakalı araçların kazanın oluşumunda herhangi bir etkilerinin olmadığı, sürücü/sahiplerinin (atfı kabil kusuru) olmadığı, kazadan doğan hasar bedel toplamı KDV dahil 102.920,78TL olduğu, ... Sigorta A.Ş.' nin 01/07/2021 tarihinde ödediği 21.127,64TL düşüldükten sonra kalan bakiyenin 81.793,14TL olduğu, kazadan doğan değer kaybının 37.050,00TL olduğu, aracın kullanılmamasından doğan zararın 4.500,00TL olduğu, ... ... 3 BMW Servisine ödenen 20.04.2021 tarihli ... sıra nolu ... ... numaralı tahsilat makbuzla 500,00 TL. tespit masrafı ödenmiş, ancak bu masrafın hasarla ilgili olmadığından hesaplara dahil edilmediği, bu bedelin hasar bedeline ilave edilip edilmeyeceği mahkemenin taktirinde olduğu, mütalaa edilmiştir.Davacı vekili 29/03/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; hem bilirkişi heyet raporuna itiraz etmiş hem de bedel artırım talebinde bulunarak dava değerini 144.470,78 TL olarak artırmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 15.04.2021 tarihinde davacının ... plakalı aracı park halindeyken,davalı ... idaresinde, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın drift yapmak suretiyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı, onarım bedeli, aracın kullanılamamasından kaynaklı maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 21/03/2022 tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, park halindeki ... ve ... plakalı araçların kazanın oluşumunda herhangi bir etkilerinin olmadığı, kazadan doğan hasar bedel toplamı KDV dahil 102.920,78TL olduğu, kazadan doğan değer kaybının 37.050,00TL olduğu, aracın kullanılmamasından doğan zararın 4.500,00TL olduğunun bildirildiği, 23/05/2022 tarihli ek raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...' un %100 oranında kusurlu olduğu, park halindeki ... ve ... plakalı araçların kazanın oluşumunda herhangi bir etkilerinin olmadığı, kazadan doğan hasar bedel toplamı KDV dahil 102.920,78TL olduğu, ... Sigorta A.Ş.' nin 01/07/2021 tarihinde ödediği 21.127,64 TL düşüldükten sonra kalan bakiyenin 81.793,14TL olduğu, kazadan doğan değer kaybının 37.050,00TL olduğu, aracın kullanılmamasından doğan zararın 4.500,00 TL olduğu, ... ... 3 BMW Servisine ödenen 20.04.2021 tarihli ... sıra nolu ... ... numaralı tahsilat makbuzla 500,00 TL tespit masrafı ödendiği, bu masrafın hasarla ilgili olmadığından hesaplara dahil edilmediği, bu bedelin hasar bedeline ilave edilip edilmeyeceği mahkemenin taktirinde olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen kök-ek raporlarda davaya konu hususlar ayrıntılı, gerekçeli olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak (her ne kadar bilirkişiler tarafından tanzim edilen ek raporda davacıya dava açılış süreci öncesinde 21.127,64 TL ödendiğine istinaden işbu miktar düşüldükten sonra davacının aracında oluşan hasar bedeli 81.793,14 TL belirtilmiş ise de Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde işbu ödemenin davacıya değil, davalı ... Sigorta'ya yapıldığı tespit edildiğinden işbu ödeme hasar bedelinden mahkememizce düşülmemiştir) ve davalı sigorta şirketinin aracın kullanılamamasından kaynaklı 4.500,00 TL lik bedelden poliçe kapsamında sorumlu tutulamayacağı da dikkate alınarak davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne, buna göre 102.920,78 TL hasar bedeli ve 37.050,00 TL değer kaybı bedeli toplamı olan 139.970,78 TL maddi tazminatın davalı ... ve dahili davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 15/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle,davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 07/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte( davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin maddi tazminattan sorumluluğunun poliçedeki miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne,buna göre 4.500,00 TL aracın kullanılamamasından kaynaklı maddi tazminatın davalı ... ve dahili davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 15/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve dahili davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Mahkememiz kararının taraf vekillerince İstinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye MAhkemesi 13. Hukuk Dairesinin 13/06/2024 tarih 2023/ Esas, 2024/ Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece; davalı ... Sigorta AŞ'nın ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, kaza tarihi itibarıyla poliçe limitinin araç başı maddi hasar 41.000,00 TL olduğu, rizikonun gerçekleşmesi halinde bu rizikodan zarar gören üçüncü kişilerin gördükleri gerçek zararların sigorta limiti dahilinde karşılanacağı, bununla birlikte sigorta şirketinin poliçe limiti üzerinde kalan miktarın ferilerinden yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlardan da sorumluluğu bulunmadığı, mahkemece davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğu miktarın ve aynı şekilde harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden teminat limiti ile sorumlu olduğu miktarın hükümde tam olarak belirtilmesi gerekirken HMK 297 maddesine aykırı olacak ve infazda tereddüt yaratacak ve şekilde miktar belirtmeden sorumluluğuna hükmedilmesi isabetsiz olmuştur. HMK 355 maddesi gereğince istinaf yoluna başvuraların sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davacılar vekilinin istinaf talepleri yönünden ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekillerinin istinaf talepleri yönünden hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davalılar ... Sigorta A. Ş. vekili ile davalı ... ve diğerleri vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 12/12/2022 tarih, 2021/- 2022/ sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılması gereken 427,60.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,9.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,70-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davalı ... Sigorta A. Ş. vekili ile davalı ... ve diğerleri vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/12/2022 tarih, 2021/- 2022/ sayılı kararının KALDIRILMASINA, Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, ... BAM bozma ilamı doğrultusunda eksiklikler giderilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Makine Mühendisi bilirkişi ...' in 07/10/2024 tarihli ek raporunda özetle; Hiç hasarlanmamış haldeki değeri 145.000,00 TL. - Aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri : 105.000,00 TL. - 40.000,00 TL, dava konusu Hasar Kayıtlı aracın onarılmasından sonraki Rayiç Bedel tespiti , tarafımdan oto galerilerle ve yetkili servis ikinci el araç alım satım uzmanları ile yapılan görüşmeler ve hasar tarihindeki yaşı, hasar tarihindeki kilometresi, hasar gördüğü parçalar vs. gibi değer kaybına esas alınan kriterler birlikte değerlendirilerek tespit edilmiştir. Kök Rapordan çok zaman geçmesi nedeniyle, geçmişe dönük araç rayiç bedelinin dava tarihindeki gerçek değerinin tespiti için, Mahkemeniz tarafından, aşağıda örnekleri kopyalanan sahibinden.com' yazılacak müzekkere yazısı ile, ilk Dava Tarihi olan, 14.06.2021 Tarihindeki, Markası : BMW, Ticari Adı : 116 i, Cinsi : OTOMOBİL, Araç Sınıfı : M1, Model Yılı : 2009, Silindir Hacmi: 1596 cm3, Yakıt Cinsi : BENZİNLİ-LPG, Kilometresi : 195.971 olan muadili araç satış ilanlarının, arşiv kayıtlarının talep edilmesi istenilmiş, Mahkemeniz tarafından, Sahibinden.com sitesine 07.08.2024 Tarihinde müzekkere yazılmış ,cevap verilmeyince, 12.09.2024 Tarihinde tekrar TEKİDDİR Müzekkeresi yazılmış ancak, sahibinden.com'dan gelen yazıda ise ” Mahkemenizce gönderilen yazınızda belirtmiş olduğunuz araç bilgileri ile net bir tespit yapılamamıştır” cevabı gönderilmiştir. Bu nedenle ilk Dava Tarihi olan 14.06.2021 Tarihindeki araç Rayiç Bedeli, yukarıda detayları açıklandığı üzere, ... Dolar Kurları ile hesap yapılmış olduğu, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Makine Mühendisi bilirkişi ...' in 13/02/2025 tarihli ikinci ek raporunda özetle; Dava Konusu , Plaka No : ..., Markası : ... şase numarası : ... Kullanım Amacı : yolcu nakli-hususi, sahibi : ... - ... olan aracın, 15.04.2021 Tarihinde geçirmiş olduğu Trafik Kazası nedeniyle hasarlandığı, hasarlarından dolayı, hasar tarihi itibariyle, kazadan doğan hasar bedeli toplamı kdv dahil 102.920,78 TL olduğu,kazadan doğan değer kaybının 40.000,00TL olduğu,aracın kullanılamamasından doğan zarar 4.500,00TL olduğu, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 15.04.2021 tarihinde davacının ... plakalı aracı park halindeyken,davalı ... idaresinde, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın drift yapmak suretiyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı, onarım bedeli, aracın kullanılamamasından kaynaklı maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Davacı tarafça değer kaybına yönelik verilen ilk kararın istinaf edilmediğinin belirtildiği dikkate alınarak ve ilgili BAM ilamı gözetilerek makine mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmış, tanzim edilen 13/02/2025 tarihli ek raporda özetle;davacının maliki olduğu, ... plakalı aracın meydana gelen kazadan doğan hasar bedeli toplamı kdv dahil 102.920,78 TL olduğu, kazadan doğan değer kaybının 40.000,00TL olduğu, aracın kullanılamamasından doğan zarar 4.500,00TL olduğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda davaya konu hususlar gerekçeli ,ayrıntılı olarak açıklanmış, ek raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacı tarafın araç değer kaybı yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmadığı hususu gözetilerek ilk kararda tespit edilen 37.050,00 TL değer kaybı üzerinden hüküm kurulmuş, (dava açılış süreci öncesinde sigorta şirketi tarafından davacıya 21.127,64 TL ödendiği iddia edilmiş ise de Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde işbu ödemenin davacıya değil, davalı ... Sigorta'ya yapıldığı tespit edildiğinden işbu ödeme hasar bedelinden mahkememizce düşülmemiştir),davalı sigorta şirketinin aracın kullanılamamasından kaynaklı 4.500,00 TL lik bedelden poliçe kapsamında sorumlu tutulamayacağı da dikkate alınarak, davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne, davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne, buna göre 102.920,78 TL hasar bedeli ve 37.050,00 TL değer kaybı bedeli toplamı olan 139.970,78 TL maddi tazminatın davalı ... ve dahili davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 15/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle,davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 07/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte( davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin maddi tazminattan sorumluluğunun bakiye poliçe miktarı olan 19.872,36 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4.500,00 TL aracın kullanılamamasından kaynaklı maddi tazminatın davalı ... ve dahili davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 15/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve dahili davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının maddi tazminat taleplerinin KABULÜNE, buna göre 102.920,78 TL hasar bedeli ve 37.050,00 TL değer kaybı bedeli toplamı olan 139.970,78 TL maddi tazminatın davalı ... ve dahili davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 15/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle,davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 07/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte( davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin maddi tazminattan sorumluluğunun bakiye poliçe miktarı olan 19.872,36 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının maddi tazminat taleplerinin KABULÜNE,buna göre 4.500,00 TL aracın kullanılamamasından kaynaklı maddi tazminatın davalı ... ve dahili davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 15/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve dahili davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.868,79 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.122,07 TL harcın ve 1.276,81 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 7.469,91‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalılar-dahili davalıdan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.357,48 TL ile sınırlı olması kaydıyla) alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 5.270,35 TL yargılama gideri, 1.276,81 TL tamamlama harcı, 1.122,07 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı , 571,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 8.300,43‬ TLnin davalılar-dahili davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.755,03‬ TL ile sınırlı olması kaydıyla)
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekille kendisini temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 19.872,36 TL sinden sorumlu tutulması kaydıyla) davalılardan-dahili davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden (aracın kullanılamamasından kaynaklı maddi tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı göz önünde bulundurularak) 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin, dahili davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/2025

Katip
¸E-imzalıdır.

Hakim
¸E-imzalıdır.