Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 02/07/2024
KARAR TARİHİ : 09/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket, dava konusu 2004 model ... seri numaralı Daewoo D30S Model Forklifti 16/08/2004 tarih ve yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesi ile ... ... Kurumu A.Ş'den almış olduğunu, müvekkili şirket sözleşmede kararlaştırılan bedelleri tam ve eksiksiz olarak ödemiş ve forkliftin mülkiyetini elde etmiş olduğunu, dava konusu forklift, 20 yılı aşkın süredir müvekkili şirket uhdesinde bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından bu güne kadar dava konusu forkliftin bakımları düzenli olarak yaptırılmış olduğunu, 29/05/2024 günü dava konusu forklift müvekkilin çalışanı ... sevk ve idaresindeyken müvekkili şirketin fabrikasının park alanında plakasız bir motosiklet ile çarpışması sonucunda kolluk birimleri tarafından idari para cezası düzenlenmiş ve müvekkilin forklifti aynı tarihte ... otoparkına çekilmiş olduğunu, müvekkilin aracı o tarihten bu yana yediemin otoparkında olduğunu, müvekkili aracını kullanamadığı için işleri aksamakta ve aynı zamanda yediemin otoparkı ücreti ödemek zorunda kalmakta olduğunu, tescil işleminin yapılabilmesi için ... ile ... ... Bakanlığı arasında imzalanan 06.08.1985 tarihli protokole istinaden çıkarılan İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esasların 9.Maddesinin b bendi gereğince mahkemenizden mülkiyetin müvekkile ait olduğunun tespiti ve tescili için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, 2004 model ... seri numaralı Daewoo D30s model forkliftin mülkiyetinin müvekkile ait olduğunun tespitine ve tesciline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava konusu forklifin ticaret sicile tescili işlemlerini yapmak istemesi halinde sorumluluk davacıya ait olup 16.08.2004 Tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinde işbu durum sözleşmenin 8. ve 27. maddesinde açıkça belirtilerek taraflarca kabul edilmiş olduğunu, dava konusu tescil işlemlerinin yapılmasından müflis banka sorumlu olmadığını, bu nedenlerle davacının davasının konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesi halinde davanın açılmasına müflis banka sebebiyet vermediğinden lehimize vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde belirtilen 2004 model ... seri numaralı Daewoo D30S Model Forkliftin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Davalı vekili 30/07/2024 tarihli beyan dilekçesiyle; dava konusu forkliftin tescili için işlemler devam ederken dava açıldığını, söz konusu tescil işlemleri devam ederken dava açıldığı, söz konusu tescil işlemleri tamamlandığı ve davanın konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermemiş olup davacı sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili duruşmada; dava açtıklarında, forkliftin taraflarına verilmediği, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama ve vekalet ücreti talebinin bulunduğunu, forklifti teslim aldıklarını belirtmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 2004 model ... seri numaralı Daewoo D30S Model Forkliftin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yargılama esnasında taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak, forkliftin mülkiyetinin davacı tarafa geçtiği ve forkliftin davacının uhdesinde olduğunun tespit edildiği, davanın konusuz kaldığı hususu gözetilerek dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Her ne kadar davalı tarafça, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olunmadığı belirtilmiş ise de dava açılmadan önce forkliftin tescil işlemlerinin tamamlanamadığı, yargılama devam ederken forkliftin mülkiyeti davacı tarafa geçtiğinden davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur.)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 75,00 TL yargılama gideri toplamı 930,20 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 09/12/2024 09/12/2024

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı