mahkeme 2024/312 E. 2025/896 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:2-
3-
4-
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/03/2024
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 17/09/2023 tarihinde sürücüsünün ... olduğu, malikinin ise davalı ... olduğu ... plakalı aracın, park halinde bulunan ... plakalı özel halk otobüsü sürücüsü davacı ...'e şöför kapısının yanında dururken çarptığını, işbu kazada ... plakalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu ve ehliyeti olmadığını, davalının kaza tarihinde taraf sıfatı bulunmadığından velilerinin taraf olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin maddi zararlarından poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, sigorta şirketine yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını, 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 150.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile; işbu davanın ...'a hitaben velayeten davalı müvekkillerine açılması gerekirken sehven açıldığını, husumet itirazları bulunduğunu, müvekkillerinin oğlunun alkollü olduğu iddia edilmekte ise de buna dair dosyaya sunulan evrak bulunmadığında bu hususta da itiraz haklarını saklı tuttuklarını, dava konusu olayın meydana geldiği gün, hava koşullarının olumsuz olup yerlerin ıslak olduğu, herhangi bir ışıklandırma, uyarı levhası, vb bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkillerin oğlunun 2918 sayılı Kanuna uymadığı iddia edilmekte ise de uyulsa dahi işbu dava konusu kazanın kaçılmaz olduğunun sabit olduğunu, ayrıca talep edilen tazminat miktarları da fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile; davacının maluliyetinin tespiti için iyileşme süreci tamamlandıktan sonra atk tarafından muayene edilerek uygun yönetmelik çerçevesince rapor düzenlenmesi gerektiğini, bu raporda kaza ile maluliyeti arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı ve kaza sebebiyle maluliyetin oluşup oluşmadığının raporda belirtilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı tedavi gideri ve bakıcı giderleri poliçe kapsamında olmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacının kazadaki kusurundan başka, zararın meydana gelmesinde ve artmasında kusurunun bulunup bulunmadığının anlaşılması ve tespit edilen kusur oranın da eğer bir tazminat hesaplanırsa bu kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, davacının talepleri ile oluşan olay nedeni ile illiyet bağının kurulması bu aşamada önem arz ettiğini, soruşturma dosyasında da işbu dava konusu kaza ile ilgili davacının hayati tehlikesinin olmadığını, kaza sonrasında çalışma hayatına devam ettiği belirttiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası, tedavi evrakları, ATK raporu, keşif, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, efor tazminatı ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve kusur oranlarının tespiti yönünden mahallinde Trafik Uzmanı-Makine Mühendisi bilirkişi refakata alınarak keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 12/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrederken şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığından, aracını hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden, kurallara uygun olarak park halindeki araca ve sürücüsüne çarptığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, yay konumdaki davacı sürücü ...'in otobüs durağında ... plakalı otobüsün yanında bulunduğundan söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın ... ATK'na gönderilerek davacının 17/09/2023 tarihli kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının hususlarında kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 05/02/2025 tarihli ATK raporunda; ..., ... doğumlu, ...’in 17/09/2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 20/02/2019 tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa edildiği bildirilmiştir. Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiştir. Dinlenen davalı tanığı ... dava konusu kazayı ...'ın sürücüsü olduğu araç içerisindeyken gördüm, daha doğrusu kaza anında telefonla oynuyordum sesle kazayı farkettim, yol ıslaktı, kayarak araç davacıya çarptı, davacının o an ağacın önündeydi, şöför olduğu otobüste ağaç arasına sıkıştı, davacı yol kenarındaki cepte park halindeki aracına binerken kaza meydana geldi, olayla ilgili görgüm bilgim bundan ibarettir." Davalı tanığı, ...'ın kullandığı aracın sağ arka koltuğundayken kaza meydana geldi, ben aracın kayma sesiyle kazayı farkettim, otobüs duraklarında banketteyken davacıya çarptık, yer kaygandı, yağmur yoktu ancak yerlerin ıslak olduğunu hatırlıyorum, olayla ilgili görgüm bundan ibarettir. " şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Dosyanın dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden Aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 01/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının kusurunun bulunmadığı, A.T.K. 2. İhtisas Kurulunun raporuna göre sürekli iş göremezlik oranının %0 ve geçici iş göremezlik döneminin 2 aya kadar uzayabileceğinin bildirilmiş olduğu, davacının gelirinin dosya kapsamındaki evraklara göre asgari ücret olduğu, dava öncesi ve devam ettiği dönemde davalılar tarafından bir ödeme yapılmadığı, davacının geçici iş göremezlik zararı (tedavi gideri kapsamında) limit dahilinde geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik/tedavi giderinin dönem zararının 13.682,48-TL, ZMMS teminatının 1.200.000,00-TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 10/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000.00 TL olan maddi tazminat (geçici iş göremezlik) talebimizi 12.682,48 TL miktarında ıslah ederek ıslah ederek 13.682,48 TL'ye artırdıklarını, bildirmiştir. Davacı vekili mahkememizce yapılan oturumundaki beyanında; 100,00-TL ilk talebimiz sürekli iş göremezliğe ilişkindir, 900,00-TL geçici iş göremezliğe ilişkindir. Davaya kazanın oluşumunda mahallinde yapılan keşif, tanık beyanları, kaza tespit tutanağı , bilirkişi raporlarına göre kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın %100 kusur ile meydana geldiği , davacının kaza nedeni ile sürekli iş görmezliğinin oluşmadığı, geçici iş görmezlik süresinin ise 2 ay olduğu alınan ATK raporundan anlaşılmakla, davacının sürekli iş görmezliğe ilişkin tazminat isteminin reddine, aktüerya bilirkişince hesaplanan 13.582,48 TL geçici iş görmezlik tazminatının , davalılardan tahsiline , davacı lehine takdir edilen manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline dair, davanın kısmen kabulüne aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiş; ... Mahkemesinin 2024/ E. ve 2024/ K. Sayılı kararı uyarınca , manevi tazminat takdirinin hakime ait olduğu, davacının bunu önceden bilmesinin mümkün olmadığı gözetilerek, reddedilen kısım nedeni ile davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilememiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Maddi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile, 13.582,48-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan kaza tarihi olan 17/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 21/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Sürekli iş göremezliğe ilişkin talebin reddine,
3-Manevi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan olay tarihi olan 17/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.294,02-TL harçtan peşin alınan 943,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.350,67-TL harcın davalılardan tahsiline, (davalı sigorta şirketinin 544,66-TL'den sorumlu olmak kaydıyla)
5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 21.361,50-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 4.382,71-TL ile peşin alınan 943,35-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı sigorta şirketi yönünden 2.174,74-TL'den sorumlu olmak kaydıyla)
7-Maddi tazminat yönünden davacı yararına ölçümlenen 13.582,48-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden davalılar yararına ölçümlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden davacı yararına ölçümlenen 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda maddi tazminat bakımından miktar itibariyle kesin, manevi tazminat bakımından kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... açık olmak üzere karar verildi.09/09/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır