Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024
KARAR NO : 2025

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının kamu tüzel kişisi olup asıl işi olan elektik üretimi dışındaki işleri kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarından temin ettiğini, idareye bağlı ... Termik Santralı İşletme Müdürlüğüne devredilen Seyitömer Linyitleri Müessese Müdürlüğü ile unvan ve adresleri belirtilen firmalar arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, davalı firmaların işçilerinden ... adı geçen şirketlerde iş akdiyle çalıştığını, Kütahya 1. İş Mahkemesinde açmış olduğu "Alacak Davası - İşçi İçveren İlişkisinden Kaynaklanan" dava, aynı Mahkemenin................. E.K. Sayılı kararı ile hükme bağlandığını, hüküm altına alınan işçilik alacakları diğer davalı ... Elektrik Üretim A.Ş. Tarafından dava dışı işçiye ödendiğini, yapılan ödemenin 30.04.2021 tarihli protokol gereği ... Elektrik Üretim A.Ş.'ye taraflarınca ödenen miktar 3.614,95 TL olduğunu, Hizmet Alım İşleri Genel Şartnamesi madde 6 ya göre sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin ücreti ve her türlü işçilik alacaklarından firmaların sorumlu olacağına ilişkin hükümler yer aldığını, iş mahkemesi kararı gereği rücu sebebi ile ... A.Ş.'ye ödenen işçilik alacaklarından, işveren olan davalı firmanın sorumluluğuna düşen kısmının tahsili amacıya Bursa 5. Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş olduğundan, dava konusu olan uyuşmazlıkla ilgili olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma olmadığını, dava dışı işçi için kesinleşmiş mahkeme kararı gereği ödenen bu meblağın teşekkülleri adına rücuen tahsili için ve davalı tarafça haksız şekilde yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamı amacıyla bu davanın açıldığını, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 5. Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında, 2.663,61-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile, davacının rücu isteminin yerinde olup olmadığı ve talep edebileceği alacak miktarı varsa hesaplanması hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 10.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda; davaya esas teşkil eden dava dışı işçi ...'ın Kütahya 1. İş Mahkemesi ... K. Sayılı kararı ile davalıya ait iş yerinde 01/01/1997 - 18/09/2013 tarihleri arasında 12 yıl 0 ay 7 gün (4327 gün) çalıştığı belirlenmiş bu süreden 11 yıl 9 ay 5 gün (4235 gün) ...'ın bünyesinde ve sorumluluğunda olduğunun belirlendiği, bu döneme ait ödemeleri rücu edebileceği, mahkeme kararına göre 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL kıdem tazminatı yönünden vekalet ücreti, 755,60 TL yargılama giderinin ödenmesine karar verilmiş olduğu, davacının bu kalemler için dava dışı devir alan ... Elek. Ürt. A.Ş. İle yaptıkları protokol gereği asıl işveren olarak 3.614,95 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin ...'ın sorumlu olduğu 11 yıl 9 ay 5 gün dönem kabul edilerek rücu hesabı yapıldığı, davacı taraf, dosya kapsamına ve beyana göre dava dışı işçinin davacı ve davalı ve dava dışı alt işveren bünyesinde 4235 gün 3.614,95 TL ödeme yaptığı davalı alt işveren bünyesinde 983 gün çalıştığı bu dönem için rücu hesabı yapıldığı, davalının sorumlu olduğu miktarın 839,08 TL olduğu, ödeme tarihi ile icra takip tarihi arasında geçen dönem için reeskont - avans faiz hesabı yapıldığı, 292,40 TL faiz alacağının bulunduğu, eski tarihli Yargıtay kararlarında sözleşme sunulmayan dönemlerde 1/2 sorumluluk ilkesine göre hesaplama yapılmakta iken yeni tarihli kararlarında sözleşme sunulup sunulmamasına bakılmaksızın alt işverenlerin tam sorumluluğu yönünde kararları gereği hesaplama yapıldığı, davacının rücu kapsamında davalıdan alacağının : asıl alacak 838,08 TL, işlemiş reeskont faizi 292,40 TL olmak üzere toplam alacak 1.131,48 TL olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına göre denetlenebilir bilirkişi raporu doğrultusunda davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak miktarı yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 5. Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 839,08-TL asıl alacak, 292,40-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.131,48-TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60-TL harç peşin alınmış olmakla yeniden tahsiline yer olmadığına,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.577,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.551,68-TL ile peşin alınan 427,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 1.131,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.11/02/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır