mahkeme 2024/1347 E. 2025/931 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR:1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davacılar ... petrolcülük ve ...,... Bankası ... şubesi ile çalışmak için sözleşme imzaladığını, İmzalanan sözleşme ile sözleşme eki olan teminat amaçlı olarak üzeri boş bırakılmak suretiyle bankaya teminat senedi verildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği ihtilaf olması durumunda yetkili yer mahkemesi ve icra daireleri olarak İstanbul yargı çevresi yetkili olarak belirlendiğini, davalı (borçlu), müvekkillerime 28/02/2020 tarihinde ihtarname yollandığını, ihtarnamede takip konusu esas borç 34.299,02 TL olduğunu, banka tarafından gönderilen ihtarnamede ödeme yapılacak hesap bilgisi bulunmamaktadır. Müvekkilim, tarafına gönderilen ihtarnameden sonra, borcunu ödemek üzere ... Bankası ... şubesinde bulunan hesabına toplamda 15,130,42 TL yatırdığını, 28/02/2020 tarihli ihtarnameden sonra müvekkilimin kalan borcu 19,168,60 TL olduğunu, ancak yapılan icra takibi 30.000TL bedelli senet üzerinden icra takibi yapıldığını, yapılan ödeme borç bakiyesinden düşülmeden bono, sonradan düzenlenerek, icra takibine konulduğunu,borca ve faize itirazlarının bulunduğunu,bu nedenlerle ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/E. sayılı takibinin iptaline, müvekkil aleyhine haksız takip yapan davalı aleyhine, %20 kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, alacağın % 10’u oranında para cezasına mahkum edilmesine Müvekkilimizin borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, şikayet ve tazminat haklarımızın da saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekil ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu arabulucuk süreci işletilmediğinden davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacılar aleyhine müvekkil bankanın alacağına istinaden ... 5.İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının dava dilekçesindeki iddiaları ve talepleri dayanaksızdır ve gerçek dışı olduğunu, davacının 22.11.2018 tanzim tarihli 04.03.2020 vade tarihli 31.000,00 TL bedelli bonodaki borcunun bulunmadığına ilişkin iddiası doğru olmadığını, davacının bu bonodaki 30.000,00 TL tutar kadar müvekkilimiz bankaya borçlu olduğundan 12.03.2020 tarihi itibari ile icra takibi başlatıldığını, davacının dava dilekçesinde usule ilişkin itirazlar kısmında yetkiye yönelik olarak ileri surduğu iddiaları kabul etmediklerini, senet üzerinde açıkça yetkili yer mahkemeleri tayin edildiğini, davacının dava dilekçesinde müvekkilimizin yapılan gecikmeli tahsilat sebebiyle davacının aleyhine kredi borcuna daha fazla feri alacakların eklendiğine ilişkin iddiaları tamamen hukuka aykırı ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafın kötü niyet tazminat talebi ve para cezası talebinin reddine karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli davacıya %20 den az olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücreti masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, dava dilekçesinde gösterilen, davacı şirket tarafından davalı banka ile düzenlenilen krediye istinaden davacılar tarafından ilgili icra dosyasına ödenen miktarın istirdatına ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı takip dosyası, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/ E. Sayılı dosyası, ... Bankasına yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. İlgili icra dosyasının incelenmesinde davalı tarafından davacılar hakkında 13/03/2020 tarihinde takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davacı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri 22/08/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte banka konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bankacı bilirkişinin 21/06/2021 tarihli raporunda özetle:Davacı asıl borçlu .... Petrolcülük Ltd. Şti. ve müteselsil kefil ... hakkındaki takibin, aşağıda ayrıntısı açıklanan borç tutarının 21.059,59 TL. asıl alacak, 878,37 TL. işlemiş faiz, 21.937,96 TL. toplam alacak, toplam alacak tutarının; icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak tutarına 30.11.2020 dava tarihinden ödeninceye kadar işletilecek değişen oranlarda avans faizi (% 13,50) ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. 'nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce ''Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı banka tarafından davacılar(asıl borçlu- müteselsil kefil) aleyhine senede dayalı olarak başlatılan icra takibinde davalı bankaya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 21/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıların davalı bankaya borcunun 21.059,59 TL asıl alacak, 878,37 TL. işlemiş faiz olmak üzere 21.937,96 TL olarak belirlendiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davacıların,icra takibine konu borçtan dolayı davalı bankaya borçlu olmadığı miktar belirlenerek (davanın menfi tespit davası olduğu dikkate alınarak) davanın kısmen kabulüne dair ''karar verilmiştir.Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... BAM 5. HD'nin 2021/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamıyla ''davacı tarafından davaya konu takibin tamamına yönelik borcun bulunmadığı nedenli menfi tespit isteminde bulunduğunun gözetilerek 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca davacı yana süre verilip, eksik harcın yatırılmaması halinde de, HMK'nın 150. maddesi gereğince işlem yapılması, harç ikmalinin yapılması halinde yargılamaya devam ile sonuca gidilmesi gerekirken, kamu düzenine ilişkin harç ikmali yapılmaksızın yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın kaldırılması gerekmiştir. Somut olayda, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere takip tarihinden sonra, davadan önce davalıya ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, mahkemece, dava tarihi itibariyle icra dosyası kapak hesabı yapılmalı, TBK’nın 100. maddesine göre, ödenen tutarların öncelikle faiz ve masraflardan düşülmesi, yapılan hesaplama sonucunda davacının, dava tarihi itibariyle icra takip dosyasına borcu bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. ''gerekçeleriyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Mahkememiz dava dosyası yeniden esasa kaydedilerek ilgili BAM ilamı doğrultusunda harçlar tamamlanmış, dava tarihi itibariyle icra dosyası kapak hesabı yapılmış, dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bankacılık alanında uzman bilirkişi ... tarafından tanzim edilen raporda özetle; asıl borçlu davacı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi arasında,22.11.2018 tarihinde 300.000,000 TL limitli "Genel Kredi Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmenin müteselsil kefili ... olup, kefalet limiti 300.000,00 TL olduğu, davacıların, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcunun ayrıntıları 29.399,87 TL Asıl alacak,91,67 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 29.491,54 TL borçlu olduğu, davacıların;dava tarihi itibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları 22.982,92 TL Asıl alacak,677,23 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 23,694,02 TL borçlu olduğu hesaplandığı, taraflar arasında, tanzim yeri ... olan 22.11.2018 tanzim tarihli, 04.03.2020 vadeli,31.000,00-TL bedelli emre muharrer senet tanzim edildiği, senedin teminat niteliğinde olduğuna dair gerek GKS gerekse de senet üzerinde herhangi bir ibare/atıf/ düzenleme bulunmadığı, bu hali ile senedin, kambiyo senedi özelliğini taşıdığı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı banka tarafından davacılar(asıl borçlu- müteselsil kefil) aleyhine senede dayalı olarak başlatılan icra takibinde davalı bankaya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 21/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıların davalı bankaya dava tarihi itibariyle toplamda 23.964,02 TL olarak belirlendiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davacıların,icra takibine konu borçtan dolayı davalı bankaya borçlu olmadığı miktar belirlenerek (davanın menfi tespit davası olduğu dikkate alınarak) davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, (... 3. Genel İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyası) ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasına konu senet nedeniyle davacıların davalı bankaya 7.017,08‬ TL (asıl alacak yönünden) borçlu olmadıklarının TESPİTİNE,fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-İİK'nun 72 maddesi uyarınca davacılar vekili ve davalı vekilinin kötüniyet tazminat taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından ayrı ayrı reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 479,33 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL ve 513,89 TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 88,96‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 5.467,50 TL nin davanın kabul-ret oranına göre( %23,31 kabul, %76,69 ret)belirlenen 1.274,47 TL yargılama gideri, 479,33 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.808,2‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 7.017,08‬ TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 23.074,59‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/09/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır