mahkeme 2024/1233 E. 2025/1036 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :
VEKİLLERİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2024
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait bakım onarım ve işçiliği yapılan ... plakalı ŞASİ: ... ... aracın 08/05/2024 tarihinde su kaçağı şikayeti üzerine servise başvurulduğunu, aracın arızasının giderildiği taraflarına beyan edildiğini ve işlemlerin 08.05.2024 tarih ve numara ile fatura edildiğini, aracın daha sonrasında aynı problemden dolayı yolda arıza verdiğini, müvekkili tarafından çekici ile tekrardan davalı yerin servisine gönderildiğini, araç serviste kaldıktan sonra taraflarına geri dönüş sağlanılarak aracın probleminin çözüldüğünü beyan ettiklerini, bunun üzerine müvekkil şirketin davalı tarafın ustaları ile birlikte yola çıkarak araçta bulunan hasarın giderilip giderilmediğini kontrol etmek için test sürüşüne çıktıklarını, aynı sorundan dolayı hararet ettiğini ve motor ciddi manada zarar gördüğünü, müvekkili tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/ D.İş sayılı dosyası ile davalı araç bakım servisinin kusurlu müdahalesi sonucu araçta meydana gelen hasarın ve kusurun tespiti yapıldığını, söz konusu tespit raporunda "Araç motorunun arızalanmasında araç malikinin ve kullanıcının herhangi bir kusurunun olmadığı, araç malikinin birkaç kez hararet ve su eksiltme şikayeti ile servise başvurduğu, servis tarafından bu arızaya yönelik işlemler yapıldığı hatta birkaç parça değiştirildiği ancak yine de motor arızasının önlenemediği," şeklinde belirtildiğini, rapora istinaden ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, ancak borçlu tarafından itirazda bulunulduğunu, itirazın iptali ile, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu araç dava dilekçesinde iddia edildiği gibi anılan tarihte hararet yükseltme şikayeti ile müvekkiline ait servise gelmediğini, su eksiltme şikayeti ile servise gelmiş ve bu arızalar giderildiğini, onarım ardından araç ile test sürüşü yapılmış test sürüşünde su eksiltme veya hararete rastlanmadığını, ardından motor sıcak iken araç su kaçak basınç test cihazı ile test edilmiş ve su kaçağı görülmediğini, müşteri aracını 08.05.2024 tarihinde teslim aldıktan sonra 27.06.2024 tarhindeki son servis ziyaretine kadar 7500 km sorunsuz kullandığını, aracın mevcut 291769 kilometresi ve 6 yaşında olması itibarı ile başka parçaların arızalanabilme ihtimalinin artması makina parçalarında olağan bir durum olduğunu, davacının su eksiltme şikayetinin giderildiği açık olmakla iddia edildiği gibi aracın 7500 km ve yaklaşık 2 ay kullanıldığı dikkate alındığında arızalı halde 7500 km ve yaklaşık 2 ay boyunca kullanılması davacının kusuru olduğunu, ancak durum davacının iddia ettiği gibi araç soğutma suyu sistemi kaynaklı değil yağlama sistemi kaynaklı ilk arızadan bağımsız ikinci bir arızanın meydana gelmesi sonucu ortaya çıktığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, D.iş dosyası, fatura, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında, 725.416,51-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, davacının talep ettiği zarar kalemleri bakımından ve davalının verdiği hizmetin ayıplı olup olmadığının tespiti hususunda MAKİNE MÜHENDİSİ (Otomotiv Uzmanı) bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 17/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda; aracın yağ pompası emiş borusunun 2 ye ayrılarak kopması sonucu, aracın yağlamayı keserek motor sardığı, olayın servis yetkilisi test sürüşünde gerçekleştiği, araç sürücüsünün yağ motor parçasının ikiye ayrılmasına müdahalesinin olamayacağı, daha önce aracın iki sefer su eksiltmesi sebebiyle hararetin yükselmesi nedeniyle geldiği, onarım süresince yağ pompasının kontrol edilmediği test sürüşü sırasında meydana gelmesi nedeniyle gizli ayıplı olduğu, araç onarım bedeli olan 676.500,00-TL bedelin uygun olduğu, motor rektifiyesinin yapılamadığı sandık motor takılarak onarımın gerçekleşebileceği bildirilmiştir. Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki onarım hizmetinin ayıplı ifası nedeni ile davacıya ait araçta oluşan hasar nedeni ile oluşan maddi zararın tazmini istemli icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup ; tüm dosya kapsamına ve yukarıda değinilen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait teknik serviste yapılan onarım sonrasında , davalının çalışanı servis görevlisinin eşliğinde yapılan test sürücü sırasında , aracın yağ pompası emiş borusunun ikiye ayrılarak kopması sonucu, aracın yağlamayı keserek motor sardığı, davacıya ait aracın sürücüsünün, davalı şirket görevlisinin eşliğinde gerçekleşen test sürücü sırasında yağ motor parçasının ikiye ayrılmasına müdahalesinin olamayacağı, daha ön aracın iki sefer su eksiltme: sebebiyle hararetin yükselmesi nedeniyle geldiği, onarım süresince, yağ pompasının kontrol edilmediği, test sürüşü sırasında meydana gelmesi nedeniyle gizli ayıplı olduğu, bu sırada oluşan hasarın onarım bedeli olarak 676.500,00.-TL nin serbest piyasa rayicine uygun olduğu, motor rektifiyesinin yapılamadığı sandık motor takılarak onarımın gerçekleşebileceği anlaşılmakla, davacının , davalının ayıplı ifası nedeni ile aracında oluşan zarardan ötürü davalının sorumlu olduğu, zarar miktarının da 676.500,00 TL olduğundan ötürü davanın kabulü ile davalının, icra takibine yönelik itirazının iptali gerekmiş; dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile belirlendiğinde likit alacak sayılamayacağından, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın İPTALİ İLE; takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 46.211,72-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 45.784,12-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 5.090,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 427,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 105.475,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacının yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... BAM'da ... olmak üzere karar verildi.07/10/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır