mahkeme 2024/1211 E. 2025/1040 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/11/2024
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin maliki olduğu, ...’un sevk ve idaresindeki ... Plakalı ... araç 17.09.2024 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Caddesinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, maliki ve sürücüsü ... olan ... Plakalı araç, müvekkilinin aracına arkadan çarparak tam kusurlu maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, Kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamları değişmiş, kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olup, müvekkilinin aracında ciddi anlamda maddi hasar meydana geldiğini, Karşı tarafın aracı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, ... Sigorta A.Ş.ne değer kaybı talebi için başvuruda bulunulmuş olup, başvuru aynı gün sigorta şirketine tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, öncelikle alacağın belirli hale getirebilmek için usul ekonomisi gereğince tensiple beraber dosyanın bilirkişiye tevdiine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik müvekkilin aracında meydana gelen 50 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu ... ... Mahkemeleri yetkili olduğunu, Bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davanın "HMK 107. md. gereği belirsiz alacak davası" olarak ikame etmesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket ancak poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf, sigortalısının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, haksız olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, tramer kaydı, Adli Tıp Raporları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 17/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tespitine ilişkindir.Mahkememizce, Dosyanın ... ATK Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur durumu, davacının aracında oluşan değer kaybı bedeline ilişkin hesaplama içerir rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Alınan 10.02.2025 tarihli ATK raporunda; Sürücü ...’un kusursuz olduğu, sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, Yukarıda değinilen verilerin eksik olması nedeniyle 17.09.2024 tarihli kaza sonrasında ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı bedeli miktarının hesaplanamadığı bildirilmiştir. Alınan 03.03.2025 tarihli ATK raporunda; Kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının 10.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce; ATK ... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesince dosyaya sunulan 03/03/2025 tarihli raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve ayrıca mahkememizdeki emsal davalarda alınan bilirkişi raporlarında davacıya ait araç ile benzer marka model ve km'deki araçlara ilişkin benzer hasar durumlarında hesaplanan değer kaybından fahiş miktarda ayrılmış olduğu görüldüğünden dosyanın ... ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'na değer kaybına yönelik rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 19.08.2025 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporunda; dava konusu araçda 20.000,00TL değer kaybı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekilince sunulan 22.09.2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmış ; kazadan ötürü oluşan değer kaybının ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporunda hesaplanan 20.000 TL olduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden davanın kabulü gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ, ile 20.000,00-TL temerrüt tarihi 25/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.366,20-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL + 340,70 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 597,90-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 16.727‬,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 427,60-TL + 340,70 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır