mahkeme 2024/1151 E. 2025/653 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari alım satımdan ve ticari hizmetten (endüstriyel parça alım satım ve endüstriyel otomasyon ) kaynaklı ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalının talebi üzerine mal satımı ve hizmet sunumu gerçekleştirdiğini, karşılığında da davalıya fatura tanzim ettiğini, işbu faturalar davalıya iletilmesine rağmen davalı tarafça 2024 Mayıs ayından bu yana müvekkiline cari borç bakiyesi ödenmediğini, bunun üzerine söz konusu alacağın tahsili için cari hesap ekstresi ve davalı adına düzenlenen faturalara dayalı olarak ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu ise başlatılan bu icra takibine 23.01.2024 tarihli itiraz dilekçesiyle herhangi bir neden göstermeksizin haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, bu itiraz üzerine ... 2. Genel İcra Müdürlüğünce 29.09.2024 tarihli kararla icra takibi durdurulduğunu, açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenler uyarınca fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla; davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı icra takibinin takip talebinde yazılı şartlar ile devamına, alacağın avans faizi ile birlikte davalı- borçludan tahsiline, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması ile alacağın belirli ve likit olması nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı- borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket yetkilisi ... ve eski şirket yetkilisi ... ... Metal Elektrik Galvaniz Kaplama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ni birlikte yönettikleri dönemde, ... ile makinede revizasyon işlemi yapılması konusunda anlaşma sağlamış ise de ilgili makine eski ortak ...'in hali hazırda işletmekte olduğu ... Metal Demir Çelik Profil Nakliyat Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait bir makine olduğunu, ancak o dönemde ...'in, ... Metal Elektrik Galvaniz Kaplama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi yetkilisi olması dolayısıyla faturalandırma işlemi ... Metal Demir Çelik Profil Nakliyat Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yerine ... Metal Elektrik Galvaniz Kaplama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketine yapıldığını, ... ve ...'in ortaklıkları ticaret sicil gazetesi bünyesinde 02.07.2024 itibariyle sonlandığını, faturalara konu makine ... Metal Demir Çelik Profil Nakliyat Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait bir makine olduğunu, ... Metal Elektrik Galvaniz Kaplama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin davacı ... ile ticari ilişki içerisinde olduğu dönemdeki yetkilisi ve davacı arasındaki ticari ilişki uyarınca makinede revizasyon işlemi yapılması konusunda anlaşılmışsa da davacı taraf üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, makineyi satın alan firma ... Metal Demir Çelik Profil Nakliyat Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olmasına karşılık satın alma işlemi sonrasında makine devreye alma sürecindeki faturalar ... Metal Elektrik Galvaniz Kaplama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne kesildiğini, ancak davacı taraf servis yetkilileri makineyi devreye alma sürecinde kurulum ve montaj yapılırken, ... ve ... ortaklığı henüz ticaret sicil bünyesinde olmasa da ... Metal bünyesinde bitirilmiş olup ortaklık son bulduğunu, davacı şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeden müvekkili şirketin sahibi bile olmadığı makine hakkında müvekkili şirket aleyhine fatura düzenlendiğini, müvekkili şirket de haklı olarak faturada belirtilen bedelleri ödemediğini, arz ve izah edilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle davacının davasının reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise davacı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediğinin tespit edilmesine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
icra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasında, 69.357,22-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 04.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının incelenen defter kayıtlarına göre : davacının davalıya 129.357,22.-TL tutarında fatura düzenlediği davalıdan 60.000,00 TL tutarında tahsilat kaydının göründüğü, davacının davalıdan 69.357,22 TL tutarında alacaklı göründüğü; Davalının incelenen defter kayıtlarına göre: davalının davacıdan 129.357,22.-TL tutarında fatura aldığı, davacıya 60.000,00 TL tutarında ödeme kaydının göründüğü, davalının davacıya 69.357,22 TL tutarında borçlu göründüğü, davalının davacıya görünen bu borcundan, ... LTD.ŞTİ. ... kaydı ile 22.941,99TL kadarını ve ... SİGORTA A.Ş. ... kaydı ile 9.676,03 TL kadarı olmak üzere toplam 32.618,02 TL tutar kadarını virman kaydı yaptığı, davalının davacıya 36.739,20TL tutarında borçlu göründüğü, davalının davacıya olan 69.357,22 TL tutarında BORCUNDAN neden ... LTD.ŞTİ'ne 22.941,99TL kadarını ve ... SİGORTA A.Ş’ye 9.676,03 TL tutarını hesaplarında virman yaptığı ve davacı ile bu kişilerin ilgisi tespit edilemediği, davacı ile davalı arsındaki tek kayıt farkının bu virman kaydı olduğu, Bu kayıt ile ilgili davalı muhasebesinden belge talep edilmiş olup, her hangi bir belge ibraz edilmediği, mahkememizin takdirinde olduğu, Mahkememizce davalının yaptığı virman kaydı davacının lehine kabulü durumunda davacının davalıdan 69.357,22 TL tutarında alacaklı olduğu bildirilmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, takip ve fatura içeriğine konu hizmetin davacı tarafça verildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, davalının , revizyon işlemin konu makinenin davalı şirketin eski ortak ...'in ortağı olduğu ... Metal Demir Çelik Profil Nakliyat Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait bir makine olduğunu, ancak o dönemde ...'in, ... Metal Elektrik Galvaniz Kaplama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi yetkilisi olması dolayısıyla faturalandırma işlemi ... Metal Demir Çelik Profil Nakliyat Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yerine ... Metal Elektrik Galvaniz Kaplama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketine yapıldığını savunmuş olup; davalı şirket kayıtlarında da bu savunma ile paralel olarak yukarıda değinilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalının davacıya görünen bu borcundan, ... LTD.ŞTİ.--... kaydı ile 22.941,99TL kadarını ve ... SİGORTA A.Ş. ... kaydı ile 9.676,03 TL kadarı olmak üzere toplam 32.618,02 TL tutar kadarını virman kaydı yaptığı, davalının davacıya 36.739,20TL tutarında borçlu göründüğü, bu hali ile davalının ispat külfetini üzerine aldığı, ancak savunmasını dosya kapsamı itibari ile kanıtlayamadığı anlaşılmakla, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 69.357,22 -TL alacaklı olduğunun kabulü gerekmiş; bu nedenle de davanın kabulü ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden ise alacağın likit olduğu, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit fatura alacağı olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜ K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2 -Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 13.871,44 TL hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 4.737,79-TL harçtan peşin alınan 837,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.900,13-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.080,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 837,66-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi.17/06/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır