mahkeme 2024/1062 E. 2025/693 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/10/2024
KARAR TARİHİ : 24/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket adına kayıtlı olup müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı araca 06.03.2024 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen kişi tarafından sevk ve idare edilirken sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sağ teker kısımlarına çarpması ve ... plaka sayılı araç çarpmanın etkisiyle sol şeride savrularak sol şerit üzerinde ... istikametine seyreden sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısımları ile kendi aracının sol yan kısımlarına çarpmasına sebep olduğunu, kaza sonrası ... plaka sayılı aracın hasarının giderilmesi için maliki ... tarafından müvekkil sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında müvekkili sigorta şirketi tarafından toplamda 160.469,34 TL tutarındaki yedek parça + işçilik tutarları ödendiğini, kaza sonrası ... plaka sayılı aracın değer kaybının giderilmesi için maliki ... tarafından müvekkil sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde araçta oluşan değer kaybı konusunda poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL olması ve 160.469,34 TL nin hasar için ödenmiş olması nedeniyle kaza tarihi poliçe teminat limitinin kalan kısmı olan 39.530,36-TL'nin ödenmesi gerektiğini, bu kapsamda müvekkil sigorta şirketi tarafından 06.06.2024 tarihinde 39.530,36-TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu kaza kapsamında müvekkil sigorta şirketine ZMMS sigortalı olan plaka sayılı aracın sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk etmiş olduğu kaza sonrası trafik ekiplerince tutulan kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, bu kapsamda müvekkili sigorta şirketi tarafından davalı şirket aleyhine ... 5. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/ E. sayılı dosyası ile 200.000,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Dava konusu kaza tarihinde müvekkili şirkete ait aracın, müvekkili şirket yetkilisinin oğlu ... ... tarafından kullanıldığını, dava konusu kaza gecesi havanın çok yağışlı olması nedeniyle müvekkili davalı şirkete ait aracın aracın kayması ve frenlerinin tutmamasından kaynaklı kaza gerçekleştiğini, kaza trafik ışıklarından çok kısa bir mesafe sonrasında gerçekleştiği için aracı kullanan sürücünün hız yapma ihtimali imkansız olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın sürücünün kaza anında alkollü olmadığı da genel adli muayene raporunca da sabit olduğunu, dava konusu kaza tarihi olan 06.03.2024 tarihinde müvekkili şirkete ait aracı, müvekkili şirket yetkilisinin oğlu ... ... tarafından kullanıldığını ve araçta başka kimse bulunmadığını, bu husus tanık beyanlarınla da sabit olacağını, aracı kullanan sürücü ... ... kazanın etkisiyle bilinci yerinde olmadığından o sırada yoldan geçmekte olan kişiler tarafından ... ... Devlet Hastanesi'ne götürüldüğünü, bu nedenle müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü olay yerinde bulunamadığını, kusuru bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sigorta poliçesi, tanık beyanı, hastane kayıtları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/ Esas sayılı dosyasında, 210.469,72-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından kaza mahalinde aynı zamanda kusur uzmanlığı olan makine mühendisi ile sigortacı bilirkişiler refakete alınarak keşif yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 29/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; 3. Şahsa ait aracın toplam hasar zararının 103.991,37-TL KDV hariç (yedek parça tutarı) + 36.000,00-TL KDV hariç (işçilik tutarı) = 139.991,37- TL KDV hariç & 167.989,64-TL KDV dahil olacağı, 3. Şahsa ait aracın pazara götürülmesi halinde 70.000,00-TL değer kaybedebileceği, taraflar arasında davalıya ait ... plakalı aracın ... sayılı poliçe ile 22/07/2023- 22/07/2024 vadeleri arası için KZMSS poliçesi tanzim ettiği ve kaza tarihi olan 06/03/2024 tarihini düzenlenen poliçenin kapsadığını, KZMSSGŞ.B.4-a bendi kapsamında rücu şartı olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, KZMSSGŞ.nın B.4-f bendi kapsamında değerlendirilmesi halinde rücu şartı oluşmayacağın, ... bendi kapsamında değerlendirileceğinin kabulü halinde rücu şartı oluşacağı, davacının 160.494.64-TL için ödeme belgesi sunulmadığından hesaplama yapılmadığı, 39.560,36-TL için icra takibinde istenen 1.949,44-TL faizin uygun olacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiş dinlenen davalı tanığı ... beyanında; "Ben dava konusu kazayı görmedim ancak kazanın hemen sonrasında aracımla ...'a doğru giderken yolun sağ tarafında kalabalığı gördüm, ben kazayı görünce arabayı sağa çekip durdum, kalabalığın yanına gittim, davalıya ait aracı civardan hatırladığım için olay yerine gittim, davalıya ait aracın plakası ... açık kaza beyaz renkli Hyundai H100 marka modelli araçtı, aracın sürücüsü ... isimli şahsı ben gördüğümde kazaya karışan karşı taraf kendisinin üstüne doğru yürüyorlardı, darp olmadı ancak üstüne yürüdüler, sürücü ... olayın şokuyla hareket etmiyor, titriyordu, ben sorduğumda hafif bi ağrım var dedi, görünürde bir yaralanması yoktu, kendi aracıma bindirim apar topar ...'taki hastaneye götürdüm, olay gece 12 ile 1 arasında oldu, yağış vardı, kazaya karışan diğer aracın Mercedes marka binek olduğunu hatırlıyorum, rengini hatırlamıyorum, hatırladığım kadarıyla C180 modelli bir araçtı, hastaneye gittiğimizde acil serviste beni yanına almadılar, ben ailesine haber verdim olay yerinden ayrıldım sadece gördüğüm kendisine serum takıldığıydı, hastaneye ... ve ben dışında benden sonra olay yerine gelip tarafları ayıran bir kişi daha geldi, o şahsın ismini hatırlamıyorum, olayla ilgili bilgim görgüm bundan ibarettir, dosyadaki davalıya ait araç sürücüsüne ilişkin tedavi evrağında ... Devlet Hastanesi'ne bağlıdır, ek hizmet binasıdır, belirttiğim gibi ...'daki ek hizmet binasından da sağlık hizmeti alınsa tedavi evraklarında da ... Devlet Hastanesi yazmaktadır, ben davalı araç sürücüsü ...'in alkollü olduğuna ilişkin bişey görmedim, gittiğimiz yer en yakın hastanedir. " şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce ... Devlet Hastanesi'ne müzekkere yazılarak dosyada sunulan muayene ve tedavi evrakının düzenlendiği birimin neresi olduğunun açık adres bildirilmek suretiyle bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. ... Devlet Hastanesi'nin 15/05/2025 tarihli cevabi yazısında; ... ...'nın 06/03/2024 tarihinde ... semt polikliniğinde olduğu buna ilişkin genel adli muayene raporunu yazı ekinde göndermiş olup ; incelenmesinde : '... Hiçbir yerini hiçbir yerini çarpmamış lezyon yok, kazadan sonra bağrışmalar olunca stres olmuş, ağlama hali mevcut, TDV verildi , mevcut durumda hayati riski yoktur. Durumu bildirir geçici hekim raporudur. Kati hekim raporu psikiyatri uzmanı tarafından verilecektir.' şeklinde olduğu, üzerindeki tarihin 06.03.2024 ve saatin ise 00:44 olduğu görülmüştür.Dava; sigortanın rücu alacağına yönelik takibe itirazın iptaline ilişkindir.Kaza anında sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün kaza mahallinden ayrılmış olmasının tek başına rücu için yeterli olup olmadığına ilişkindir.KTK'nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren davalı, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.Sigorta genel şartlarının sigortalıya rücu hakkı başlıklı B.4-f maddesinde, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigorta şirketinin yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebileceği belirtilmiştir.Davacının talebi, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile verdiği zarar nedeniyle zarar görenlere yapılan ödeme nedeniyle, Genel Şartlar "B.4-f" maddesi gereğince sürücünün olay yerinin terkine dayalı olduğundan, olay yerini terkin zorunlu nedenlerden kaynaklanmamış olması halinde davacı, zarar görene yapmış olduğu ödemeyi, sorumlu olduğu "gerçek zarar" ile sınırlı olarak, sigortalısından talep edebilir.Diğer bir deyişle, trafik kazasının yaralamalı olup olmadığına bakılmaksızın olay yerini terk Genel Şartlarda rücu sebebi olarak kabul edilmiş, ayrılmayı haklı kılacak zorunlu haller haricinde sigorta şirketi sigortalısına rücu edebilecektir. Davacının talebi genel şartlar "B4-f" maddesi gereğince sürücünün olay yerini terkine dayalı olup, ispat yükü davalıdadır. Davalı, gece geç saatlerde meydana gelen kazada kimseyi rahatsız etmek istemediği için olay yerini terk ettiğini beyan etmiştir.Beyanı alınan tanık yukarıda alınan ifadesi aynen tekrarlandığı üzere, davalıya ait aracın kaza anındaki sürücüsü ... hakkında; '... isimli şahsı ben gördüğümde kazaya karışan karşı taraf kendisinin üstüne doğru yürüyorlardı, darp olmadı ancak üstüne yürüdüler, sürücü ... olayın şokuyla hareket etmiyor, titriyordu, ben sorduğumda hafif bi ağrım var dedi, görünürde bir yaralanması yoktu, kendi aracıma bindirim apar topar ...'taki hastaneye götürdüm, olay gece 12 ile 1 arasında oldu, yağış vardı, kazaya karışan diğer aracın Mercedes marka binek olduğunu hatırlıyorum, rengini hatırlamıyorum, hatırladığım kadarıyla C180 modelli bir araçtı, hastaneye gittiğimizde acil serviste beni yanına almadılar, ben ailesine haber verdim olay yerinden ayrıldım sadece gördüğüm kendisine serum takıldığıydı, ' dediği görülmektedir.Bu hali ile her ne kadar sigortalı/davalı araç sürücüsünün kazadan dolayı fiziksel bir yaranmasının olmadığı alınan doktor raporundan anlaşılmakta ise de ; davalıya ait aracın hem yol kenarındaki refüje ve başka bir araca çarptığı , dolayısyla dava konusu kazanın şiddetli bir çarpışmaya sebep olduğu, diğer yandan dava dışı araç sürücüsünün, davalıya ait aracın sürücüsüne bağırarak tepki gösterdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, araç sürücüsünün hem fiziksel hem de psikolojik açıdan hekimin tıbbi yardımına müracaat etmek için en yakın hastanelerden birine müracaat etmesi, ZMMS Genel Şartlarının B 4 -F maddesi anlamında olay yerini terk için belirlenen '... tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme' istisnası kapsamında değerlendirilmesi (ve özellikle kişide alkol ve sair uyuşturucu-uyarıcı madde bulunduğuna dair kanıt bulunmaması karşısında) gerektiği,buna bağlı olarak davalının olay yerini terkin haklı nedene dayalı olduğunu ispat etmiş olduğu kanaatine varılmakla, ispatlanamayan davanın reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 2.363,15-TL'den mahsubu ile artan 1.935,55-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 32.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi. 24/06/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır