mahkeme 2024/1021 E. 2025/649 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil liste ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/ Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, borçlu olmadığı gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, yapılacak yargılama neticesinde davalının ... 1. Genel İcra Müdürlüğü 2024/ Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve
yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehine vekâlet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkiline ait araçların ... etiketlerinde yeterli bakiye bulunduğu ve bu bakiyenin Karayolları Trafik Kanunu'nun 21. maddesi ile ilgili mevzuata uygun olarak bakıldığında herhangi bir cezai işlem yapılması hukuka aykırıdır. ... sisteminin amacı, geçiş ücretlerinin zamanında ödenmesini sağlamak olup, müvekkilimizin araçlarında mevcut bakiye ile bu amacın yerine getirilmiş olduğu, dolayısıyla cezai bir yaptırım uygulanmasının hukuki temelden yoksun olduğunu, Ayrıca, takibe konu alacak, cezai işlemin yasal dayanağının bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğunu,Haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı aleyhine icra takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 1. Genel İcra Müdürlüğü 2024/ Esas sayılı dosyasında, 54.390,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 05.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafından davalı adına 26/08/2024 tarihinde ... 1. GENEL İCRA DAİRESİ 2024/ ESAS sayılı dosyası 54.390,00 TL Toplam Alacak için icra takibi başlatıldığı, davalının 29/08/2024 tarihinde yasal süresi içerisinde yetkiye, borca, fer’ilerine ve faiz oranına, ferilerine itiraz ederek takibin durduğu, davalı şirkete ait 10 adet aracın farklı tarihlerde ve farklı istasyonlardan 47 kez ihlali geçiş yapıldığı, davalı tarafından dava dosyasına araçlara ait olan ... sistemlerinin bağlı olduğu banka hesap hareketlerinin veya o tarihlerde yapılan otoyol ... geçişlerine ait bakiye bilgilerini ve ödemeleri gösterir belgelerin sunulmadığı, davalı tarafa ait araçların yapmış olduğu ihlali geçişlerin toplam tutarının 10.878,00 TL, cezalı toplam tutarının 54.390,00 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili, 16/06/2025 tarihli dilekçesi ile davalının 02/04/2025 tarihinde dosya borcunun müvekkili şirkete ödendiğini, davaya yargılama gideri ve icra inkar tazminatı bakımından devam ettiklerini bildirmiştir.
Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. Davalı, dava açıldıktan sonra borcu ödemekle itirazında haksız olduğunu kabullenmiş bulunmaktadır. Dava konusu alacak, sözleşme ilişkisine dayalı, geçiş tarifesi ve yasadan kaynaklanan kaçak geçişten ötürü cezaya bağlanmış bir alacak olduğundan likit niteliktedir. Bu durumda mahkemece İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirmiştir.(... 3.Hukuk Dairesi 2016/ Esas, 2018/ Karar sayılı)Bunun yanında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. Somut olayda, davalının borcu kabul edip ödemesi ve tüm dosya kapsamına göre ,davanın açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına yargılama gideri (ve vekalet ücreti) takdir edilmesi gerekmiş aşağıdaki davanın konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 10.878‬,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 656,90 TL'den mahsubu ile artan 41,5‬0 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.065,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 656,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi. 17/06/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır