Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2022
KARAR TARİHİ : 04/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin 40 yılı aşkın süredir ... marka ağır tonajlı araçların satışı ve servis bakım hizmeti ile uğraşan, ayrıca ... OTOMOTİV'in bölge distbiritörlüğünü üstlenen saygın bir firma olduğunu, müvekkilinin ...-... Yolu üzerinde yer alan servis bakım merkezinde, ağır tonajlı araçlara yetkili servis hizmeti verdiğini, borçlu yanın 07.03.2022 tarihinde adına kayıtlı ... plaka sayılı, şasi numaralı tırın hararetinin yükselmesi ve yağ kaçağı şikayeti nedeniyle bakım ve arızası için müvekkili şirkete ait bakım servisine başvurduğunu, müvekkili şirket tarafından, borçlu yanın talepleri doğrultusunda gerekli tamir işlemlerinin yapıldığını, araç üzerinde arızayı gidermeye yönelik parça değişimleri ve işçilik hizmeti verildiğini, verilen hizmet ve değiştirilen araç parçalarının ekte yer verilen 24.03.2022 tarihli, belge numaralı fatura ve numaralı iş emrinde açıkça görüldüğünü, ayrıca taraflarınca ekli faturada yer alan araç parçalarının, ... Otomotiv'den tedarik edilmesine ilişkin irsaliye faturalarını da işbu dilekçe ekinde mahkememize ibraz etmekle birlikte her iki fatura içeriği karşılaştırıldığında, borçlu yana sunulan hizmetin miktar ve niteliğinin ispatlandığını, müvekkili tarafından yukarıda detaylıca açıklandığı şekilde borçlu yana sunulan hizmet karşılığında 18.717,72-TL bedelinde ekte yer verilen fatura tanzim edildiğini, ancak borçlu yan 23.03.2022 tarihinde aracını teslim almaya geldiğinde, borcunu ödememek adına müvekkili şirket ait bakım servisinde olay ve kargaşa çıkardığını, şirket çalışanlarına hakaret ve tehditlerde bulunarak, hizmet bedeli olan 18.717,72-TL bedeli ödemeden bakım merkezinden ayrıldığını, yaşanan olay ile ilgili müvekkili şirket çalışanları ..., ... ve ... tarafından hakaret ve tehditlerde bulunarak hizmet bedelini ödemeksizin bakımı yapılan tırı zorla alarak olay yerinden kaçan kişiler hakkında kolluk kuvvetlerine ihbarda bulunularak şikayette bulunulduğunu, davalı tarafça, yukarıda açıklandığı şekilde müvekkili tarafından kendisine karşı sunulan hizmet karşılığı kesilen 24.03.2022 tarihli, belge numaralı fatura alacağı vadesi gelmesine rağmen müvekkili şirkete ödenememesi üzerine taraflarınca ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.04.2022 tarih,2022/ D. İş 2022/ K. Sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ardından ... 15. İcra Dairesi'nin 2022/... E. Sayılı icra takip dosyası ile esas takibe geçilerek aynı icra dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararının uygulanmasına geçildiğini ve davalı tarafça haksız şekilde borca itiraz edildiğini, davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerden ve resen göz önünde bulundurulacak nedenler ile haklı davalarının kabulüne, ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; huzurdaki fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasından ibaret olmayıp, müvekkilinin davacı şirketin iddiasının aksine davacı şirketten alacaklı olduğunun görüleceğini, tüm bu sebeplerden ötürü öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına mahkememizden talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 15. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında, 19.941,64-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediğinden inceleme yapılamadığı, davalının 1. Sınıf bilanço usulü defter tuttuğundan tacir olduğu, davacının incelenen kayıtlarına göre, davalı ile 2018 yılında başlayan ticari ilişkileri 2021 sonuna kadar 2.000,00-TL alacak bakiyesi ile devam ettiği, 2022 yılı sonunda davacının davalıdan 20.717,73-TL alacaklı göründüğü, davacının kayıtlarına göre davalıdan 20.717,73-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, ... 3. SHM'nin 2022/... D. İş sayılı dosya içeriği değerlendirilmek suretiyle dosya üzerinde Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 17/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; icra takibine konu olan 18.717,72-TL KDV dahil faturanın 7.449,83-TL KDV dahil tutarı davacının ayıplı hizmet vermesinden kaynaklı olduğu, icra takibine konu olan 18.717,72-TL KDV dahil faturanın 11.267,89-TL KDV dahil tutarı ile davacının verdiği ayıplı hizmet arasında iliyet bağının mevcut olmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın kök raporu sunan bilirkişiye tevdi ile taraf itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 18/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın Otomotiv Uzmanı Makine Mühendisi başka bir bilirkişiye tevdi ile taraf iddia ve savunmaları, dosyadaki mevcut bilirkişi ek ve kök rapora karşı itirazlarda ayrıntılı olarak değerlendirilmek suretiyle rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 25/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; icra takibine konu olan 18.717,72-TL KDV dahil tutarın, çekicinin motor arızası ile ilgili olan kısmının (silindir kapağı sökme takma için 3.557,59-TL, silindir kapak contası takımı için 4.214,85-TL, sıvı conta için 289,65-TL olmak üzer toplam 8.062,09-TL olduğu, bu tutar (%21,69 iskonto) ile KDV hariç 6.313,42-TL ve KDV dahil 7.449,83-TL olduğu, icra takibine konu olan 18.717,72-TL KDV dahil tutarın, 11.267,89-TL KDV dahil tutarın retardar arızası ve hidrolik yağ, dişli yağı, fren balata spreyi ile ilgili olduğu, motor arızası ile ilgili olmadığı, icra takibine konu olan 18.717,72-TL KDV dahil faturanın 7.449,83-TL KDV dahil tutarın, davacının ayıplı hizmet vermesinden kaynaklı olduğu, icra takibine konu olan 18.717,72-TL KDV dahil faturanın 11.267,89-TL KDV dahil tutarı ile davacını verdiği ayıplı hizmet ile arasında illiyet bağının mevcut olmadığı bildirilmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacının, silindir kapağı sökme takma için 3.557,59-TL, silindir kapak contası takımı için 4.214,85-TL, sıvı conta için 289,65-TL olmak üzer toplam 8.062,09-TL olduğu, bu tutar (%21,69 iskonto) ile KDV hariç 6.313,42-TL ve KDV dahil 7.449,83-TL miktarlı olarak servis hizmeti verdiği bundan dolayı alacağa hak kazandığı, ancak bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere 11.267,89-TL KDV dahil tutarın retardar arızası ve hidrolik yağ, dişli yağı, fren balata spreyi ile ilgili olduğu, dolayısıyla davacıya ait araçta meydana gelen motor arızası ile ilgili olmadığı, buna ilişkin davacının, davalıdan alacağının oluşmadığı anlaşılmakla, davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabul, kısmen reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 7.449,83-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 508,90-TL harçtan peşin alınan 240,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 268,05-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 8.567,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 3.200,47-TL ile peşin alınan 240,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına ölçümlenen 7.449,83-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yararına ölçümlenen 12.491,81-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır