mahkeme 2023/701 E. 2025/882 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 08/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 27.04.2017 tarihinde davalı ... Tekstil A.Ş.'ne ... aracı ile kumaş götürdüğü sırada fabrika içinde davalıya ait ve diğer davalı ... sevk ve İdaresindeki ... plakalı kamyonun yol kenarında duran metal kumaş arabasına çarparak kendisine çarpmasına neden olduğunu, kaza nedeni ile kalça kemiğinin kırıldığını, kazada davacının kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun davalı tarafta olduğunu, kaza nedeni ile ameliyat geçirdiğini, fizik tedavi gördüğünü, iyileşemediğini, yürüyemediğini, tedavisinin devam etmekte olduğunu, kazaya neden olan aracın davalı şirkete ait olduğunu, davalı ... şirketi tarafından ... sayılı poliçelerle sigortalı olduğunu, davacının emekli olduğunu, nakliyecilik yaparak ayda 6.000-7.000. TL civarında para kazandığını, kaza nedeni ile maddi ve manevi zararlarının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000. TL. maddi tazminatın davalıdan, 100.000 TL manevi tazminatın davalı ... Tekstil A.ş. ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve nuıteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Tekstil A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davayı kabul etmediklerini, kazanın araç sürücüsü ve davacının ortak kusuru ile meydana geldiğini, kaza sonrası davacıya destek olunduğunu, tedavi için gereken harcamaların yapıldığını, ilgilenildiğini, davacının emekli olduğunu, aylık kazancının inandırıcı olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davalıya yazılı başvuru dava şartının gerçekleşmediğini, ... plakalı aracın ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 22.02.2017-2018 tarih aralığında sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti, araç kusuru ve zarar nispetinde olduğunu, maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, poliçe 26.04.2016 Tarihli Karayolları Trafik Kanununda yapılan değişiklik sonrasında düzenlenmiş olduğunda aktüeryal hesaplamaların Trh 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini, kazanın iş kazası olduğundan poliçe gereğince sorumluluk doğmayacağını, ... tarafından kaza nedeni ile yapılan ödemelerin nazara alınması gerektiğini, kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacının trafik kazası nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın sürücüsü ve ZMMM sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti açısından dosyanın ATK 3.İhtisas kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir. Alınan 01/11/2018 tarihli ATK raporunda; ...’un 27.04.2017 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Mahkememizce alınan 06/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ... Plakalı kapalı kasa kamyon sürücüsü davalı ..., olay esnasında % 100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılan ... plakalı kamyon sürücüsü davalı ...'in olay esnasındaki davranışı; Karayolları Trafik Kanunun 30. maddesinde düzenlenen: "Araçların, esasları yönetmelikte belirtilen şekilde ve tarzda teknik şartlara uygun durumda bulundurulması zorunludur.'" şeklindeki hükmün ihlali niteliğinde olduğu, Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) bendinde düzenlenen " Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar. (Dikkatsiz - tedbirsiz şekilde araç kullanmak) şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğu, Karayolları Trafik Kanunun 73. Maddesinde düzenlenen "Tedbirsiz ve saygısız araç sürme: Karayolunda araçların kamunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekilde saygısızca sürülmesi, araçlardan bir şey atılması veya dökülmesi, seyir halinde sürücülerin cep ve araç telefonu ile benzer haberleşme cihazlarını kullanması yasaktır. " şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğu, eldeki bilgiler ışığında, davacı yaya ...'un olayın meydana gelmesinde illiyet bağı olabilecek, kusur niteliğinde herhangi bir davranışı saptanamadığından olayda kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiştir.Alınan 19/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 27.04.2017 Tarihti kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ...'un 184 günlük (altı aylık) geçici İş göremez dönemi zararlarının 8.611,57 TL olduğu, Hesaplanan geçici iş göremez dönem zararlarından, kazada davacı müterafik kusuru bulunmadığından tamamının kusura isabet eden zarar olduğu, Hesaplamaların ilgili dönem net asgari ücreti üzerinden yapıldığı, tedavi giderleri ile ilgili hesaplamanın yapılmadığı, kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekilinin 10/10/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalılara tebliğ edildiği görüldü.Mahkememizin 2023/ esas, 2023/ karar sayılı kararı, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 13. Hukuk Dairesi Başkanlığının 24.05.2023 tarih 2023/ esas, 2023/ karar sayılı kararı ile bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce; dosyanın ... ATK 2. İhtisas kuruluna gönderilerek, dava konusu kaza tarihi 27.04.2017 olduğu halde ATK' nın maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca hazırlanmış olup, bu nedenle malulyete ilişkin kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca rapor tanzim ettirilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 08/04/2024 tarihli ATK raporunda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, Sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği bildirilmiştir. Mahkememizce; mahallinde keşif-bilirkişi incelemesi yapılmasına, bilirkişi olarak konusunda uzman bir trafik bilirkişinin, iki iş sağlığı ve güvenliği uzmanı bilirkişinin re’sen seçilmesine, ilgili BAM ilamı dikkate alınarak rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.
Alınan 10/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı kamyonun sürücüsü ...'in açıklanan maddeler uyarınca % 50 oranında kusurlu olduğu, davalı iş yeri sahibi ... .. Tic. A.Ş.'nin iş yerinde depo ve sevkiyat bölümünde iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almadığı, kazalının kontrolsüz bir şekilde depo ve sevkiyat alanına girmesine izin verdiği sevkiyat alanında yürüyüş yolları, bekleme alanını belirlemediği forklift yollarını belirlemediği için meydana gelen kazada % 40 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'un ilgili kanun hükümleri gereği iş sağlığı ve güvenliği kanunu yönünden tedbirsiz ve güvensiz şekilde sevkiyat alanına girdiği için kazanın meydana gelmesinde % 10 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce; Dosyanın re’sen seçilen bilirkişi ... tevdi edilerek tüm dosya kapsamı , tarafların iddia ve savunmaları, gelen müzekkere cevapları,ilgili BAM ilamı değerlendirilerek yeni bir rapor tanzim edilmesinin (daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik) istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 21.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda; 27/04/2017 tarihli kaza neticesinde asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacının 184 gün geçici iş göremez dönemi zararları ile bir aylık bakıcı gideri zararlarının % 90 davalı ... kusura isabet eden tutarının : toplam geçici iş göremezlik zararının 8.611,57 TL, % 90 davalının kusur oranı 7.750,41 TL, bakıcı gideri zararları 1.777,50 TL, davalı kusur oranı % 90 : 1.599,75 TL, toplam istenebilecek maluliyet zararı : 9.350,16 TL olduğu, kaza tarihine ilişkin dosyadan yapılan emsal gelir araştırmasına verilen cevapların ortalamasının aylık 6.250,00 TL gelir edebileceğini gösterdiği, bu nedenle bu seçenekte emsal gelir ortalaması alınarak hesap yapıldığı, kaza neticesinde yapılan aylık 6.250,00 TL gelir üzerinden yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ...'ın 184 günlük geçici iş göremez dönemi zararları ile bir aylık bakıcı gideri zararlarının % 90 davalı sigortalı kusuruna isabet eden tutarlarının; toplam geçici iş göremezlik zararının 38.333,33 TL, % 90 davalının kusur oranı 34.500,00 TL, bakıcı gideri zararları 1.777,50 TL, davalı kusur oranı % 90 : 1.599,75 TL, toplam istenebilecek maluliyet zararı : 36.099,75 TL olduğu, hesaplamaların bilinen asgari ücret dönemi içinde yapıldığı, davacı hakkında sürekli maluliyet oranı tayin edilmediğinden bu kalemde hesaplama yapılması gerekmediği, hesaplanan davacı geçici iş göremez dönem zararları ile bakıcı gideri zararlarının davalı tarafından düzenlenen poliçe sağlık gideri teminatı kapsamında olduğu ve poliçe limitini aşmadığı, sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olunacak tutarın tablolarda belirtildiği, tedavi giderleri ile ilgili hesaplamaların yapılmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 27/04/2017 tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı kamyonu kullanan şoförün kamyoneti hareket ettirmesi neticesinde kamyonun açık olan arka kapağının, fabrikada bulunan metal kumaş arabasına çarpması , metal kumaş arabasının da davacıya çarpmasına dayalı maddi tazminat(geçici iş göremezlik- daimi iş göremezlik), manevi tazminat talebine ilişkindir.İlgili BAM ilamı dikkate alınarak meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla refakate iki iş güvenliği uzmanı, bir trafik bilirkişisi alınarak keşif icra edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 10/01/2025 tarihli heyet raporunda özetle; ... plakalı kamyonun sürücüsü ...'in % 50 oranında kusurlu olduğu, davalı iş yeri sahibi ... .. Tic. A.Ş.'nin % 40 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'un % 10 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, ... ATK 3. İhtisas Dairesi Tarafından tanzim edilen raporda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı ...'ın 184 günlük geçici iş göremez dönemi zararlarının % 90 davalı sigortalı kusuruna isabet eden tutarının 38.333,33 TL olduğu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun 34.500,00 TL ile sınırlı tutulması gerektiği kanaatine varıldığının bildirildiği , bilirkişiler ve ATK tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak , davacıda maluliyet olmadığı tespit edildiğinden davacının daimi iş göremezlik talebinin reddine,davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin (bam kaldırma ilamı öncesi 07/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ve davanın kısmi dava olduğu hususu da gözetilerek) kabulüne, buna göre 8.611,57 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 13/10/2017 tarihinden itibaren, davalı ... ve davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 27/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Her ne kadar ATK raporunda ve aktüerya bilirkişi raporunda bakıcı gideri yönünden tespit yapılmış ise de dava dilekçesinde maddi tazminat olarak daimi-geçici iş göremezlik tazminatları talep edildiğinden işbu bakıcı gideri tespitleri değerlendirmeye alınmamıştır)Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve ... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Somut olayda; 27/04/2017 tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı kamyonu kullanan şoförün kamyoneti hareket ettirmesi neticesinde kamyonun açık olan arka kapağının, fabrikada bulunan metal kumaş arabasına çarpması , metal kumaş arabasının da davacıya çarpmasına dayalı manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının daimi iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) kabulüne, buna göre 8.611,57 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 13/10/2017 tarihinden itibaren, davalı ... ve davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 27/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.295,97-TL harçtan peşin alınan 420,29-TL (ıslah + peşin harç) harcın mahsubu ile bakiye 1.875,68-TL harcın davalılardan tahsiline,(davalı ... şirketinin sorumluluğunun 167,96 TL ile sınırlı tutulması kaydıyla)
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 31.485,10-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 9.743,45-TL ile peşin alınan 420,29-TL (ıslah + peşin harç) harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-a- Maddi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 8.611,57-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Manevi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 25.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ...’den müştereken ve müteselsilen müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı şirket vekilinin yüzüne karşı , diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/09/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır