mahkeme 2023/67 E. 2023/999 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/67 Esas - 2023/999
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/67 Esas
KARAR NO : 2023/999

HAKİM : .........
KATİP :....

DAVACILAR : 1-... - ....
2- ... - ......
3- ... - ....
4- ... - ....
VEKİLİ : Av. ...... - [16118-11468-..] UETS
DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...... [25989-21664-...] UETS
VEKİLİ : Av. ...... - [16438-34358-...] UETS
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 02/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Müvekkil-davacıların müşterek murisi ..., dava dışı ... Kalıp Metal Oto End. Mak. Pet. İnş. Dan. Zir. Bes. Orm. Ür. Mad. Tic. Ltd. Şti şirketine ait işyerinde 12.10.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde malul kalmış olduğunu, muris ...’un dava dışı işveren aleyhine açtığı Bursa 9. İş Mahkemesinin 2016/168E.-2020/297K. sayılı dosyası ile (dava sırasında murisin vefat etmesi nedeniyle) müvekkil-davacılar lehine maddi-manevi tazminata hükmedilmiş, hüküm kesinleşmiş olduğunu, dava dışı işveren ... Kalıp Metal Oto. Ltd.Şti , iş kazasının gerçekleştiği 12.10.2015 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş’nin “200200017811559” sayılı “İşyeri Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında yıllık azami işveren mali mesuliyet limiti 300.000,00-TL olduğunu, davalı sigorta şirketi meydana gelen iş kazasından kaynaklı tazminat taleplerinden sorumlu olduğunu, davacılar murisinin dava dışı işveren aleyhine açtığı Bursa 9. İş Mahkemesinin 2016/168E. sayılı dosyası, 14.04.2016 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş’ye ihbar edilmiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketi davacıların zararını karşılamamış olduğunu, işveren sorumluluk sigortası genel şartları madde 1’e göre, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumu'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin edeceğini, sigortacı ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların murisinin geçirdiği iş kazası nedeniyle işveren aleyhine açılan Bursa 9. İş Mahkemesi’nin 2016/168E.-2020/297K.sayılı ilamı ile hüküm altına alınan bedelden şimdilik 12.844,97,-TL’nin davalı sigorta şirketine ihbar tarihi olan 14.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta poliçesi limiti dahilinde davalı taraftan tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıların talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, açılan dava öncesi müvekkil şirkete başvuru yapılmakla, poliçe kapsamında sorumluluğun tespiti açısından davacıların murisi olan işçinin işe girişine ilişkin evraklar ile bordro kayıtları ve kazaya ilişkin tutanakları iletilmemiş olduğunu, müvekkil şirketin kazadan doğan sorumluluğunun tespiti için olayın oluş şeklinin, poliçe teminatı kapsamında olup olmadığının, murisin sigortalı firma çalışanı olarak müvekkil şirkete bildirilip bildirilmediğinin, riziko adresinde gerçekleşip gerçekleşmediği ve teminat kapsamına ilişkin tüm hususların net olarak tespiti gerektiğini, bu yöndeki tespitleri sağlamaya elverişli bilgi ve belgelerin tamamı müvekkil şirkete iletilmediğini, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle ve verilen teminatlarla sınırlı olduğunu, bu sebeple müvekkil şirketin sorumluluğunun doğması halinde tazminat, teminat limitini geçemeyeceğini,teminat limitlerimizi belirtmemiz müvekkil şirketin sorumluluğunu kabul mahiyetine gelmediğini, bu sebeple davayı kabul mahiyetine gelmemek üzere müvekkil şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulması icap edeceğini, kazanın iş kazası olup olmadığının incelenmesinin gerektiğini, SGK’dan tüm kaza raporlarının celbi ile davacının bordro kayıtlarının sorulmasını, kaza tarihi itibariyle güncel yıllık brüt işçilik ücretleri üzerinden tahakkuk edilmesi gereken prim ile poliçe en son bildirilen yıllık brüt işçilik ücretleri üzerinden tahakkuk edilmiş olan prim arasında farklılık bulunup bulunmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi,cevap dilekçesi,tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri,Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı icra takip dosyası, Bursa 9. İş Mahkemesinin 2016/168 Esas sayılı dava dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da dava dilekçesinde gösterilen ve davacıların murisinin geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde işveren aleyhine açılan ilgili iş mahkemesi dosyasında hükmü altına alınan bedelinden(fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması kaydıyla) davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu iddiasına dayalı alacak davasına ilişkindir.
Mahkememiz kararının davacı vekilince İstinaf edilmesi üzerine Bursa 5. Hukuk Dairesinin 2022/676 Esas ve 2022/2012 Karar sayılı kararı ile;" 22/03/1944 tarihli,37 Es. - 9 K. sayılı YİBK'nda da belirtildiği üzere, davanın sigortalı kimsenin sorumluya karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, davacılar, sigorta ettiren dava dışı şirket hakkına dayalı olarak davalı sigorta şirketine davayı açtığına göre, görevli mahkemenin aralarındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak tespit edilmesi gerekecektir. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK. 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği Asliye Hukuk mahkemeleri ile Asliye Ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Genel açıklamalar karşısında somut davada; davalı işyeri paket sigortacısıdır. İşyeri sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478. ve devamı maddelerinde, düzenlenmiş olup, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde hukuki yönden isabet bulunmamaktadır."gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, Bursa BAM Karar ilamı doğrultusunda gerekli araştırmalar yapılmıştır.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında bir Sigorta Hukuku alanında uzman bilirkişinin rapor düzenlemesine karar verildi.
Sigorta Hukuku alanında uzman bilirkişinin 08/05/2023 tarihli raporu özetle: dava konusu kazanın davalı ... Sigrta A.Ş. Tarafından tanzim edilen 200200017811559 no.lu poliçede yer alan 300.000,00 TL tutarlı iş veren mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamında olduğu, 150.000,00 TL tutarlı manevi tazminat teminatının bulunduğu,teminata ilişkin muafiyet koşuluna yer verilmediği, kazanın riziko adresinde gerçekleştiği, kazazedenin kaza tarihi itibariyle sigortalı şirketin SGK'lı çalışanı olduğu, kaza nedeniyle maddi ve manevi zararlar ile tarafların kusur durumlarının Bursa 9. İş Mah. 2016/168 E. 2020/297 K. Sayılı kararı ile tespit edildiği, kararın 30/11/2020 tarihinde kesinleştiği, davanın 14/04/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, buna göre davalı sigorta şirketi davacılara karşı 12,844,97 tl maddi tazminattan miras payları oranında (her biri davacı için 3.211,24 TL) 14/04/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olacağı, davacılar ... için 25.000,00 tl, ... için 10.00,00 tl, ... için 10,000,00 tl,... için 10.000,00 tl olmak üzere toplam 55.000,00 tl manevi tazminattan 14/04/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olacağı, 13.245,69 TL yargılama giderinden 10/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 18.178,41 TL icra yargılama giderlerinden 17/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olacağı, ancak iş bu davanın davacılar tarafından davalı sigorta şirketine doğrudan açılan bir dava niteliğinde olduğu, sigortalı işveren şirket tarafından açılan bir rücu davası olmadığı, bu nedenle her ne kadar ihbar ile temerrüte düşürülse bile Bursa 9. İş Mah. 2016/168 E. 2020/297 K. Sayılı davanın yargılama giderlerinden davalı sigortacı şirketin sorumlu tutulamayacağı değerlendirmesi yapılabileceği, ancak genel şartların 1. Maddesindeki açık düzenleme dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin Bursa 9. İş Mah. 2016/168 E. 2020/297 K. Sayılı davanın yargılama giderlerinden de sorumlu olacağı, bu hususta emsal içtihat tespit edilemediği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin 07/07/2023 tarihli ıslah dilekçesi özetle; dosya arasına ibraz edilen 08.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda "...davalı sigorta şirketinin davacılara karşı 12.844,97-TL maddi tazminattan miras payları oranında 14.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olacağı, davacılar ... için 25.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 55.000,00-TL manevi tazminattan 14.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olacağı bu hususlarla birlikte yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak 13.245,69,-TL, 18.178,41-TL icra yargılama gideri olmak üzere toplamda 99.269,07,-TL" tespit ve mütalaa edildiğini, dava dilekçesinde müvekkil-davacıların murisinin geçirdiği iş kazası nedeniyle işveren aleyhine açılan Bursa 9. İş Mahkemesi'nin 2016/168 E. - 2020/297 K. Sayılı ilamı ile hüküm altına alınan bedelden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik alacak bedeli olarak toplam 12.844,97-TL talep edildiğinden, dava dilekçesindeki müddeabihin 86.424,10-TL arttırılarak 99.269,07,-TL'nin tahsili zımnında müddeabihin ıslahını talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacıların murisinin geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde işveren aleyhine açılan ilgili iş mahkemesi dosyasında hüküm altına alınan bedelden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu iddiasına dayalı alacak davasına ilişkindir.Davacıların davalı sigorta şirketinden alacaklı olup olmadığı, alacaklı iseler alacak miktarının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, Sigorta Hukuku alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; dava konusu kazanın işveren mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamında olduğu,150.000,00 TL tutarlı manevi tazminat teminatının bulunduğu,teminata ilişkin muafiyet koşuluna yer verilmediği,kazanın riziko adresinde gerçekleştiği, kazazedenin kaza tarihi itibariyle sigortalı şirketin SGK'lı çalışanı olduğu, kaza nedeniyle maddi ve manevi zararlar ile tarafların kusur durumlarının Bursa 9. İş Mah. 2016/168 E. 2020/297 K. Sayılı kararı ile tespit edildiği, kararın 30/11/2020 tarihinde kesinleştiği, davanın 14/04/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, buna göre davalı sigorta şirketi davacılara karşı 12,844,97 TL maddi tazminattan miras payları oranında (her biri davacı için 3.211,24 TL) 14/04/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olacağı, davacılar ... için 25.000,00 TL, ... için 10.00,00 TL, ... için 10,000,00 TL,... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminattan 14/04/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olacağı, 13.245,69 TL yargılama giderinden 10/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 18.178,41 TL icra yargılama giderlerinden 17/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olacağı, ancak işbu davanın davacılar tarafından davalı sigorta şirketine doğrudan açılan bir dava niteliğinde olduğu, sigortalı işveren şirket tarafından açılan bir rücu davası olmadığı, bu nedenle her ne kadar ihbar ile temerrüte düşürülse bile Bursa 9. İş Mah. 2016/168 E. 2020/297 K. Sayılı davanın yargılama giderlerinden davalı sigortacı şirketin sorumlu tutulamayacağı değerlendirmesi yapılabileceği, ancak genel şartların 1. Maddesindeki açık düzenleme dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin Bursa 9. İş Mah. 2016/168 E. 2020/297 K. Sayılı davanın yargılama giderlerinden de sorumlu olacağı, bu hususta emsal içtihat tespit edilemediğinin bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak Sigorta Hukuku alanında uzman bilirkişinin de raporunda da belirtildiği üzere genel şartların 1. Maddesindeki açık düzenleme dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin Bursa 9. İş Mah. 2016/168 E. 2020/297 K. Sayılı davanın yargılama giderlerinden de sorumlu olacağı hususu gözetilerek davacılar vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, (davacıların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve Bursa 10. Noterliği’nin 01/08/2018 tarihli 033721 yevmiye nolu mirasçılık belgesi dikkate alınarak) Buna göre 99.269,07 TL nin davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, (davacıların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve Bursa 10. Noterliği’nin 01/08/2018 tarihli 033721 yevmiye nolu mirasçılık belgesi dikkate alınarak) Buna göre 99.269,07 TL nin davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.781,07TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 219,36 TL peşin harç 1.476,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.085,71‬‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 2.000,00 TL, posta-tebligat gideri 120,6‬0TL olmak üzere toplam 2.120,60 TL yargılama gideri 219,36 TL peşin harç, 1.476,00TL ıslah harcı ve 59,30TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.875,26‬‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2023

Katip .....
¸¸

Hakim ...
¸¸