mahkeme 2023/580 E. 2024/373 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... ... ELEKTRİK İNŞAAT TEKSTİL GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... ... ELEKTRİK İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
... ... .../ ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2023
KARAR TARİHİ : 15/04/2024
KARAR YAZIM T. : 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu bu ticari ilişkinin sonucu müvekkili tarafından davalı şirkete mal satıldığını ve satılan mallara ilişkin faturaların kesildiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten cari hesap ilişkisinden ve faturalardan kaynaklı alacağının mevcut olduğunu, bu nedenle davalı şirket hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra dosyasından ödeme emri tebliğ edildiğini ve akabinde borçlu davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalının borca itirazının her türlü yasal dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu özetle; davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, karşı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından başlatılan takibin yetkisiz olan İcra Müdürlüğünde açıldığını, takibin borçlunun ikametgah adresinde bulunan yer icra dairelerinde yapılması gerektiğini, davacının huzurdaki haksız davalı ikame ettiğini, davacı tarafından müvekkili şirketle yapılan satış işleminde satın alınan 16'lık 6 ATÜ Boru turuncu TSE, 16'lık 6 ATÜ Boru mavi TSE, 25'LİK 6 ATÜ Boru turuncu TSE olduğunu ödenen ve faturalandırılan satılan borulrın talep ettikleri türde ve cinste olmadığını 6 ATÜ boru cinsi halinde olmadığının anlaşıldığından ve davacı tarafa defalarca bildirim yapılmış olmasına rağmen ayıbın giderilmediğini, müvekkili şirketin davacı firma ile iletişime geçerek ürünlerin iadesini talep etmişse de herhangi bir sonuç alınamadığını, iadesi istenen boruların sipariş edilen/vaat edilenden farklı cins kalite ve boyutlarda gönderildiğini, bu hususun itiraz dilekçeleri ekinde sunmuş olduklarını özetle; usul ve yasaya aykırı kötü niyetli davanın öncelikle yetki yönünden reddine, haksız davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2023/... ve 2023/... Esas sayılı icra takip dosyaları, tarafların BA-BS formları, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, SMMM bilirkişi Zekiye Bilen tarafından tanzim edilen 12/02/2024 tarihli raporda özetle; davacının davalı ile ilgili kayıtlarını 120 Alıcılar muhasebe hesabında muhasebe hesap kodunda "... ... ELEKTRİK İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKET cari hesabına kayıt ettiğini, davacının davalıya 380.688,61 TL tutarında fatura düzenlediği, davalıdan 1.128,48 TL tutarında fatura aldığını, davalıdan 340.687,00 TL tutarında tahsilat kaydının olduğu, davacının davalıdan 38.720 alacağının göründüğünü, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 8. Maddesine ayıp kavramının malin tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olması şeklinde tanımlandığını, davaya konu olayda davalının beyanların da davacının satışını gerçekleştirdiği ürünlerin ayıplı olduğunu beyan ettiğini, ayıbın açık ayıp mı gizli ayıpmı belirtilmediğini, davacının davalıya düzenlediği fatura tarihlerinin Mayıs, Haziran, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım 2022 dönemleri olduğunu, davalının davacıya gönderdiği ihtarname tarihinin 06/04/2023 tarihi oludğunu, 6754 sayılı Bilirkişi Kanunu kapsamında hukuki değerlendirme yapılamayacağından mahkemenin takdirinde olduğunu, davalının ayıp ihbarının mahkememizce davacının lehine kabulü durumunda davacının davalıdan 38.720,13 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatlerini bildirir rapor sunmuştur.
Davalının ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesi amacıyla adresinin bağlı olduğu NATM'ye talimat yazılmış, davalı tarafça ticari defter ve bağlı kayıtların ibraz edilmediği tespit edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça fatura-cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmesine karar verilmiş,(davalı tarafça ticari defter ve bağlı kayıtlar sunulmamış) SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının davalıya 380.688,61 TL tutarında fatura düzenlediği, davalıdan 1.128,48 TL tutarında fatura aldığı, davalıdan 340.687,00 TL tutarında tahsilat kaydının olduğu, davacının davalıdan 38.720,00 TL alacağının göründüğü, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 8. Maddesine ayıp kavramının malin tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olması şeklinde tanımlandığı, davaya konu olayda davalının beyanların da davacının satışını gerçekleştirdiği ürünlerin ayıplı olduğunu beyan ettiği, ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı belirtilmediğini, davacının davalıya düzenlediği fatura tarihlerinin Mayıs, Haziran, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım 2022 dönemleri olduğunu, davalının davacıya gönderdiği ihtarname tarihinin 06/04/2023 tarihi olduğunu, 6754 sayılı Bilirkişi Kanunu kapsamında hukuki değerlendirme yapılamayacağından mahkemenin takdirinde olduğunu, davalının ayıp ihbarının mahkemece davacının lehine kabulü durumunda davacının davalıdan 38.720,13 TL alacaklı olduğu bildirildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu , her ne kadar davalı tarafça ayıp iddiasında bulunulmuş ise de fatura tarihlerinin 2022 yılı Mayıs, Haziran, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım dönemlerine ait olmasına rağmen davalı tarafça yasal süreler geçtikten sonra 06/04/2024 tarihinde ayıp ihbarında bulunulduğu tespit edilmekle birlikte davalı tarafça ayıp iddiası mahkememizce kabul görmemiş, davacı tarafça icra takibinde TTK'nın 1530. Maddesine göre faiz talebinde bulunulmuş ise de TTK'nın 1530. maddesinde yer alan düzenlemeler, tedarik sözleşmelerine ilişkin olduğundan,dosyada taraflar arasında tedarik sözleşmesi bulunduğuna dair iddia ve belge yer almadığından, davalının temerrüt tarihi bu yasal düzenlemeye göre belirlenmemiştir.TBK'nın 117. maddesi “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlenmişse, bu günün geçmesiyle.....borçlu temerrüde düşmüş olur" uyarınca davanın kabulüne, buna göre davalının ... 1. İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 38.720,13 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına, icra takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar, 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre belirlenecek oranda faizi yürütülmesine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20' si oranında belirlenen 7.744,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(TTK 'nın 1530. Maddesinin uygulanamayacağına dair emsal mahiyette ... BAM 14 HD'nin 2019/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamı, ... BAM 43. HD'nin 2020/... Esas 2021/ Karar sayılı ilamı, ... BAM 14. HD'nin 2019/... Esas 2021/ Karar sayılı ilamı ,... BAM 3. HD'nin 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamları da dikkate alınarak)
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının ... 1. İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 38.720,13 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak tutarına, icra takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar, 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre belirlenecek oranda faizi yürütülmesine,
3-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20' si oranında belirlenen 7.744,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.644,97-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 467,65-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.177,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 467,65-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.750,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.166,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.563,55TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/04/2024

Katip
e-imza

Hakim
e-imza