mahkeme 2023/36 E. 2024/514 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2023
KARAR TARİHİ : 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı Vekili Özetle: müvekkili şirket davalı-borçlu firmadan ... plakalı, ... şasi nolu, 2020 Model Fiat Doblo Marka vasıta aldığını vasıtada ortaya çıkan ve 2 yıllık garanti kapsamında olan enjektör arızası sebebiyle müvekkil davalı firmaya 28.10.2022 tarihinde başvurmuş ancak arızanın yakıttan kaynaklandığını belirterek garanti kapsamında yapamayacaklarını belirttiğini bunun üzerine müvekkil firma yetkilisi yakıt aldığı firmaya 28.10.2022 tarihinde başvurarak aracına konulan yakıtla ilgili raporlar talep etmiştir. Yakıtla ilgili verilen raporlar ekte sunulduğunu yakıtın enjektörlere zarar veremeyeceğine dair raporlar doğrultusunda davalı firmadan enjektör arızasının garanti kapsamında onarılması istenmiş bu talep reddedilince "garanti kapsamı bozulmaması için " davalı firmaya bedeli ödenerek vasıtanın arızası tamir edildiğini müvekkili firma arıza tamiri için davalı firmaya toplam 19.689-TL ödemiş ve faturası ekte sunulduğunu akabinde davalı-borçlu firmaya icra takibi yapılarak garanti kapsamında olmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak kendilerinde tahsil edilen fatura bedelinin müvekkil firmaya ödenmesi için ... 20. İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasından ilamsız takip yapılmış, davalı-borçlunun vekili vasıtasıyla yaptığı başvuru sonucunda icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak borca ,takip öncesi işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazların kaldırılarak, icra takibinin devamına karar verilmesine; alacak likit olduğundan davalının asıl alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Özetle: esas numarası yukarıda yazılı olan yargılama kapsamında, dava dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmiştir. Aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte, yetkisiz olan ... icra daireleri ve mahkemelerinde görülmekte olan uyuşmazlıkta, davacı şirket özetle müvekkil şirketten araç satın aldığını, 8 günlük hak düşürücü süreyi geçirdiğini, 2 yıla yakın bir sürenin ardından ayıplı olduğunu fark ettiğini, aracı tamir ettirdiğini beyan etmekle an itibariyle herhangi bir ayıp bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacının taleplerinin tarafımızca kabulü mümkün olmadığıhı davanın imalatçı şirket ... Otomobil Fabrikası AŞ'ne ihbarına; haksız davanın önce usûlden, aksi halde esastan reddine, icra takibinin iptaline, haksız yere takip başlatan davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, İtirazın İptali istemine ilişkindir.Mahkememizce alınan 05/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "dava konusu aracın deposundan alınmış yakıt numunesinin analizinin ve enjektörlerin yetkili servisinde incelenmesinin yapılmış olduğu, yakıt analizi sonucunda yakıtın standart dizel yakıtı olduğu, enjektörlerin testlerinde olumsuz sonuçlandığı, Dava konusu araçtaki motorundaki arızanın dizel yakıt sistemi enjektörlerinden kaynaklandığı, enjektörlerin imalat kaynaklı olmadığı, Dava konusu aracın enjektörlerinin 76.925 km de arızalanmasının araçta kullanılan standart olmayan yakıttan zaman içerisinde kaynaklandığı, Dava konusu araçtaki enjektör arızasının onarım bedelinin 19.689,33 TL olduğu kanaatine varılmıştır." belirtilmiştir.Somut olayda uyuşmazlık; taraflar arasında ... plakalı aracın alım satımına yönelik ticari ilişki kapsamında araçtaki enjektör arızasına ilişkin ayıbın varlığı, bu ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, ayıptan satıcının sorumlu olup olmadığı, ayıp sebebiyle davacının tamirat bedelinin davalıdan isteyip istemeyeceği hususlarına ilişkin olup, mahkememizce dosyanın re’sen seçilecek makine/otomotiv mühendisi bir bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia, savunmaları, müzekkere cevapları dikkate alınarak dava konusu araçta kullanıcı hatası mı, üretim hatası mı olduğu, araçta açık ayıp - gizli ayıp olup olmadığının tespiti, zarar miktarının tespiti, ayıp var ise beklenen faydaları ortadan kaldıran/azaltan nitelikte olup olmadığı, ayıp var ise değerinin/bedelinin tespiti,ayrıca ayıbın onarımla giderilip giderilemeyceği, onarımla giderilebilecekse değerinin tespiti,meydana gelen zararın kaynağının tespitinin mümkün olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/03/2023 tarihli raporda özetle; Dava konusu aracın motorundaki enjektör arızası 76.925 km de oluşması, yine servis kayıtlarına göre bu
kilometreye kadar araçta arızanın ortaya çıkmamış olması, enjektörlerdeki arızanın bu kullanım süresinde araca konulan standart dışı yakıtlardan kaynaklandığı görüşünü oluşturmakta olduğu görüşü belirtilmiş, bilirkişi raporunda davaya konu hususlar gerekçeli ve ayrıntılı olarak açıklanmış, ilgili raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın Reddine,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 238,50 nin mahsubu ile bakiye 189,1 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T göre 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden itibaren ilgilisine iadesine,
7-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/05/202

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.