mahkeme 2023/293 E. 2024/361 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

TEMLİK EDEN DAVACI: ... A.Ş.
VEKİLİ : Av.
TEMLİK ALAN DAVACI : ... ... YÖNETİMİ A.Ş. (VKN:...)
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... - .../ ...
VEKİLİ : Av.

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/03/2023
KARAR TARİHİ : 02/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Banka ile borçlu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, Banka alacağının ödenmemesi sözleşme şartlarına aykırılık üzerine borçluya karşı ... 3.Noterliği’nin 22/12/2022 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, verilen süre içerisinde borç ödenmeyerek temerrüde düşüldüğünden ... 4. İcra Dairesinin 2023/... E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, ... 4. İcra Dairesinin 2023/... E. sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı borçluca itiraz edildiğini, takibe yapılan itiraz haksız ve dayanaksız olup iptali gerektiği, banka takip borçlusundan alacaklı olduğunu, kredi borçlusu yönünden; banka tarafından, yukarıda belirtilen sözleşmelere istinaden (... Tekstil Gıda ve Tekel Ürünleri Emlak Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... E. Sayılı dosyası ile açılmış olan Konkordato davası olması sebebiyle icra takibine konu edilmediği,) ...'a kredi tahsis edilmiş olup; sözleşmeler ve sözleşme içerikleri, borçlunun hesabına intikal eden ve borçlu tarafından kullanılan kredi tutarları, verilen krediler, vs. banka kayıtlarıyla sabit bulunduğunu, genel kredi sözleşmesi ile, kredi kullandırılmış olup, söz konusu işlemlerden doğan borçlara ilişkin ödemelerin bankaya yapılmaması sebebiyle ... 3.Noterliği’nin 22/12/2022 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredilerin kat edildiği ve usulüne uygun tebligat yapılarak borçlu temerrüde düşürüldüğünü, faiz itirazları yerinde olmadığını, faize ve oranına karşı yapılan itirazlara ilişkin olarak, davaya konu sözleşmelerin faize ilişkin maddeleri ve bankanın ek’te sunulu ... Bankası’na gönderdiği faiz bildirim yazısı gereği takibe konu risklerden kaynaklanan ilgili borç tutarlarına sözleşme kapsamında anapara tutarının bir kısmı olan ... no.lu Kurumsal kredi tutarı olan 224.302,21-TL'ye, 22040124770 nolu cari hesap tutarı olan 241.649,46-TL’ye, 22100429699 no.lu muhtelif alacak tutarı olan 501,60-TL’ye, ... no.lu cari hesap tutarına işleyecek yıllık %50,00 temerrüt faizi, gecikme faizi uygulanmasının hukuka aykırı bir yanı bulunmadığını, Genel Kredi Sözleşmelerinde faize ilişkin hükümde %100’üne kadar fazlasını talep etme hakkına dair madde mevcut olduğunu, bu doğrultuda temerrüt faizinin takibe konu edilen ilgili alacak kalemleri açısından %50,00 olarak belirlenmiş olmasında taraflar arasındaki sözleşme ve yasa hükümlerine aykırılık bulunmadığı, banka tarafından Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesapları için açısından belirlenmiş azami akdi ve gecikme faiz oranları ... Bankası’nın basın duyurusu da dikkate alınarak değerlendirildiği ve uygulandığını, fer’ilere karşı yapılan itirazlara ilişkin olarak; banka tarafından davalı-borçlulardan talep edilen %5 oranındaki faiz BSMV’si davaya konu sözleşmelerin vergi ve faize ilişkin maddesi gereği talep edildiği, zira yukarıda da açıklandığı üzere taraflar sözleşmeyi imzalayarak bu meblağdan sorumlu olacaklarını kabul ve taahhüt edildiğini, hesap kat ihtarı usulüne uygun olmuş itiraz edilmediğinden takibe konu alacak miktarı kesinleştiği, gerçekten de ihtara cevaben herhangi bir itirazda bulunulmaması neticesinde söz konusu ihtar, İcra ve İflas Kanunu’nun 68/b maddesi gereği aynı kanunun 68.maddesinin 1. fıkrasında belirtilen belgelerden “noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren belge’’ niteliğini kazanmış, ihtara ekli hesap özetinde belirtilen borç miktarı kesinleşmiş olduğunu, icra inkar tazminatı talebimiz mevcut olduğu, davalı borçlular tarafından yapılan haksız itiraz sebebiyle başlatılmış olan icra takibi durdurulmuş, alacağa geç kavuşma tehlikesiyle karşı karşıya kalındığını, bu sebeple itirazda bulunan davalı-borçluların dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep edildiğini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ve yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, banka alacağın tahsili, talebiyle ... 4. İcra Dairesi 2023/... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine; ...'ın itirazının iptaline ve takibin devamına, borçluların yukarıda belirtilen alacak tutarları/sorumlulukları da dikkate alınmak suretiyle itiraz edilen toplam alacak tutarlarının %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça ikame edilen icra takibinde borcun sebebi ve takip dayanağı gösterilmediğini, huzurdaki dava ... 4. İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğunu, davacı tarafça ikame edilen icra takip dosyası incelendiğinde; dosya içerisine takip dayanağı belge ibraz edilmediği, ödeme emri ile birlikte takip dayanağının tebliğ edilmediğini, bunun yanı sıra davacı tarafça dosya içerisine sunulan takip talebi incelendiğinde de; takibe konu borcun sebebinin açıkça gösterilmediğini, bu bakımdan yöneltilen icra takibine konu borcun, hangi sebepten kaynaklandığının taraflarınca tespiti mümkün olmamakta açıkça savunma hakkı müvekkilin elinden alındığını, Kaldı ki borcun sebebinin takipte gösterilmemiş olması, davacı tarafından talep edilen alacağın likit, bilinebilir ve hesap edilebilir bir alacak olmadığının gösterildiğini, bunun yanı sıra bilindiği üzere; itirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup itirazın iptali davasında yapılacak olan inceleme icra takibine dayanak olarak gösterilen belgeler ile sınırlı olarak yapılabileceğini, Ancak davacı tarafça ikame edilen icra takibinde yalnızca borç ve alacak bilgisine yer verilmiş olduğunu, borcun sebebi gösterilmediği gibi takibin dayanağı olarak herhangi bir belge de ibraz edilmediğini, Bu bakımdan davacının yöneltmiş olduğu alacak talebi açıkça soyut bir borç talebinden ibaret olup davasının kabulü mümkün olmadığını, huzurdaki davada davacı tarafından ikame edilen takipte takibin dayanağı olarak herhangi bir belgeye dayanılmadığından işbu davada Genel Kredi Sözleşmesine, ... 3. Noterliğinin 22.12.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine dayanılması ve itirazın iptali davası ikame edilmesi mümkün olmadığını, Bu nedenle huzurdaki davanın öncelikle bu nedenle reddine karar verilmesi talep edildiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esasa ilişkin; huzurdaki davada müvekkilin sorumluluğuna ilişkin olarak davacı tarafça müteselsil kefalete ilişkin hükümlere dayanıldığını, dava dilekçesi ekinde sunulan Genel Kredi Sözleşmesi 07.01.2019 tarihinde dava dışı ... Tekstil şirketi ile müvekkil ... arasında akdedilmiş olup işbu Genel Kredi Sözleşmesinin üst limiti 800.000,00-TL olarak belirlendiğini, İşbu sözleşmede ...'ın kefalet limiti 800.000,00-TL ile sınırlandırıldığını, nitekim işbu sözleşmenin ilk ve son sayfası müvekkili tarafından imzalanmış olup davacı tarafça dosya içerisine sunulan diğer sayfalarda ise müvekkili ...'ın imzası bulunmadığı görüldüğünü, Bu husus da davacı banka tarafından Genel İşlem Koşulu niteliği taşıyan kredi sözleşmesi hükümlerinin dayatıldığının, işbu sözleşme hükümlerini hiçbir şekilde davacı banka ile tartışma olanağının bulunmadığının göstergesi olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan Genel Kredi Sözleşmeleri incelendiğinde; dava dışı ... Tekstil ile 22.01.2021 tarihli ve 3.000.000,00-TL bedelli, 30.09.2020 tarihli ve 2.000.000,00-TL bedelli, 01.09.2021 tarihli ve 6.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmelerinin akdedildiği, müvekkili ...'ın ise işbu sözleşmelerden yalnızca 30.09.2020 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi'nde müteselsil kefaleti söz konusu olduğunu, davacı tarafça ibraz edilen sonraki tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinde ise, müvekkilin herhangi bir şekilde kefaleti söz konusu olmadığı, davacı tarafça ne keşide edilen hesap kat ihtarında ne ikame edilen icra takibinde ne de dava dilekçesinde icra takibine konu edilen borcun, hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilmediğini, dava dışı şirket taraf tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan kredi sözleşmesinden sonraki tarihlerde akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinde herhangi bir kefaleti söz konusu olmadığı gibi bu kapsamda dava dışı şirkete kullandırılan kredi, kredi kartı gibi borçlardan da herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olması mümkün olmadığını, Nitekim davacı tarafça öncelikle takibe konu borcun hangi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden yahut kredi kartı vs.den kaynaklandığının ispatlanması gerekmekte olup akabinde işbu borçtan müteselsil kefaleti dolayısıyla sorumluluğu bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, Bunun yanı sıra ..., 08.01.2020 tarihli Pay Devri Sözleşmesi ile dava dışı ... Tekstil şirketindeki tüm hissesini dava dışı ...'a devretmiş, işbu karar 14.01.2020 tarihli 9993 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, İşbu tarih itibariyle ...'ın dava dışı şirket nezdinde herhangi bir ortaklığı söz konusu olmadığını, müteselsil kefaletinin yer aldığı 30.09.2020 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi'nin ise işbu pay devrinden sonra akdedildiği, Yasa gereği müteselsil kefaletinin söz konusu olabilmesi için eş rızasının da kefalet sözleşmesinde yer alması gerektiğini, bu nedenle öncelikle davacı tarafça takibe konu edilen borcun hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığının tespiti gerektiğini, davacı tarafça kredi borçlusunun dava dışı ... Tekstil şirketi olduğu ancak anılan şirket hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... E. Sayılı dosyası ile Konkordato davasının devam ettiğini, bu nedenle adı geçen şirkete karşı herhangi bir takip ikame edilmediği belirtildiğini, davacı tarafça anılan konkordato dosyasına alacak kaydı bildirilmiş aynı zamanda da müvekkile karşı takip ikame edildiğini, bu durum açıkça mükerrer tahsilat yapılmasına sebebiyet verecek nitelikte olup öncelikle Konkordato davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, (... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... E. Sayılı dosyasından 27/04/2023 tarihinde verilen karar ile Konkordato talebinin reddine karar verilmiş, şirket alacaklılarının başvurusu ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... E. Sayılı dosyasından dava dışı şirkete yeniden 3 ay süre ile geçici mühlet verilmiştir) davacı tarafça ileri sürülen faiz itirazlarının yerinde olmadığı iddia edilmekteyse de; bahse konu kredi sözleşmelerinden yalnızca iki tanesinde kefil olarak yer almakta olup bunlardan bir tanesinde yer alan kefalet de geçersiz olduğunu, kaldı ki işbu sözleşmelerin tüm sayfalarında imzası dahi bulunmadığını, dolayısıyla davacı tarafından sözleşmede talep edilen akdi faiz oranlarını kabul ettiğini, bu oranların davacı banka ile istişare edilerek kabul edildiği sonucuna varılması mümkün olmadığını, bu nedenle davacı tarafından talep edilen faiz oranı açıkça fahiş olup işbu oranları herhangi bir şekilde kabul edilmediğini, davacı tarafça ... 3. Noterliğinin 22.12.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarı keşide edildiğini, işbu ihtara ise herhangi bir cevap verilmediğinden bahisle alacak miktarının kesinleştiği iddia edildiğini, davacı tarafça keşide edilen hesap kat ihtarı usul ve yasaya uygun olarak keşide edilmemiş olmakla birlikte; taraflarınca ... 13. Noterliğinin 26.12.2022 tarihli 38160 yevmiye numaralı ihtarı ile davacının temerrüt ihtarına itiraz edilmiş, borç miktarı ve her türlü ferilerine yönelik taleplerin kabul edilmediğini, hesap kat ihtarının açıkça kötü niyetli olarak keşide edildiğini, davacı tarafça müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edildiğini, ancak somut olayda davacı lehine icra inkar tazminatının yasal şartları mevcut olmadığını, nitekim davacı tarafça icra takibine konu edilen alacağın hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, takip dayanağı kredi sözleşmelerinin tam metinleri dahi belli olmadığını, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan birkaç parça ek mevcut olup kredi sözleşmelerinin tam metinleri ibraz edilmediğini, İşbu kredi sözleşmelerine itiraz hakları saklı olup, somut olayda borcun kaynağı dahi net olarak belirtilmemiş iken davacı tarafından talep edilen alacağın likit olduğundan ve takip ile borcun dayanağını bildiğinden bahsedilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle somut olayda icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmamış olup davacının bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından ikame edilen davanın reddine, somut olayda icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından işbu talebin reddine, davacı huzurdaki davayı ikame etmekte kötü niyetli olduğundan asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerini davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, banka kayıtları, bilirkişi raporları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 4. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında, 373.004,63-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, konusunda uzman bankacı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 23.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... A.Ş. ... ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Tekstil Gıda ve Tekel Ürünleri Emlak Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti arasında akdedilen 07.01.2019 tarihli 800.000,00-TL, 30.09.2020 tarihli 2.000.000,00-TL, 22.01.2021 tarihli 3.000.000,00-TL ve 01.09.2021 tarihli 6.000.000,00-TL Ticari Kredi Limitili, '' Genel Kredi Sözleşmesi '' imzalandığı, Aynı sözleşmenin Genel Kredi Sözleşmesi Kapsamındaki tahsis edilen 07.01.2019 tarihli 800.000,00-TL ve 30.09.2020 tarihli 2.000.000,00-TL Ticari Kredi Limitine davalı ... ve dava dışı şirket yetkilisi eşi ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının alındığı, Bu Sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu ... Tekstil Gıda ve Tekel Ürünleri Emlak Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. krediler kullandırıldığı, kat tarihi itibariyle; ... Nolu Taksitli Ticari Kredi, ... Nolu Borçlu Cari Hesap Kredi, Nolu Muhtelif Alacak Hesap Kredisi, ... Nolu Borçlu Cari Hesap Kredi ve Bu Kredilerden kaynaklanan borcun bulunduğu, uyuşmazlık konusunun bu kredilerin ödenmeyen borç bakiyeleri ile faiz ve fer’ilerinden kaynaklandığı, davacı banka ve dava dışı asıl borçlu firma arasında dava dosyasında görüldüğü üzere 2019 yılından 2021 yılına kadar tahsis edilen Ticari Limitlerde artışlar yapılarak 4 ayrı Genel Kredi Sözleşmesi İmzalandığı, 07.01.2019 ve 30.09.2020 yılında tahsis edilen ticari limitlere dava dışı firma yetkilisi ve aynı zamanda eş olan ...'ın ve davalı ...'ın imzalarının alındığı, Dava dosyasındaki 14 Ocak 2020 Sayı:9993 Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi sayfa:1223' de Dava dışı asıl borçlu ... Tekstil Gıda ve Tekel Ürünleri Emlak Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. Firmasında ... 20. Noterliğinin 08.01.2020 tarih 1021 sayı ile tasdikli Pay Devri Sözleşmesi yapıldığının görüldüğü, Şirket ortaklarından ... hukuki ve mali yükümlülükleri eşi ...'a devredildiğinin tespit edildiği, Ayrıca dava dışı asıl borçlu ... Tekstil Gıda ve Tekel Ürünleri Emlak Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... E. Sayılı dosyası ile açılmış olan Konkordato davası olduğunun görüldüğü, 12/08/2022 tarihli tensip kararıyla birlikte Üç Aylık Geçici Konkordato Mehli verildiği, Tarafınca ... ... şubesine iki defa gidilmiş olup dava dosyasındaki eksik evraklar temin edilerek dava dosyasına eklediğim evraklar ışığında, İhtarnamenin ve tebligatın usulüne uygun şekilde gönderildiği ve alacağın tahsil edilememesi ile takip tarihine kadar Davalıdan gecikmiş kredileri ve işlemiş gecikme faizi talep edilebileceği öngörülerek 02.02.2023 takip tarihine kadar yaptığımız hesaplama sonuçlarında Bankanın Toplamda; 346.075,22-TL takipte talep edilebilir gecikmiş kredi alacağı bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce; dosyanın raporu sunan bilirkişiye tevdi ile itirazları değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 08.12.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda görüldüğü üzere Davacı bankanın talebi 373.004,63-TL olarak hesaplandığı, hesaplamanın 346.845,86-TL olduğu bankanın talep edeceği 346.777,43-TL olacağı davacı banka ile talep edilecek alacak arasında 26.227,20-TL fark olduğu, kullanılan kredilerin ... Nolu Taksitli Ticari Kredi, ... Nolu Borçlu Cari Hesap Kredi, Nolu Muhtelif Alacak Hesap Kredisi, -... Nolu Borçlu Cari Hesap Krediler'in Kat Edilen Tarih; 20.12.2022 tarih itibari ile Kök raporda tablolarda görüleceği üzere geri ödeme tablolarında en son ödenmeyen taksitlerin kalan anapara üzerinden Temerrüt Tarihi; 26.12.2022 tarih itibari ve 02.02.2023 takip tarihi itibari ile hesaplamalar yapıldığı, hesaplamaların yerinde yapıldığı hesaplamada kök raporda her hangi bir değişiklik yapılmayacağı kanaatiyle, davalı itirazını 346.777,43-TL tutarla sınırlı olmak kaydıyla iptali Mahkememizin takdirlerinde olduğu, 02.02.2023 Takip Tarihi itibariyle 241.649,46-TL+59.275,40-TL+3,23-TL+501,60-TL asıl alacağa borç tamamen ödeninceye kadar %50 oranında gecikme faizi uygulanabileceği, bu süreçte olası kısmi tahsilatın TBK.100 md. göre mahsup edileceğine ödeme emrinde yer verildiği bildirilmiştir.
Davaya konu icra takip dosyası ... A.Ş. tarafından ... ... Yönetimi A.Ş.'ye temlik edildiği anlaşılmıştır.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı ile davacı bankanın ... ... Şubesi arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle ihtarname keşide edildiği, ödeme yapılmaması üzerine ... 4. İcra müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce bankacı bilirkişi tarafından yapılan bilirkişi incelemesinde241.649,46-TL ticari krediler, 59.275,40-TL ticari krediler, 3,23-TL ticari krediler, 501,60-TL ticari krediler,
14.770,55-TL, işlemiş faiz, 738,52-TL BSMV, 15.845,69-TL işlemiş faiz, 792,28-TL BSMV, 11.838,16-TL işlemiş faiz, 591,90-TL BSMV, 770,64-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam
346.777,43-TL borçlu bulunduğu ve itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 4. İcra müdürlüğünün 2023/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline,takibin 241.649,46-TL ticari krediler, 59.275,40-TL ticari krediler, 3,23-TL ticari krediler, 501,60-TL ticari krediler,
14.770,55-TL işlemiş faiz, 738,52-TL BSMV, 15.845,69-TL işlemiş faiz, 792,28-TL BSMV, 11.838,16-TL işlemiş faiz, 591,90-TL BSMV, 770,64-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam
346.777,43-TL
alacak üzerinden 301.429,69 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %50 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV ile devamına, Takibin; davalı ... ve ... yönünden 69.439,54 TL asıl alacak, 1.861,15 TL işlemiş faiz faiz, 93,06 TL BSMV olmak üzere toplam 71.393,75 TL alacak üzerinden asıl alacağın 49.995,10 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren işletilecek %33, 19.944,44 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren işletilecek %0 temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, tarafların imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinde çek sorumluluk bedelinden kefilin sorumlu olabilmesi için bu yönde açık bir ibare bulunmadığından gayri nakdi kredi bedeli (çek sorumluluk) talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini de talep etmiştir.
İİK Madde 67 – Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı ; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilir.
İİK madde 67/son "Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır".
Davalının borcunu ödemediği ve takibe konu alacağın kredi sözleşmesine dayanması nedeni ile likit olduğu kabul edilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin İİK 67 maddesindeki şartlar bulunduğundan kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının ... 4. İcra müdürlüğünün 2023/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 241.649,46-TL ticari krediler, 59.275,40-TL ticari krediler, 3,23-TL ticari krediler, 501,60-TL ticari krediler,
14.770,55-TL
işlemiş faiz, 738,52-TL BSMV, 15.845,69-TL işlemiş faiz, 792,28-TL BSMV, 11.838,16-TL işlemiş faiz, 591,90-TL BSMV, 770,64-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam
346.777,43-TL
alacak üzerinden 301.429,69 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %50 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV ile devamına,
2-İİK 67.maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20 si olan 60.285,93 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Gayri nakdi kredi bedeli (çek sorumluluk) talebinin REDDİNE,
4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 23.688,37-TL harçtan peşin alınan 6.369,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.318,38-TL harcın davalıdan tahsiline,
5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.496,25-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 2.320,73-TL ile peşin alınan 6.369,99-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yararına ölçümlenen 54.016,61-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı yararına ölçümlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/04/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır