mahkeme 2023/1267 E. 2025/332 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/12/2023
KARAR TARİHİ : 07/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi, elektrik üretim iştigal eden bir ... olup, kamu tüzel kişiliğe haiz olduğunu, müvekkili idareye devrolan ... Termik Santrali ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler hizmet alım tipi olup, anahtar teslim işi olduğunu, davalının işçilerinden ... davalı şirkette iş akdiyle çalışmış olduğunu, davalı firmalarca iş akdinin feshedilmesi nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava, aynı mahkemenin 2016/ esas ve 2017/ karar sayılı kararı ile hükme bağlanmış, müvekkilinden tahsiline karar verilmiş ve mahkeme kararı istinaf kararıyla kesinleşmiş olduğunu, ...' ın vekili tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2017/ sayılı icra dosyası ile takibe koyulduğunu ve müvekkili tarafından icra dosyasına 23.10.2019 tarihinde 10.582,26TL ödeme yapıldığını, davalılarla yapılan sözleşmede de bu şirketlerin çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendilerinin sorumlu olacağı hükmü yazılı olduğundan müvekkili idarenin ödemiş olduğu miktarı rücuan davalılardan tahsili amacıyla dava açma zaruriyeti doğmuş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, ... İcra Müdürlüğünün 2017/ sayılı icra takip dosyası, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/ esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, ... Doğalgaz Çevrim santrali İşletme Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve işçilik alacaklarından kaynaklı rücuen tazminat talebi istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın iş hukuk alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.İş Hukuk bilirkişisi Av. ...' ın 01/07/2024 tarihli raporunda özetle; Davalı ...'in kıdem tazminatı 517,74-TL, ihbar tazminatı 2.543,94-TL, yıllık izin ücreti 1.246,75-TL. Mahkeme yargılama giderlerinden ( vekalet ücreti dahil ) 1.779,72-TL, icra takibindeki faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücretinden 3.533,70-TL. olmak üzere toplam 9.621,85-TL. sorumlu olduğu, mütalaa edilmiştir.Davacı vekilinin 23/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 9.621,58TL olarak arttırmış olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflarca imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davalının dava dışı ...'a davacı tarafça ödenilen işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğu iddiasına dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir.Davalının işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarlarının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak( ...'ın 2020 yılından itibaren vermiş olduğu kararlarında genel olarak kamu kurumu ile alt işverenin tazminatlardan ve diğer işçilik alacaklarından sözleşmede hüküm bulunmaması nedeniyle yarı yarıya sorumlu bulunduğu yönündeki görüşünü terk ettiği dikkate alınarak ve davalı tarafından bilirkişi raporuna-ıslaha itiraz edilmediği hususu da gözetilerek) davanın kabulüne, buna göre 9.621,58 TL nin ödeme tarihi olan 23/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre 9.621,58 TL nin ödeme tarihi olan 23/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 657,25TL harçtan peşin alınan 269,85TL peşin harç ve 163,00TL ıslah harcı toplamı 432,85TL' nin mahsubu ile bakiye 224,40TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.750,00TL, posta, talimat-tebligat gideri 1.564,75‬TL olmak üzere toplam 4.314,75TL yargılama giderinin, 269,85TL peşin harç, 163,00TL ıslah harcı ve 269,85TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.017,45‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.621,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair , tarafların yokluğunda, dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2025

Katip
¸E-imzalıdır.

Hakim
¸E-imzalıdır.