mahkeme 2023/1143 E. 2025/345 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2023
KARAR TARİHİ : 08/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Sigorta A.Ş. sigortalısı ve davalı taraf adına kayıtlı ancak ... sevk ve idaresinde olan plaka sayılı araç ile davacı müvekkili adına kayıtlı ancak ... sevk ve idaresinde olan plaka sayılı araç arasında 13/12/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada plaka sayılı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, trafik kazasının neticesinde davacı müvekkile ait araç uzun bir süre serviste onarımda kaldığını, müvekkili lehine şimdilik 100 TL araç mahrumiyetinden kaynaklanan ticari kazanç kaybı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; huzurdaki davada müvekkilin taraf ehliyeti olmadığını, davacı tarafın eğer bir ticari kazanç kaybı var ise bu kayıptan sorumlu olan Karayolları Trafik Kanunu uyarınca aracın işleteninin olduğunu, müvekkili uzun dönem filo kiralama işi ile iştigal etmekte olup, plakalı araçta müvekkili tarafından uzun dönem (30 Aylık kiralama Sözleşmesi) ile kiralandığını, işleten sıfatının müvekkili şirkette olmaması sebebiyle talep edilen tazminatın haksız bir talep olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tramer kayıtları, ticari defter ve bağlı kayıtlar, vergi dairesi cevabi yazıları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; 13/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen araç mahrumiyet bedelinin davalıdan tazminine ilişkindir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, araç mahrumiyet zararının ve kusur oranının tespiti yönünden dosya üzerinde 1 TRAFİK UZMANI-MAKİNE MÜHENDİSİ tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Alınan 19/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda; somut olayda sürücü sevk ve idaresindeki plakalı araç ile seyrederken kavşaklardaki geçiş önceliği kuralını ihlal ettiğinden emredici nitelikteki taşıt giremez işaret levhasına rağmen geçişine devam eden trafik güvenliğine tehlikeye attığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki plakalı araç ile seyrederken şeridini kapatan plakalı aracı fark ettiğinde, çarpmayı önlemek üzere alabileceği herhangi bir trafik güvenliği olmadığı gibi zaman da olmadığı anlaşıldığından kusursuz olduğu, aracın tamir ve onarımının kaç günde tamamlanabileceğinin tespiti gerekmekte olup aracın tamir ve onarımının 20 günde tamamlanabileceği kanaatine varıldığı, araç mahrumiyet zararının SMMM marifeti ile hesap edilmesi gerektiğinden hesaplama yapılamadığını bildirmiştir. Mahkememizce 27/11/2024 tarihi saat itibariyle davacı defterlerinin SMMM bilirkişi marifeti ile incelenerek davacının defter ve diğer kayıtlarına göre makine mühendisi bilirkişinin 19/09/2024 tarihli raporunda belirlediği 20 günlük tamir süresi esas alınarak davacının araçtan ötürü kazanç kaybına ilişkin talebi hakkında hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 06/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu ticari araç tamir ve onarımı için değişmesi gereken yedek parçalara ve yapılması gereken işçilikler göz önüne alındığında aracın tamir ve onarımın 20 günde yapılabileceği davacının plakalı araçtan kaynaklı kazanç kaybının bürüt satış ciro kaybının 1.591,62-TL x 20 Gün = 31.832,40-TL olduğu, bürüt karın 285,35 X 20 Gün = 5.707,00-TL olduğu, net kar kaybının 5.707,00- (x%15) Gelir Vergi=4.850,95-TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 13/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalıdan olan talebini 4.850,95-TL ye artırdığını bildirmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı şirkete ait aracın , dava dışı BUSKİ'ye 30 aylığına kiralandığı buna ilişkin ihale sözleşmesi ile ... kayıtlarından anlaşılmış, bu nedenle davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla , davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 351,05-TL'den mahsubu ile eksik kalan 264,35-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 4.850,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.08/04/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır