mahkeme 2023/1111 E. 2024/991 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/08/2023
KARAR TARİHİ : 05/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilin ... oranında hisse sahibi olduğunu, ... İli, ... ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmazının ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../ E. Ve .../ K. Sayılı kararı ile 29.08.... tarihinde 65.821-TL bedelle kamulaştırılması suretiyle ... Genel Müdürlüğü lehine tescil edildiğini, müvekkilinin ilgili kamulaştırma işleminden 2015 yılına kadar haberi olmadığını, dolayısıyla kamulaştırma işlemine karşı itiraz yolunu kullanamadığını ve ... bankasına depo edilen kamulaştırma bedelini tahsil edemediğini, müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, ... ye başvurduğunu ...'nin 15.05.2015 tarihinde red cevabı vermesi üzerine ve ... 1. İdare Mahkemesi'ne 2018/ E. Nolu dava açıldığını ancak bu davanın da reddedildiğini, müvekkilinin ... Bankası'nın 2001 yılında tasfiye olmuş olması ve mevduat hesabının ... ye devredilmiş olabileceği bilgisi alması üzerine 01.03.2023 tarihinde ... Arabuluculuk kurumuna başvurduğunu, başvururken ... yanında sonradan kurulan ... Bankası A.Ş ni de karşı taraf yaptığını, arabuluculuk görüşmeleri sırasında devredilen ... bankası ... Şubesinin davalılar ... BANKASI A.Ş. ve ... ... BANKASI A.Ş. 'ne devredildiği anlaşılmış ve bu bankalarında karşı taraf olarak eklendiğini, yapılan ikinci toplantı sonucu davalıların müvekkile ait kayıtlı bir hesabın bulunmadığını beyan ettiklerini ve anlaşamama tutanağı tutulduğunu, müvekkilinin kamulaştırmayı 2015 yılında öğrendiği tarihe kadar kendisine gerek mahkemeden ve gerekse devredilen ... Bankası'ndan ve 2001 yılındandaki devirden sonra da devralan davalı bankalardan mevduata ilişkin hiç bir tebligat almadığını, kamulaştırma bedelinin müvekkiline ödenmediğini, halen davalıların yedinde olduğunu, ... Bankası ... ... Şubesine ... yılında yatan 65.821 TL tutarındaki kamulaştırma bedelinin, bu bankanın davalı bankalara devir olması nedeni ile davalılar tarafından faizleri ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... BANKASI A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; kamulaştırma işleminin ... yılında yapıldığı iddia edildiğinden, davacının hisse sahibi olduğu taşınmazın kamulaştırıldığından 30 yıl boyunca haberinin olmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kamulaştırma bedelinin yatırıldığı hesap ... bankası olmakla birlikte, müvekkili bankanın ... bankasının külli halefi olmadığını, dava konusu somut olaya ilişkin olarak müvekkili bankanın belge saklama sorumluluğuna ilişkin yasal süre sona erdiğini, dava konusu edilen alacaktan, kamulaştırma kanunu uyarınca müvekkili bankanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımı uğradığını, huzurdaki davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu bedelin zamanaşımına uğradığını, bankalar için belirlenen 10 yıllık belge saklama süresi de geçtiğini, müvekkilinin işbu davada taraf olarak gösterilmesi haksız olduğunu, müvekkili yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça dava konusu edilen kamulaştırma bedeli hakkında dava açılmış ve sonuçlandığını, müvekkili yönünden davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../ E. .../ K. Sayılı dosyası, müzekkere cevapları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/09/2023 tarih 2023/ esas 2023/ karar sayılı görevsizlik kararı ile 30/10/2023 tarihinde mahkememize gelen dosya yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır. Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Davacı hissesine düşen kamulaştırma bedelinin ... tarihinde ... Bankası şubesine yatırıldığı, davacının 2015 yılında bankaya başvurusunun reddedildiği davacının da kabulüne olup, bu hali ile dava tarihi itibari ile dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.124,06 TL'den mahsubu ile artan 696,46‬ TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.680,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalılar yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, Davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/11/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır