mahkeme 2022/990 E. 2024/348 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/990 Esas - 2024/348
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/990 Esas
KARAR NO : 2024/348

HAKİM : .....
KATİP : ....

DAVACI : TASFİYE HALİNDE ... 1 ENERJİ ÜRETİM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... REŞATBEY MAH. FUZULİ CAD. Kapı No: 47 B Daire No: SEYHAN/ADANA
VEKİLİ : Av..... - [16508-05649-...] UETS
DAVALI : ULUDAĞ ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - ... [25979-11126-...] UETS
VEKİLİ : Av..... - [16951-59357-...] UETS
İHBAR OLUNAN : ENERJİ PİYASASI DÜZENLEME KURUMU BAŞKANLIĞI -
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2022
KARAR TARİHİ : 02/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Rüzgar Enerjisi Santrali (RES) kurmak amacıyla davalıya yapmış olduğu başvurunun, davalı tarafından reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile müvekkiline dava konusu talep edilen çağrı mektuplarının (izinlerin) verilmesi ve çağrı mektubunun hukuka aykırı olarak verilmediği günden itibaren çağrı mektubu verildiği güne kadarki mahrum kalınan tüm gelirin ödenmesini, söz konusu izinlerin verilmesi teknik ve hukuki olarak imkansız hale gelmiş ise müvekkilinin, davalının sözleşme öncesi kusuru nedeniyle mahrum kaldığı gelire karşılık fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin rüzgar enerjisi tesisinden elde edeceği tüm gelirin, bu tesisisin ekonomik ömrüne göre hesaplanarak şimdilik 1.000,00-USD'nin (Amerikan Doları) davalının sözleşme öncesi kusur sorumluluğunun doğduğu tarihten itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte T.C. Merkez Bankasının fiili ödeme günündeki efektif kuru üzerinden Türk parası ile ödenmesi kayıt ve şartıyla, davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu yönetmeliğin EPDK tarafından hazırlanarak yürürlüğe konmuş olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak yönetmelik hükümleri çerçevesinde hareket edip etmediği hususu EPDK'ya yazılacak müzekkere ile sorulabileceğini, bu doğrultuda yapılacak yargılama sonucu verilecek karar kurumu da alakadar ettiğinden huzurdaki davanın Enerji Piyasası Denetleme Kurumuna ihbarını talep ettiklerini, davacı taraf işbu haksız ve mesnetsiz davayı görevsiz yargı yolunda açmakla beraber dava belirsiz alacak niteliğine haiz olmamasına rağmen belirsiz alacak davası olarak açılmış olup öncelikle davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın eksik evraklar ile başvurması üzerine müvekkili şirket tarafından eksik evrak bildirimi yapılmış olduğunu, bu bildirim uyarınca eksik evraklar başvuran tarafından tamamlanmış olduğunu, ardından yapılan teknik inceleme neticesinde başvuru yönetmeliğe aykırı olduğundan reddedilmiş olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, 6 yıl sonra farazi bir şekilde işbu davayı ikame etmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davacı şirketin Rüzgar Enerjisi Santrali (RES) kurmak amacıyla davalıya yapmış olduğu başvurunun, davalı tarafından reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunun tespitine, davacıya dava konusu talep edilen çağrı mektuplarının (izinlerin) verilmesi , çağrı mektubunun verilmediği günden itibaren çağrı mektubu verildiği güne kadar mahrum kalınan gelirin ödenmesi; söz konusu izinlerin verilmesi teknik ve hukuki olarak imkansız hale gelmiş ise davacının, davalının sözleşme öncesi kusuru nedeniyle mahrum kaldığı gelire karşılık fazlaya ilişkin hak-alacaklar saklı kalmak kaydıyla, davacının rüzgar enerjisi tesisinden elde edeceği gelirin,tesisisin ekonomik ömrüne göre hesaplanarak (şimdilik 1.000,00-USD'nin ) davalının sözleşme öncesi kusur sorumluluğunun doğduğu tarihten itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte T.C. Merkez Bankasının fiili ödeme günündeki efektif kuru üzerinden Türk parası ile ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında Adana Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılarak dosyasın bir mali müşavir, bir akademisyen elektrik elektronik mühendisi bilirkişi, bir makine mühendisi bilirkişi ve bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Bilirkişiler Dr...., Dr. ..., ... ve ...' ın 03/08/2023 tarihli raporlarında özetle; Davalının süresinde teknik değerlendirme yapmadığı, mevzuattaki değişiklik gerekçe gösterilerek talebinin reddinin hukuka aykırı olduğu, bu yüzden zarara uğradığına ilişkin davacının iddiasının kabul edilebilir olmadığı, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılarak dosyanın bir akademisyen elektrik mühendisi bilirkişi, bir makine mühendisi bilirkişi ve bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Bilirkişiler Prof.Dr. ..., Doç.Dr. ... ve Dr. ...' un 04/02/2024 tarihli raporlarında özetle; Dosyada yer alan tüm bilgi, belge ve yukarıda yer alan değerlendirmeler sonucunda: Davalı şirket tarafından, davacı şirketin 3 adet RES tesisine ilişkin gerçekleştirilen başvurularının, yürürlükteki yönetmelik kapsamında olumsuz neticelendiği. Davacı tarafından talep edilen “mahrum kalınan kar” vb. tazminat talebine ilişkin, teknik olarak, değerlendirme ve hesaplama yapılabilmesinin (gerçekleşmeyen ve üretim değerleri olmayan soyut bir tesis için) mümkün olmadı; Dosyaya sunulan 03.08.2023 tarihli heyet raporundaki hesaplamaların (gerçekçi ve objektif verilere sahip olmamakla birlikte) dikkate alınmasının sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, ilgili rapordaki diğer kanaatlerin tarafımızca yapılan değerlendirmelerle isabetli olduğu, sonuç olarak, davacı şirketin, (davalı dağıtım şirketi tarafından yapılan teknik değerlendirmede, başvuru koşullarındaki teknik hususların -aynı trafo merkezine birden fazla başvuru yapılması ve trafo kapasitesinin uygun olmaması vb..- uygun olmaması sonucu) talebinin yerinde olmadığı, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı şirketin Rüzgar Enerjisi Santrali (RES) kurmak amacıyla davalıya yapmış olduğu başvurunun, davalı tarafından reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunun tespitine, davacıya dava konusu talep edilen çağrı mektuplarının (izinlerin) verilmesi , çağrı mektubunun verilmediği günden itibaren çağrı mektubu verildiği güne kadar mahrum kalınan gelirin ödenmesi; söz konusu izinlerin verilmesi teknik ve hukuki olarak imkansız hale gelmiş ise davacının, davalının sözleşme öncesi kusuru nedeniyle mahrum kaldığı gelire karşılık fazlaya ilişkin hak-alacaklar saklı kalmak kaydıyla, davacının rüzgar enerjisi tesisinden elde edeceği gelirin,tesisisin ekonomik ömrüne göre hesaplanarak (şimdilik 1.000,00-USD'nin )davalının sözleşme öncesi kusur sorumluluğunun doğduğu tarihten itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte T.C. Merkez Bankasının fiili ödeme günündeki efektif kuru üzerinden Türk parası ile ödenmesine karar verilmesine ilişkin olduğu anlaşılmakla birlikte, tarafların tanıkları dinlenilmiş, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyasın bir mali müşavir, bir akademisyen elektrik elektronik mühendisi bilirkişi, bir makine mühendisi bilirkişi ve bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi talep edilmiş, bilirkişiler Dr...., Dr. ..., ... ve ...' ın 03/08/2023 tarihli raporda özetle; davalının süresinde teknik değerlendirme yapmadığı, mevzuattaki değişiklik gerekçe gösterilerek talebinin reddinin hukuka aykırı olduğu, bu yüzden zarara uğradığına ilişkin davacının iddiasının kabul edilebilir olmadığı bildirilmekle beraber bilirkişi heyet raporunda içerik bakımından/netice-i talebe istinaden çelişkiler tespit edilmesi ve işbu raporun hükme esas alınmaya yeterli olmadığı kanaatine varılmakla birlikte , İstanbul NATM'ye talimat yazılarak yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Prof. Dr. ..., Doç.Dr. ... ve Dr. ... tarafından tanzim edilen 04/02/2024 tarihli raporda özetle; dosyada yer alan tüm bilgi, belge ve değerlendirmeler sonucunda davalı şirket tarafından, davacı şirketin 3 adet RES tesisine ilişkin gerçekleştirilen başvurularının, yürürlükteki yönetmelik kapsamında olumsuz neticelendiği, davacı tarafından talep edilen “mahrum kalınan kar” vb. tazminat talebine ilişkin, teknik olarak, değerlendirme ve hesaplama yapılabilmesinin (gerçekleşmeyen ve üretim değerleri olmayan soyut bir tesis için) mümkün olmadığı, dosyaya sunulan 03.08.2023 tarihli heyet raporundaki hesaplamaların (gerçekçi ve objektif verilere sahip olmamakla birlikte) dikkate alınmasının mahkeme takdirinde olduğu, ilgili rapordaki diğer kanaatlerin yapılan değerlendirmelerle isabetli olduğu, sonuç olarak, davacı şirketin, (davalı dağıtım şirketi tarafından yapılan teknik değerlendirmede, başvuru koşullarındaki teknik hususların -aynı trafo merkezine birden fazla başvuru yapılması ve trafo kapasitesinin uygun olmaması vb..- uygun olmaması sonucu) talebinin yerinde olmadığının bildirildiği, ikinci bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar bilimsel,gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte her ne kadar davacı tarafça Rüzgar Enerjisi Santrali kurmak amacıyla davalıya yapmış olduğu başvurunun hukuka aykırı olduğu tespiti, çağrı mektuplarının (izinlerin) verilmesi , mahrum kalınan kar talep edilmiş ise de davalı tarafça, davacının başvurusunun reddedilmesinin hukuka ve yasal mevzuatlara uygun olduğu kanaatine varılmakla birlikte davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 312,17TL'nin mahsubu ile bakiye 115,43 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/04/2024
Katip ...
¸E-imzalıdır.

Hakim ..
¸E-imzalıdır.