mahkeme 2022/604 E. 2024/50 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/604 Esas - 2024/50
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/604 Esas
KARAR NO : 2024/50

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ... - ..
VEKİLİ : Av. ... - [16011-10969-..] UETS
DAVALI :... SİGORTA ŞİRKETİ - ..... [25999-13927-..] UETS
VEKİLİ : Av...... - [16998-99082-...] UETS
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/05/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin maliki olduğu ...Plakalı 2019 model Fiat Egea marka araç 30.10.200 tarihinde park halindeyken, maliki ... A.Ş. olan ... Plakalı aracın müvekkilin aracına çarpıp tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, mezkur kazaya ilişkin mevcut hasar durumuna göre (orijinal parça değişim zorunluluğu dikkate alınmadan) görülen değer kaybı talebine ilişkin Bursa 15. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/162 E. Sayılı dosya sonuçlanmış olup bu dosyada kazada karşı yanın tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkilin aracının onarımı, yasal sorumluluğu kapsamında davalı sigorta şirketi marifetiyle yapıldığını, araçta değişen parçaların mevzuat ve yüksek mahkeme kararları doğrultusunda orijinal parçalar ile değişmesi gerekirken bunun yerine ‘’muadil’’ ve/veya ‘’çıkma’’ parçalar kullanıldığını, yasal mevzuat ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereği kaza sonucu müvekkilin aracında hasar görüp değişim yapılması gereken tüm parçaların orijinal olması gerekmediğini, gerçek zararın tazmini ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanabildiğini, müvekkilin aracının değişen ve yerine orijinal takılmayan parçalar dolayısıyla oluşan gerçek zararı karşılanmadığını, orijinal parça farkı hesaplandığında müvekkilin aracının tramer kayıtlı hasar kaydı da yükseleceğinden aradaki fark nedeniyle bakiye değer kaybı oluşacağını, karşı tarafın aracı davalı tarafından 175653820 no’lu poliçe ile sigortalandığını, davadan önce sigorta şirketine dava konusu bedellerin ödenmesi için 22.02.2022 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup başvuru dilekçemiz 22.02.2022 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla davacının aracında meydana gelen 10 TL orijinal parça fark bedeli ve gerçek hasar tespit edildiğinde oluşacak 10 TL bakiye değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkil kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacı her ne kadar dava dilekçesinde müvekkil sigortalısı aracın kusurlu olduğunu iddia etmiş olsa da müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, iddia edilen kusuru kabul etmemekle birlikte, dosyanın incelenmesi neticesinde müvekkilin sorumlu olduğuna karar verilse dahi davacının tek taraflı yaptırdığı inceleme neticesinde talep ettiği değer kaybının müvekkil şirketçe tazminine karar verilmesi mümkün olmayacağını, müvekkil şirketin hasar konusunda ödeme sorumluluğunun kalmadığını, sigorta hukukunda zarar, motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalma olmasına denmektedir. Hukuki dayanağını Türk Borçlar Kanunu haksız fiil hükümlerinden alan bu zarar kavramı sonucunda Sigorta şirketlerinin yükümlülüğü ise 3. Kişinin zararını teminat limitleri ve kendi sigortalısının kusuru oranındaki sınırlar çerçevesinde karşılandığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin talep edilen Kdv yönünden sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, ...plakalı araç ile davalının ZMSS olduğu ... plakalı araç arasında 30/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları davacının aracındaki gerçek zarar miktarı ile değer kaybı hususunda açılan tazminat davasıdır.
Mahkememiz dosyası temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman makine mühendisi ve trafikçi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
28/11/2022 tarihli raporunda özetle: ... Plaka Sayılı Otobüs Sürücüsü ... un: Dava konusu kazanın oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/a, b ve c ), (56/1-c) maddesi ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (101/a, b ve c ), (107) ve (157/a-4) maddeleri aksine hız ve takip ile taraf olduğu 30.10.2020 tarihli kazada aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/d) " Arkadan Çarpma " maddesini ihlal ettiğinden %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, davacıya Ait ...Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'ın: dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, aracın piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçalar ile hasar tutarı dikkate alınarak, yapılan değerlendirme sonucunda, bagaj kapağı ve arka bölümleri boya bütünlüğü bozulması nedeniyle, benzer kilometre ve modelde araçların piyasa 2.el ortalama piyasa rayiç bedellerinin, kıyaslanması sonucunda, araç değer kaybının 15.000,00.-TL civarında olacağı, arka bagaj kapağı, bagaj kapak menteşesi, bagaj kil karşılığı, arka tampon reflektörünün değişmesi gerektiği, arka tampon ve sol stop sacının onarımla giderilebileceği belirlenerek, yapılan değerlendirme sonucunda, araç hasarının giderilme bedelinin KDV dahil 4.927,89.-TL. muhafaza kapağı, bagaj kilit araç mahrumiyet bedelinin, aracın hasarının, 7 günde giderilebileceği, muadil araç günlük kiralama nedeniyle, araç mahrumiyetinin giderilebileceği, muadil araç günlük kira bedelinin 200,00.-TL olduğu, mahrumiyet bedelinin 1.400,00.-TL olacağı, kanaatine varılarak, toplam hasar tutarının 1.297 80-TI olacağı, tarafların kusur oranları dikkate alındığında, davalı taraf ... Plaka Sayılı Otobüs Sürücüsü ...'un, kazada %100 kusurlu olması nedeniyle, hasar miktarının tamamından (21.327,89.-TL) sorumlu olacağı kanaatine varıldığı hususu mütalaa edilmiştir.
Makine Mühendisi Cemil Bilek tarafından hazırlanan 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;Aracın piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçalar ile hasar tutarı dikkate alınarak, yapılan değerlendirme sonucunda, Bagaj kapağı ve arka bölümleri boya bütünlüğü bozulması nedeniyle, benzer kilometre ve modelde araçların piyasa 2.el ortalama piyasa rayiç bedellerinin, kıyaslanması sonucunda, araç değer kaybının 15.000,00.-TL civarında olacağı, arka bagaj kapağı, bagaj kapak menteşesi, bagaj kilit muhafaza kapağı, bagaj kilit karşılığı, arka tampon reflektörünün değişmesi gerektiği, arka tampon ve sol stop sacının onarımla giderilebileceği belirlenerek, yapılan değerlendirme sonucunda, araç hasarının giderilme bedelinin orijinal parçalar kullanılmak ve yetkili servis işçilik veprosedürlerine göre KDV dahil 5.981,75.-TL. araç mahrumiyet bedelinin, aracın hasarını ileceği, muadil günlük kiralama nedeniyle, araç mahrumiyeti: ceği, muadil araç kira bedelinin 200,00.-TL olduğu, mahrumiyet bedelinin 1.400,00.-TL olacağ kanaatine varılarak, toplam hasar tutarının : 22.381,75.-TL olacağı, tarafların kusur oranları dikkate alındığında, davalı taraf ... Plaka Sayılı Otobüs Sürücüsü ...'un, kazada 6100 kusurlu olması nedeniyle, hasar miktarının tamamından (22.381,75.-TL) sorumlu olacağı hususu bildirilmiştir.
Makine Mühendisi ... tarafından sunulan 01/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; somut olayda eşdeğer parça kullanımı söz konusu olmadığının tespit edilmesi üzerine ; işçilik tutarı : 1.890,00 TL KDV hariç, toplam hasar tutarının 2.286,18 TL KDV hariç * 1.890,00'TL KDV hariç — 4.176,18 TL KDV hariç & 4.927,89 TL KDV dahil ( dört bin dokuz yüz yirmi yedi lira , seksen dokuz krş ) hasar mevcut olup , eş değer parça kullanımı söz konusu olmadığından , davacının bakiye alacağının bulunmadığı belirlendiğini, değer kaybının incelenmesinde dava konusu ...plakalı , FORD marka, FOCUS TREND X 1.5 TDCI 1204 KAPI tipi, 2018 model araçta ; tamir onarımda eş değer parça kullanımı söz konusu olmadığından, bakiye değer kaybı alacağının da oluşmayacağı bildirilmiştir.
Talimat yazılmak suretiyle bilirkişi ... tarafından hazırlanan 20/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;... plakalı aracın sürücüsü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, ...plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz, dava konusu araçta gerçek hasar bedelinin 6.895,66 TL (KDV hariç), Bakiye zarar tutarının 2.719,48 TL (KDV hariç), değer kaybının 22.500 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 29/09/2023 tarihli dilekçesi ile dava değer arttırım talebinde bulunmuştur.
O halde somut olayda; davaya konu trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, ...plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu anlaşılmış, 20/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, davacının değer arttırım dilekçesi de nazara alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ ile; 2.719,48 TL hasar bedeli, 7.500,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 10.219,48 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 07/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 698,09 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin ve tamamlama harcı olarak alınan 174,16 TL'nin mahsubu ile bakiye 443,23 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 5.500,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 273,50 TL olmak üzere toplam 5.773,50 TL yargılama gideri ve 80,70 TL peşin harç, 174,16 TL olmak üzere toplam 6.028,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10.219,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/01/2024

Katip .....
¸E-imzalıdır.

Hakim ...
¸E-imzalıdır.