mahkeme 2022/252 E. 2023/1066 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/252 Esas - 2023/1066
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/252 Esas
KARAR NO : 2023/1066

HAKİM : .....
KATİP : ....

DAVACI : ... YAPI MÜHENDİSLİK İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... Ahmet Yesevi Mah. Hasat Sk. No:4/2 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ...... - [16084-80052-...] UETS
DAVALI : ... YOL YAPI ANONİM ŞİRKETİ - ..... [25959-96397-....] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında Makina/Ekipman Kiralama sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ait "HITACHI zaxis 210" ve "HIDROMEK HMK 300" marka/model iş makinelerinin, davalı şirketin taahhüdünde olan "Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü (Eüaş) İnşaat ve Kamulaştırma Daire Başkanlığı" tarafından ihale edildiğini, "18 Mart Çan Termik Santrali Kireçtaşı Ocağı Ulaşım Yolu Yapılması" işinde kullanılmak üzere kiralandığını, akabinde sözleşmeye konu makinelerden "HITACHI zaxis 210" markalı iş makinesinin davalı tarafından artık ihtiyaç duyulmadığı gerekçesiyle müvekkiline teslim edildiğini, bu çerçevede sözleşmenin revize edildiğini, diğer makina olan "HIDROMEK HMK 300" ün kullanılması için sözleşmenin uzatıldığını, söz konusu iş makinesinin Çan şantiyesindeki işi bittikten sonra 16/06/2021 tarihinde "... Mühendislik İnşaat Taah. Turz. Gıd. San. Ve Tic. A.Ş., ... Yol Yapı A.Ş. İş ortaklığı taahhüdünde Gördes şantiyesine nakledildiğini, davalı şirket tarafından kiralanan iş makinesinin Gördes şantiyesinde 17/08/2021 tarihine kadar kullanıldığını, akabinde tekrar Çan şantiyesine nakledilerek 26/10/2021 tarihine kadar kullanıldığını, bu tarihde müvekkilinni şantiyesine nakledilerek teslim edildiğini, bu olaylar neticesinde müvekkili şirket tarafından 16/09/2021 tarihinde 58.482,30-TL bedelli ve 11/10/2021 tarihinde 36.517,70-TL bedelli olmak üzere iki adet fatura tanzim edildiğini, fakat davalı şirketin ödeme yapmadığını, icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde; borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini bildirmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında, 95.000,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 03/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin 2020 yılından 2021 yılına devreden bakiyesinin olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin sadece 2021 yılıyla sınırlı olduğu, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 131.852,00-TL alacaklı olduğunu, her iki tarafa ait Ba-Bs formlarında yapılan incelemede takip konusu faturaların vergi dairesine davacı-davalı tarafından bildirilmiş olduğunu, davacı her ne kadar 131.852,00-TL alacaklı olarak gözükse de takip 11/10/2021 tarihli 36.517,70-TL ve 16/09/2021 tarihli 54.482,30-TL bedelli faturalara dayalı olarak başlatılmış olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereğince takip tarihi itibari ile 95.000,00-TL alacaklı olduğunu, davacının davalıyı temerrüde düşürmek amacıyla çekilmiş bir ihtarnamesinin dava dosyası içerisinde olmaması taraflar arasında sözleşme bulunmaması nedeniyle faiz talep edemeyeceği bildirilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılması için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, alınan 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalının defterlerini ibraz etmediğinden herhangi bir inceleme yapılmadığı, dava dosyasında bulunan Vergi Dairelerinden gelen ve davacının defter incelemesini yapan bilirkişi tarafından da tespit edilen duruma göre her iki tarafın faturalarını beyan ettiği ve davacının defterinde herhangi bir tahsilat yapılmadığının görüldüğünü, davacının itirazın iptali davalarının talebe sıkı sıkıya bağlı kalınması gereken dava olması nedeni ve davacının fazlaya ilişkin herhangi bir talebi olamamasından dolayı davacının davalıdan 95.000,00-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı tanığının dinlenilmesi için İzmir Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, talimat mahkemesince tanığın beyanı alınmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine 9. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için ve defterlerini sunması için ihtarlı davetiye ile süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, faturaların davalı tarafından BA formunda beyan edildiği, faturaların BA formunda beyan edilmesi nedeni ile davalı yanca kabul edildiği ve fatura içeriği işlerin yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafından bu faturalara ilişkin ödeme belgesi sunulmadığı, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 95.000,00-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 9.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında olan 19.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 6.849,45-TL harçtan peşin alınan 1.622,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.867,08-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.255,10-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.622,37-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2023
Katip ......
¸e-imzalıdır

Hakim .....
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
2.000,00-TL bilirkişi gideri,
255,10-TL tebligat posta gideri
2.255,10 TL toplam gider