mahkeme 2022/1188 E. 2025/338 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI - BİRLEŞEN
DOSYALAR DAVALISI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI - BİRLEŞEN
DOSYALAR DAVACISI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2022
KARAR TARİHİ : 07/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirketçe, ticari faaliyetler kapsamında ... faaliyet gösteren "..." isimli firmaya 34.516,10 USD tutarında kadın pantolonu, çocuk pantolonu, kadın şortu, çocuk şortu gibi tekstil ürünlerinin satışı konusunda anlaşma yaptıklarını ve bu kapsamda adı geçen firmaya 14/06/2022 tarihinde ... kargo uçağı aracılığıyla toplam 138 kap, 1775 kg ağırlığı olacak şekilde ihracat ve gümrükleme işlemi yapıldığını, mezkur ihracatın yükleme işlemi, dava dışı "... Loj. ve Tic. A.Ş." tarafından, gümrükleme, taşıma ve teslim işlemleri ise davalı şirket tarafından üstlenilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından 14/06/2022 tarihinde gümrüklemesi yapılarak, taşımacılığı üstlenilen ticari emtia, 15/06/2022 tarihinde, ..., ... ... Havaalanındaki ... ardiyesine ulaşmış olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, yargılama konusu ticari emtiaların ...'dan ...'ye hava kargo yoluyla taşınması ve ...'deki gümrükleme işlemlerinin takibi ile malın alıcıya teslimi konusunda yapılan anlaşmaya rağmen, ticari emtialar ...'deki havaalanında bulunan antrepoda, 48 saatlik gümrükleme opsiyonu haricinde 7 gün boyunca bekletilerek alıcısına geç teslim edilmiş olduğunu, ...'de ihracatın yapıldığı eyaletteki yasalara göre ilk 48 saati kapsayan gümrükleme opsiyonu süresinden sonra ardiyeden alınmayan ticari emtia hakkında kilo başına 1 USD ardiye ücreti işletilmekte olduğunu, somut olayda, davalı şirket 48 saatin sonunda 7 gün boyunca ticari emtiayı alıcısına teslim etmediğinden, ihracat konusu mallarla ilgili havaalanı ardiyesince günlük 1.775 USD ardiye ücreti işletilmiş olduğunu, davalı şirketçe, tüm gümrükleme işlemleri ile teslimat işlemleri süresinde yapılmadığından alıcı firma ... mallarını yedinci günün sonunda teslim aldığında, ilgili havaalanındaki antrepoya toplam 12.425 USD ardiye ücreti ödemek zorunda kalmış olduğunu, müvekkil şirketin ihracat yaptığı ... menşeli ... isimli şirket, davalı şirketin eksik hizmeti sebebiyle neden olduğu ve ödemek zorunda kaldığı 12.425 USD tutarındaki ardiye ücretini müvekkili şirketin ihracatı sebebiyle almaya hak kazandığı alacağından mahsup ederek bakiye kısmı göndermiş olduğunu, bu şekilde müvekkili şirket, işbu ticaretten davalı şirketin kusuru sebebiyle 12.425 USD zarar etmiş bulunduğunu, alacağın tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket, davacı şirketin, ... faaliyet gösteren ''...'' adlı firmaya yapmış olduğu ihracat konusu malların yurt dışı vergi ve harçları satıcıya ait olmak üzere taşınması işini üstlendiğini, davacı taraf 09.06.2022 tarihli mail ile gönderi konusu emtianın hava yolu ile teslimi için fiyat çalışması talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından 10.06.2022 tarihli mail ile teslim hızına göre 2 adet seçenekli fiyat teklifi gönderilerek, vergi ve harçların fiyata dahil olmadığı, ... teslim şekli olmadığı belirtilerek onaya istinaden organizasyonun başlatılacağı bildirilmiş olduğunu, davacı tarafın 13.06.2022 tarihli maili ile 1.opsiyon olan direk uçuş ile gönderinin işleme alınmasını, iç nakliye fiyatının ayrıca bildirilmesi talep edilmiş olduğunu, buna göre 1.opsiyon bedeli 8.105,00 USD ile yurt içi nakliye bedeli 100,00USD olmak üzere toplam 8.205,00USD meblağ üzerinden faturalandırma yapılmış olduğunu, davacı tarafın talimat ve talepleri doğrultusunda taşıma konusu emtia 14.06.2002 tarihinde gümrüklemesi yapılarak 15.06.2022 tarihinde ... hava limanına ulaştırılmış olduğunu, bu aşamaya kadar, uçuş rezervasyon talebi, uçuş rezervasyon bilgileri, yurt içi nakliye süreci, malların kantara alınması, ambar girişi aşamaları tek tek davacı tarafa bildirilmiş olduğunu, ... (Hava yolu taşıma senedi) iletilerek onay talep edilmiş olduğunu, davacı tarafça onay verilerek işleme devam edilmesi talep edildiği, 16.06.2022 tarihinde davacı tarafa, yüklemenin sevkinin gerçekleştiği ve alıcıya varış bilgisi gönderildiği iletildiği, ancak alıcı taraf ve kendisine varış bilgisi iletilediği halde, taşıma konusu emtianın teslimi için gerekli işlemleri yapmak üzere varış noktasına gelmediği gibi, maillere de yanıt vermemiş olduğunu, satıcı da kendisine yapılan bildirime rağmen emtianın gümrükten alım işlemeleri için herhangi bir işlem yapmamış olduğunu, bu sebeple ihracat konusu malların tesliminde gecikmeye davacı satıcı ve alıcı kendi kusurları ile sebep olduklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, haksız yere icra takibine geçen davacı aleyhine İİK'nun 67/2 maddesine göre alacağın %20'si tutarında tazminata hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin Birleşen 2023/ Esas sayılı dosyasında:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; müvekkili şirketin sektöründe lider ve güvenilir, yaklaşık 250 kişiye istihdam sağlayan bir kuruluş olduğunu, belirtilen iş porföyü çerçevesinde, davalı şirketin yapmış olduğu ihracat konusu malların yurt dışı vergi ve harçları satıcıya ait olmak üzere taşınması işini üstlendiğini, müvekkil şirketin söz konusu taşıma işini özenli bir şekilde layıkıyla yerine getirildiğini, davalı şirketin, müvekkiline iş bu ticari ilişkiden dolayı 8.205,00 USD borcu bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı dosyasıyla takibe geçilmiş ise de davalı şirket tarafından haksız olarak borca ve takibe itiraz edildiğini, likit olan alacak için icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunu, itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirketçe, ticari faaliyetler kapsamında ... faaliyet gösteren "..." isimli firmaya 34.516,10 USD tutarında kadın pantolonu, çocuk pantolonu, kadın şortu, çocuk şortu gibi tekstil ürünlerinin satışı konusunda anlaşma yapıldığını ve bu kapsamda adı geçen firma tarafından 14/06/2022 tarihinde ... kargo uçağı aracılığıyla toplam 138 kap, 1775 kg ağırlığı olacak şekilde ihracat ve gümrükleme işlemi yapıldığını, yükleme işleminin, dava dışı "... Loj. ve Tic. A.Ş." tarafından, gümrükleme, taşıma ve teslim işlemlerinin ise davacı şirket tarafından üstlenildiğini, davacı şirket tarafından 14/06/2022 tarihinde gümrüklemesinin yapılarak, taşımacılığı üstlenilen ticari emtianın 15/06/2022 tarihinde ... ... ... Havaalanındaki ... ardiyesine ulaştığını, ticari emtiaların ...'deki havaalanında bulunan antrepoda, 48 saatlik gümrükleme opsiyonu haricinde 7 gün boyunca bekletilerek alıcısına geç teslim edildiğini, davacı tarafça taşınması taahhüt edilen malların "..." teslim şekli ile teslim edileceği kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin toplamda 12.425 USD (ardiye ücreti) tutarında zararına yol açtığını, müvekkil şirket ile ... menşeli ... arasında 34.516,10 USD tutarında bir tekstil ürünü alım-satımı üzerinden mutabık kılındığını, buna göre, müvekkili şirketin bahsi geçen ... firmasına bir kısım tekstil ürünleri satacağını, ... ise bu tekstil ürünleri karşılığında ürün bedeli olarak 34.516,10 USD ve taşıma ücreti olan 8.245 USD olmak üzere toplam 42.761,10 USD ödeyeceğini, alıcı ... siparişi verdikten sonra müvekkili şirkete önden 16.02.2022 tarihinde 20.000 USD, 22.02.2022 tarihinde ise 15.000 USD olmak üzere toplam 35.000 USD ödeme yaptığını, toplam 35.000 USD tutarındaki ödemeler dışında başkaca bir ödeme göndermeyerek, 12.425 USD'lık ardiye ücretinin 7.761,10 USD'lik bölümünü müvekkil şirketin 42.761,10 USD'lık alacağına mahsup ettiğini, alıcı firma müvekkil şirketten ardiye bedelinin bakiye 4.663,90 USD lık bölümünün ise ya ileride vereceği siparişlere mahsup edilmesini ya da kendilerine iadesini talep etmiş bunun üzerine müvekkili şirketçe 4.663, 90 USD alıcıya banka yoluyla iade edilerek alıcının zararı bu şekilde giderildiğini, davacı şirketin müvekkil şirkete bu yolla verdiği zararın tazmini amacıyla davacı şirket aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davacı şirket aleyhine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... E. sayılı dosyası nezdinde "itirazın iptali" davasının ikame edildiğini, davanın derdest olduğunu, HMK m. 166/2 hükmü gereği her iki davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, hava taşımacılığı navlun bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ... 6.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takibine vaki vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin Birleşen 2023/... Esas sayılı dosyasında:Davacı vekili dava dilekçesini özetle; müvekkil şirket ... Uluslararası Nakliyat Gümrükleme Depolama Dış Ticaret ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti. ... merkezli olarka yurt dışı pek çok ülkeye lojistik hizmet veren tecrübeli, sektöründe lider ve güvenilir , yaklaşık 250 kişiye istihdam sağlayan bir kuruluş olduğunu, müvekkil şirketin belirtmiş olduğu iş portföyü çerçevesinde , davalı şirketin yapmış olduğu ihracat konusu malların yurt dışı vergi ve harçları satıcıya ait olmak üzere taşınması işini üstlendiğini, müvekkil şirketin söz konusu taşıma işini özenli bir şekilde yerine getirdiğini, davalı şirketin müvekkil şirkete iş bu ticari ilişkiden dolayı 650,00-EURO borcu bulunduğunu, alacağın tahsilini teminen davalı şirket hakkında ... 14.İcra Müdürlüğü 2022/... esas sayılı dosyasıyla takibe geçilmiş ise de davalı şirket tarafından borca ve takibe itiraz edildiğini, yasa gereği arabulucu safhasına geçildiğini, bu safhada da anlaşma sağlanamadığından itirazın iptalini teminen iş bu davayı açtıklarını, davalı tarafın haksız yere itirazda bulunduğundan tamamı likit olan alacak için icra inkar tazminatı talebinin bulunduğunu, davanın kabulü ile ... 14.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra takibine asıl alacak ve ferileri yönünden devamına , likit olan alacağı haksız yere itiraz edildiğinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketçe, yukarıda bildirilen ticari faaliyetler kapsamında ... faaliyet gösteren "..." isimli firmaya 34.516,10 USD tutarında kadın pantolonu, çocuk pantolonu, kadın şortu, çocuk şortu gibi tekstil ürünlerinin satışı konusunda anlaşma yapılmış ve bu kapsamda adı geçen firmaca 14/06/2022 tarihinde ... kargo uçağı aracılığıyla toplam 138 kap, 1775 kg ağırlığı olacak şekilde ihracat ve gümrükleme işlemi yapıldığını, mezkur ihracatın yükleme işlemi, dava dışı "... Loj. ve Tic. A.Ş." tarafından, gümrükleme, taşıma ve teslim işlemleri ise davacı şirket tarafından üstlenildiğini, davacı şirket tarafından 14/06/2022 tarihinde gümrüklemesi yapılarak, taşımacılığı üstlenilen ticari emtia, 15/06/2022 tarihinde, ..., ... ... Havaalanındaki ... ardiyesine ulaştığını, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında, yargılama konusu ticari emtiaların ...'dan ...'ye hava kargo yoluyla taşınması ve ...'deki gümrükleme işlemlerinin takibi ile malın alıcıya teslimi konusunda yapılan anlaşmaya rağmen, ticari emtialar ...'deki havaalanında bulunan antrepoda, 48 saatlik gümrükleme opsiyonu haricinde 7 gün boyunca bekletilerek alıcısına geç teslim edildiğini, dilekçe ekinde sunulan, "... TALİMATI" başlıklı belge incelendiğinde, "MALZEMENİN TESLİM ŞEKLİ" bölümünde, "..." kutucuğunun işaretlendiği açıkça görüldüğünü, dolayısıyla davacı tarafça taşınması taahhüt edilen malların "..." teslim şekli ile teslim edileceği kararlaştırıldığını, alıcı firma yukarıda bahsi geçen toplam 35.000 USD tutarındaki ödemeler dışında başkaca bir ödeme göndermeyerek, 12.425 USD' lık ardiye ücretinin 7.761,10 USD 'lik bölümünü müvekkil şirketin 42.761,10 USD' lık alacağına mahsup ettiğini, alıcı firma müvekkil şirketten ardiye bedelinin bakiye 4.663,90 USD lık bölümünün ise ya ileride vereceği siparişlere mahsup edilmesini ya da kendilerine iadesini talep etmiş bunun üzerine müvekkil şirketçe 4.663, 90 USD alıcıya banka yoluyla iade edilerek alıcının zararı bu şekilde giderildiğini, tüm bu hususlar müvekkil şirkete ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde de ortaya çıkacak olup haksız davanın reddi gerektiğini davanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama sonunda haksız davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
DELİLLER:
Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri,icra dosyaları, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporları, ... Vergi Dairesi’ne,... Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından ardiye bekleme ücreti alacağına ilişkin ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında bir mali müşavir bilirkişi ve bir taşımacılık uzmanı bilirkişi tarafından davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için davacının adresinin bağlı bulunduğu ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.SMMM bilirkişi ... ve Taşımacılık uzmanı bilirkişi ... 28/07/2023 tarihli raporlarında özetle; Taraflar arasında kurulan taşımacılık ilişkisinde davalı ... Uluslararası Nak. Gümrük. Depo. Dış Tic. Ve Loj.Hiz. Ltd. Şti. Firmasının hizmetini eksik gerçekleştirerek ardiye ücret bedeli oluşmasından sorumlu olacağı, davacı taraf ticari defterlerine göre ve sayın mahkemenizin davacının düzenlediği yansıtma faturasını kabul edip davalının düzenlediği iade faturasını kabul etmemesi halinde davacının bakiye 64.062,13 TL karşılığı 3.570,91 ... doları asıl alacak ve 15 ... doları faiz alacağı şeklinde davalı ... şirketinden alacaklı olacağı, Sayın mahkemenizin taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden bağımsız olarak davacının düzenlediği yansıtma faturasını kabul edip davalının düzenlediği iade faturasını kabul etmemesi halinde takibe konu alacak tutarı olarak 12.425 ... doları asıl alacak ve 52,19 ... doları da faiz alacağı şeklinde davalı ... şirketinden alacaklı olacağı, şayet sayın mahkemeniz davacının düzenlediği yansıtma faturası ile davalının mukabil düzenlediği iade faturasını kabul ederse bu halde davacının davalıdan alacağının olmayacağı (Bu kez davalının 158.800,13 TL (650 Euro ve 8.205 Dolar şeklinde alacaklı olacağı), mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bilirkişi heyetince birleşen dosyalarda incelenerek ek rapor düzenlenebilmesi için davacının adresinin bağlı bulunduğu ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.SMMM bilirkişi ... ve Taşımacılık uzmanı bilirkişi ... 19/08/2024 tarihli ek raporlarında özetle; Taşımacılık yönünden kök raporda ulaşılan sonuçları değiştirecek bir durumun bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari defter ve cari hesap kayıtları birbirini teyit etmekte olduğu, karşılıklı olarak yer almakta olduğu, burada asıl ihtilafın nedeni ... şirketinin düzenlediği 22/09/2022 tarihli ... nolu iade faturasının ... şirketince kabul edilmeyip defter kayıtlarına kaydedilmemiş olmasından dolayı olduğu, şayet ... şirketi bu faturayı kayıtlarına alsa idi bu defa ... şirketi Marselşirketinden (222.862,26 - 64.062,13 =) 158.800,13 TL alacaklı olacağı, bu tutar ise KÖK raporumuzda da belirttiğimiz şekilde 650, 00 Euro + 8.205,00 Dolara tekabül edeceği, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.SMMM bilirkişi Zekiye Bilen' in 08/02/2025 tarihli raporunda özetle; Davalının incelenen kayıtlarında davalının davacıdan 8.205,00USD karşılığı 153.419,55TL ve 650,00Euro karşılığı 12.957,68TL alacaklı göründüğü, davacının iddiası: davalı şirketçe, tüm gümrükleme işlemleri ile teslimat işlemleri süresinde yapılmadığından alıcı firma ... mallarını yedinci günün sonunda teslim aldığında, ilgili havaalanındaki antrepoya toplam 12.425 USD ardiye ücreti ödemek zorunda kaldığını, ödemek zorunda kaldığı 12.425 USD tutarındaki ardiye ücretini müvekkili şirketin ihracatı sebebiyle almaya hak kazandığı alacağından mahsup ederek bakiye kısmı ödediği gerekçesi ile: Davacı davalıya 12.425,00USD vansıtma faturası düzenlediği, bu faturadan kaynaklı taraflar arasında uyuşmazlık olduğu, mahkememizin takdirinde olduğu, sayın mahkemenizce 12.425,00.-USD Yansıtma faturası davacı ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LTD ŞTİ lehine kabulü durumunda (650.00 EURU”nun 22.08.2022 icra takip tarihindeki USD değeri 649,09 USD' dir. (USD ve Euro döviz kuru), 12.425,00 USD - (649,094-8.205,00)USD - 3.570,91 USD davacı ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LTD ŞTİ, Davalı ... ULUSLARARASI NAKLİYAT LTD ŞTİ “den alacaklı olduğu, Sayın mahkemenizce 12.425,00.-USD Yansıtma faturası davacı ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LTD ŞTİ aleyhine kabulü durumunda ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LTD ŞTİ, Davalı ... ULUSLARARASI NAKLİYAT LTD ŞTİ, Davalı ... ULUSLARARASI NAKLİYAT LTD ŞTİ' ne : 650,00 EURO ve 8.205,00 USD BORÇLU olduğu, mütalaa edilmiştir.Mahkememizin asıl dava dosyası olan 2022/... Esas sayılı dava dosyası bakımından; Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı ... firması tarafından taşımacılık işinin süresinde yapılmaması nedeniyle davacı ... şirketinin müşterisinin, davacı ... şirketinin alacağından kesmiş olduğu ardiye bekleme ücretinden davalı ... firmasının sorumlu olduğu iddiasına dayalı olarak, kesinti yapılan 12.420 USD lik yansıtma faturasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı ... firması tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Uyuşmazlığın temeli, davalı ... firması tarafından gerçekleştirilen taşıma işinin süresinde tamamlanıp tamamlanmadığı,ardiye bekleme ücretine davalı ... firmasının sebebiyet verip vermediğinden kaynaklanmaktadır.Taşımacılık alanında uzman bilirkişi Celil Durdağ tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle; taraflar arasında dava konusu anlaşmazlığın çözümünde Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümlerinin değerlendirmeye alınması uygun görüldüğü,TTK 850/2 hükmü gereği davacı ... şirketiyle davalı ... şirketi arasında taşıma hizmeti kaynaklı bir ticari ilişki bulunduğu açık olduğu, anlaşmazlığın zıya ya da zarar kaynaklı olmayıp emtianın varış ülkesi olan ... gümrüğünde beklemesi sonucu ortaya çıkan ardiye ücretinin sorumlusunun hangi taraf olduğunun tayin edilmesiyle nihayetleneceğinin açık olduğu, tarafların; dava ve davaya cevap dilekçelerinde ... teslim şeklinin geçerli olduğunu kabul ettiklerini, ...'nın Gümrük Rehberi'ne göre ... (...) (Gümrük Vergileri Ödenmiş Olarak) teslim şeklinde satıcı malları ithalat için gümrüklenmiş olarak ve belirlenen varma yerinde taşıma aracında boşaltılmaya hazır şekilde alıcının tasarrufuna bırakarak teslim ettiğini, satıcı, malların belirlenen varma yerine getirilmesine ilişkin tüm hasar ve masrafları üstlenir, malların sadece ihracı değil ithali için de gümrükleme işlemlerini yapmakla, ihracat, ithalat için gerekli her türlü harcı ödemekle ve tüm gümrük formalitelerini yerine getirmekle yükümlüdür. Satıcı için azami yükümlülük söz konusudur. Demektedir. Buna göre davacı ... şirketinin alıcı firmaya karşı sorumluluğu kapıya kadar teslim noktasındayken davalı ... şirketinin hizmet taahhüdünün ... gümrüğünde sona ermesi mümkün olmadığını, davalı ... şirketinin; TTK Madde 868 Fıkra (1) de belirtildiği üzere, gönderen taşıyıcıya, taşımanın yapılması için emir ve talimât verebileceği gibi, taşımanın durdurulması, eşyanın geri getirilmesi, başka bir varma veya teslim yerine götürülmesi ya da başka bir gönderilene teslim edilmesi şeklinde tasarruflarda da bulunabileceği, TTK 869/3 fıkrasında ''Taşıyıcı, 868 inci maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesine göre, uyması gereken talimatları uygun bir süre içinde alamazsa, tasarruf hakkı sahibinin menfaatine en iyi görünen tedbirleri almakla yükümlüdür. Taşıyıcı, eşyayı, boşaltıp saklayabilir, 868 inci maddenin birinci fıkrası ilâ dördüncü fıkrası hükümlerine göre tasarruf hakkını haiz kişinin hesabına saklanması için tevdi edebilir veya geri taşıyabileceği, hükümleri aksinde hareket ettiği kanaati bilirkişide oluştuğundan davacı ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd.Şti. Firmasının dolaylı olarak üstlenmek zorunda kaldığı ardiye ücret bedelinden sorumlu olduğu düşünüldüğü,davacı ... şirketinin 7 günlük gecikme iddiası bulunduğunu, buna karşın davalı ... şirketinin iki gün içerisinde emtianın ... gümrüğünde hazır edildiğini ifade ettiğini, TTK 873 maddesinde Taşıyıcı, eşyayı, kararlaştırılan sürede, bir süre kararlaştırılmamışsa şartlar dikkate alındığında özenli bir taşıyıcıya tanınabilecek makul bir süre içinde, teslim etmekle yükümlüdür. Denildiğini, taraflar arasında belirlenen bir teslim süresi bulunmadığından gecikme olup olmadığının takdiri Yüce Mahkemede olduğunu, Yüce Mahkeme taşımada gecikme olduğunu takdir ederse Türk Ticaret Kanunu Madde 875 Fıkra (3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun. Hükmünce taşıma ücretinden indirim yapılması mümkün olacağını, taraflar arasında kurulan taşımacılık ilişkisinde davalı ... şirketinin hizmetini eksik gerçekleştirerek ardiye ücret bedeli oluşmasından sorumlu olacağı,davalı ... şirketinin ... Teslim şeklini kabul etmediği ve teslim şeklinin e-posta yoluyla karşılıklı olarak belirlendiği iddiasına karşın, e-posta yazışmasına karşın taşıma ve gümrük belgeleri üzerinde yazılmış olan teslim şeklinin kurallarına göre hareket edilmesi gerektiği bilirkişi nezdinde açık olduğunu, tanık ifadeleri incelendiğinde tanık ... ile tanık ...'in ortak bir ifade ile yaşanan sorunun ... şirketinin yurtdışı partnerinin teslim şeklini ... olarak değil sehven ... olarak yani alıcının teslim almasını gerektiren teslim şekli olarak kaydetmesi nedeniyle oluştuğunun söylendiği iddiası olduğunu, davalı ... Nakliyat şirketinin bu iddiaya karşı herhangi bir cevabına rast gelinmediği, tanık ... ise ifadesinde malların ihracat ülkesindeki alıcı firmaya kadar götürüleceğini hatta bu nedenle alıcı firmadan gümrük işlemlerinin yapılması amacıyla vekalet alınması gerektiğini ifade ettiğini, bu vekaletin alıcıdan alınamaması neticesinde gecikmenin oluştuğu ve oluşan masrafların alıcı firma tarafından karşılandığı tanık ...'ın ifadesinde yer aldığını, tanık ifadeleri incelendiğinde davacı Marsel Fasihon şirketinin tanıklarının ifadesinde ... ile ... teslim şekillerinin karıştırılması neticesinde sorun yaşandığı iddiasına ek olarak davalı taraf ... şirketinin teslimin alıcı firmaya yapılacağı ile alıcıdan gümrük işlemleri için vekalet alınması gerektiği ifadesi tarafların teslim şekli olarak ... üzerinde anlaşmış olması gerektiği kanaatini bilirkişi nezdinde oluşturduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Taraflar arasında uluslararası taşıma mutabakatının bulunduğu, bu mutabakat gereğince davacı firmaya ait ürünlerin davalı tarafça taşınarak davacının dava dışı müşterisine ulaştırılması her iki tarafın da kabulündedir. Uyuşmazlık ise davalının, davacıya ait yükü ...'ye havayolu ile taşıdığı, ürünlerin ...'deki havaalanında kırk sekiz saatlik gümrük opsiyonu dışında yedi gün bekletilerek her bir gün için 1.775 USD ardiye ücreti ödenilmesine davalı ... firmasının sebebiyet verdiği iddiasına dayalı olarak dava dışı müşteri tarafından davacı ... firmasının alacağından kesilen 12.425 USD ardiye bekleme ücretinden davalı ... firmasının sorumlu olduğu iddiasından kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında teslim süresi kararlaştırılmasa dahi, taşımacılık alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda da belirtildiği üzere, taşımacılık şeklinin ... teslim olarak belirlendiği, ... Gümrük Rehberine göre ... (...) (Gümrük Vergileri Ödenmiş Olarak) teslim şeklinde satıcı malları ithalat için gümrüklenmiş olarak ve belirlenen varma yerinde taşıma aracında boşaltılmaya hazır şekilde alıcının tasarrufuna bırakarak teslim ettiği, satıcı, malların belirlenen varma yerine getirilmesine ilişkin tüm hasar ve masrafları üstlenir, malların sadece ihracı değil ithali için de gümrükleme işlemlerini yapmakla, ihracat, ithalat için gerekli her türlü harcı ödemekle ve tüm gümrük formalitelerini yerine getirmekle yükümlü olduğu, satıcı için azami yükümlülük söz konusundan bahsedildiği, davacı ... şirketinin alıcı firmaya karşı sorumluluğu kapıya kadar teslim noktasındayken davalı ... şirketinin hizmet taahhüdünün ... gümrüğünde sona ermesi mümkün olmadığı, davalı ... şirketinin; TTK Madde 868/1 fıkrasına ve TTK 869/3 fıkrasına aykırı hareket ettiğinin tespit edildiği, eşyaların gecikmeli olarak dava dışı müşteriye teslim edildiği, gecikmenin davalı ... şirketinden (... taşıma şekli dikkate alınarak) kaynaklandığı kanaatine varıldığı, ihtilaf konusu ise; gecikmeli olarak malları teslim eden davalı ... şirketinin ardiye bekleme ücretinden sorumlu olup olmyacağıdır. CMR Konvansiyonu Md.17/1 de öngörülen sorumluluk sistemine göre; taşıyıcı emtianın kendisine teslim edildiği andan, gönderilene teslim edildiği ana kadar geçen süre içinde oluşabilecek kayıp, hasar veya gecikmeden sorumlu olduğu, CMR 19.md hükmü gecikmenin var olduğu halleri tanımlamış, ancak gecikme hallerinde taşıyıcının navlun talep edemeyeceğine veya meydana gelen zarar ziyan durumlarında sorumluluğuna ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir.Bu halde MÖHUK uyarınca iç hukuk kurallarının uygulama alanı bulacağı değerlendirildiğinde; 6102 Sayılı TTK'da "Taşıyıcının Sorumluluğu'nu düzenleyen 875. Maddeye göre;"Taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.Gecikme halinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğer ki taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun."Tüm dosya kapsamında; davalı ... şirketinin taşınılan ürünlere karşı özen borcunu ve edimini tam ifa etmediği anlaşılmakla birlikte, kasta varan bir ihmalinin bulunmadığı, netice olarak geçici zilyetliğindeki yükleri tam ve hasarsız şekilde dava dışı müşteriye teslim ettiği ve bir işletme gideri maliyetinin olduğu kesindir. Davalı ... şirketinin taşıma işinde özeni gösterdiği ve gecikmede bir kastının olmadığı hususu dikkate alınarak;takdiren ardiye bekleme ücreti olarak kesilen 12.425 USD lik ücretin yarısında indirime gidilmesi uygun görülmüş ve 12.450 USD taşıma ücretinin %50 indirilmesine karar verilerek davalı ... şirketinin davacı ... şirketinin alacağından kesilen 12.450 USD lik bekleme ücretinin yarısı olan 6.212,50 USD lik kısmından sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak, alacak faturaya dayalı olup taraflar arasında hizmetin verildiğine dair bir ihtilaf bulunmadığı dikkate alındığında likit kabul edilen alacak kısmı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek, davanın kısmen kabulüne; buna göre davalının ... 4. İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 6.212,50 USD asıl alacak, işbu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının USD cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki ...’nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 22.558,33 TL(takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsal mahiyette ... BAM 13. HD'nin 2021/ Esas 2023/ Karar sayılı ilamı dikkate alınarak) (Takdiri indirim yapıldığından, davalı ... şirketi lehine reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiştir)
Birleşen ... 7.ATM'nin 2023/... ve 2023/... Esas sayılı dosyaları bakımından;
Her iki dosyanın da ... şirketi tarafından ... şirketi aleyhine, gerçekleştirilen yurtdışı taşıma işlemine istinaden bakiye alacağın/cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine davalı ... tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı ... şirketinin davalı ... şirketinden taşıma işi neticesinde açık hesaba istinaden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiş, SMMM bilirkişiler tarafından tanzim edilen her iki raporda da ... şirketinin ... şirketinden icra takiplerine konu 650,00 Euro ve 8.205,00 USD açık hesap alacağına dayalı olarak alacaklı olduğu tespit edilmekle birlikte, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak Birleşen ... 7. ATM’nin 2023/... Esas sayılı dosyası bakımından, davanın kabulüne; buna göre davalının ... 6.İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 8.205,00 USD asıl alacak , işbu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının USD cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki ...’nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak devamına, alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 29.932,66 TL(takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davanın kabulüne; buna göre davalının ... 14.İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 650,00 Euro asıl alacak , işbu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının Euro cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki ...’nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak devamına, alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 2.376,76 TL(takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (... firmasının , taşımacılık işin geç ifa ettiği iddiasıyla, dava dışı müşteri tarafından ... şirketinin alacağından kesilen 12.425,00 USD yansıtma faturası ve ... şirketi tarafından yansıtma faturasına istinaden kesilen iade faturası asıl davanın konusu olduğundan işbu birleşen dosyalar kapsamında değerlendirilmemiştir)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Mahkememizin asıl dava dosyası olan 20222/... Esas sayılı dosyası bakımından, a-Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalının ... 4. İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 6.212,50 USD asıl alacak, işbu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının USD cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki ...’nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,b-Alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 22.558,33 TL(takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 7.910,36 TL harçtan peşin alınan .......TL harcın mahsubu ile bakiye 5.081,89‬ TL harcın davalı ... şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,d- Davacı ... tarafından işbu dava dosyasında yapılan 9.250,00 TL yargılama gideri, 80,70 TL başvuru harcı, 2.828,47 TL peşin harç toplamı olan 12.159,17‬ TL yargılama giderinin davalı ... şirketinden alınarak davacı Marsel Fashin şirketine verilmesine,e-Davalı ... tarafından birleşen dosyalara istinaden işbu dava dosyasından yapılan(birleşen dosyaların bilirkişi ücretleri ve asıl dava dosyasının posta-tebligat ücretleri) 9.532‬,00 TL yargılama giderinin davacı ... şirketinden alınarak davalı ... şirketine verilmesine,f-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalı ... şirketinden alınarak hazineye ÖDENMESİNE,g-Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,h-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
2-Birleşen ... 7. ATM’nin 2023/... Esas sayılı dosyası bakımından,
a-Davanın KABULÜNE; buna göre davalının ... 6.İcra Müdürlüğü’nün 2022/ Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 8.205,00 USD asıl alacak , işbu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının USD cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki ...’nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak DEVAMINA,b-Alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 29.932,66 TL(takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 10.561,69 TL harçtan peşin alınan 1.892,53 TL harcın mahsubu ile bakiye8.669,16 TL harcın davalı ... şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,d-Davacı ... şirketi tarafından işbu dava dosyasında yargılama dolayısıyla yapılan 760,00 TL yargılama gideri, 1.892,53 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.832,43‬ TL yargılama giderinin davalı ... şirketinden alınarak davacı ... şirketine verilmesine,e-Davalı ... şirketi tarafından işbu dava dosyasında yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,f-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalı ... şirketinden alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
g-Davacı ... şirketi vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak davacı ... şirketine verilmesine,h-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,3- Birleşen ... 7. ATM’nin 2023/... Esas sayılı dosyası bakımından,a-Davanın KABULÜNE; buna göre davalının ... 14.İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 650,00 Euro asıl alacak , işbu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının Euro cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki ...’nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak DEVAMINA,b-Alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 2.376,76 TL(takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 899,09 TL harçtan peşin alınan179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 719,19 TL harcın davalı ... şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,d-Davacı ... şirketi tarafından işbu dava dosyasında yargılama dolayısıyla yapılan 710,00 TL yargılama gideri, 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.069,8‬0 TL yargılama giderinin davalı ... şirketinden alınarak davacı ... şirketine verilmesine,e-Davalı ... şirketi tarafından işbu dava dosyasında yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,f-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalı ... şirketinden alınarak hazineye ÖDENMESİNE,g-Davacı ... şirketi vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 13.161,98 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak davacı ... şirketine verilmesine,h-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı,gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi’nde ... başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 07/04/2025

Katip
¸E-imzalıdır.

Hakim
¸E-imzalıdır.