mahkeme 2021/367 E. 2025/335 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 07/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere; (trafik kazası nedeniyle iktisadi geleceğin tehlikeye düşmesi, müvekkilinde meydana gelen geçici ve daimi iş gücü kaybı, meslekte kazanma gücü kaybı ve maluliyet oranının tespitiyle), bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere; 500,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ve yine daimi maluliyetten kaynaklı 500,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın Davalı ... Sigorta Şirketi açısından poliçe miktarlarıyla sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile diğer Davalı ... açısından ise kaza tarihi olan 24.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, öncelikle müvekkillerinin maruz kaldığı manevi zararın büyüklüğü, çektikleri elem ve ıstırabın çokluğu, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü ve benzeri durumlar dikkate alınarak müvekkili olan ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın Davalı ... Sigorta Şirketi açısından poliçe miktarlarıyla sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile diğer Davalı ... açısından ise kaza tarihi olan 24.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesin dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı araç, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 09.04.2018/2019 vadeli 232833018 poliçe no’lu ekstra karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ettiklerini, maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının okulunun uzaması ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.Davalı ...' e usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyası, ATK raporları, bilirkişi raporu, ... Üniversitesi’ne, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne,... Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne, ... ... Üniversitesi’ne, ... ... İl müdürlüğü’Ne,... ilçe Emniyet Müdürlüğü’ne,... 20. Asliye Ceza Mahkemesi’ne, ... Hastanesi’ne, ... Üniversitesi’ne,... ... Hastanesi’ne, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne, ... Danışmanlık A.Ş.’ye yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasına dayalı maddi- manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın ... Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. ... Trafik İhtisas Dairesinin 04/03/2022 tarihli raporunda özetle; Davalı sürücü ...’ün %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’in %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın ... ATK 2. İhtisas Dairesine gönderilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. ... ATK 2. İhtisas Dairesinin 20/10/2023 tarihli raporunda özetle; ...’in 24/12/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Aktüerya bilirkişi ...' nun 13/07/2024 tarihli raporunda özetle; 24.12.2018 Tarihli kaza nedeni ile davacının iyileşme süresinin 6 ay olduğunun belirlendiği, belirlenen 24.12.2018-24.06.2019 tarih aralığında 182 günlük davacı geçici iş göremez dönem zararlarının; toplam geçici iş göremezlik zararları 2.823,25TL, davalının kusur oranı %15, istenebilecek geçici iş göremezlik zararları 423,49TL olduğu, hesaplamaların bilinen asgari ücret döneminde yapıldığı, davacının kaza tarihinde öğrenci olduğu, sigortalı çalışması bulunmadığı nazara alınarak hesaplamaların agi hariç asgari ücret üzerinden yapıldığı, davacı hakkında sürekli iş göremezlik oranı belirlenmediğinden bu kalemde hesaplama yapılması gerekmediği, hesaplanan davacı zararlarının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe limiti içinde olduğu, davalı vekili 15.01.2024 tarihli dilekçesi ile 22.11.2019 tarihinde davacıya 15.545,78TL ödeme yapıldığının bildirildiği, ödemeye ilişkin belge ve hasar dosyasına dosya içinde rastlanılamadığı, bildirilen ödeme hesaplanan 423,49TL. davacı geçici iş göremezlik zararları üzerinde olduğu, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 24/12/2018 tarihinde, davacı yaya olarak karşıdan karşıya geçerken davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin kendisine çarpması neticesinde oluşan trafik kazasına dayalı maddi( daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik )- manevi tazminat talebine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 04/03/2022 tarihli raporda özetle;meydana gelen kazada davalı sürücü ...’ün %15 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’in %85 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, davacının meydana gelen kazada maluliyet oranının tespit için dosya ... ATK 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, ... ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen raporda özetle; ...’in 24/12/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Davacının maddi tazminatlara hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmış ise miktarının tespiti amacıyla dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;davacının iyileşme süresinin 6 ay olduğunun belirlendiği, belirlenen 24.12.2018-24.06.2019 tarih aralığında 182 günlük davacı geçici iş göremez dönem zararlarının;davalının %15 kusur oranı gözetildiğinde, istenebilecek geçici iş göremezlik zararlarının 423,49 TL olduğu, hesaplamaların bilinen asgari ücret döneminde yapıldığı, davacının kaza tarihinde öğrenci olduğu, sigortalı çalışması bulunmadığı nazara alınarak hesaplamaların agi hariç asgari ücret üzerinden yapıldığı, davacı hakkında sürekli iş göremezlik oranı belirlenmediğinden bu kalemde hesaplama yapılması gerekmediği, hesaplanan davacı zararlarının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe limiti içinde olduğu, davalı vekilinin 15.01.2024 tarihli dilekçesi ile 22.11.2019 tarihinde davacıya 15.545,78TL ödeme yapıldığının bildirildiği dikkate alınarak, ödemeye ilişkin belge ve hasar dosyasına dosya içinde rastlanılamadığı, bildirilen ödemenin hesaplanan 423,49 TL davacı geçici iş göremezlik zararları üzerinde olduğunun bildirildiği, bilirkişi ve ATK tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacının meydana gelen kaza neticesinde tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu hususu dikkate alınarak, davacının daimi iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağı hususu gözetilerek davacının daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine, geçici iş göremezlik maddi tazminat talebi aktüerya bilirkişisi tarafından davalının %15 kusur oranı ve iyileşme süreci gözetilerek 423,49 TL olarak hesaplanmış ise de davacı vekili tarafından dava açılmadan önce taraflarına 15.545,78 TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden, davacının bakiye maddi tazminat talebinde bulunamayacağı tespit edildiğinden davacının maddi tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Somut olayda; 24/12/2018 tarihinde, davacının yaya olarak karşıdan karşıya geçerken davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin kendisine çarpması neticesinde oluşan trafik kazasına dayalı manevi tazminat talep edildiği, davacının %85 kusur oranı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacının maluliyetinin olmadığı, altı aylık geçici iş göremezlik süresi de dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 24/12/2018 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 13/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 24/12/2018 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 13/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 683,10TL harçtan peşin alınan 344,97TL harcın mahsubu ile bakiye 338,13TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan; bilirkişi ücreti 2.750,00TL, ATK rapor ücreti 4.545,00TL, posta-tebligat talimat ücreti 1.562‬,00TL olmak üzere toplam 8.857,00TL' nin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 876,93TL yargılama gideri, 344,97TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı toplamı 1.281,2‬0TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı sigorta şirketi vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen(reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden) 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/2025

Katip
¸E-imzalıdır.

Hakim
¸E-imzalıdır.