Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020
KARAR NO : 2024

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. .
DAVALI : ... -
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

BİRLEŞEN BURSA 3. ATM'NİN ... E. SAYILI DOSYASI

DAVACI : ... ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... - ..
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2020
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında 23.12.2019 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, bayilik sözleşmesinin davacı şirketin tescilli markası olan “...” markasının ürünlerinin satışını ihtiva ettiğini, bayilik sözleşmesine aykırı davranılması sebebiyle icra takibinden önce davalı şirkete 14.09.2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarname içeriğinde davalının kendi imalatı olan/marka dışı ürünlerin ... etiketi altında pazarlanmasının sözleşmeye aykırı olması nedeniyle 28.08.2020 tarihi itibariyle yetkili satıcılık süreçlerinin sona erdirildiğinin, sözleşme gereğince tabela masraflarının davalıya yansıtıldığının, 4.665,24 TL cari hesap alacağı ile 14.160,00 TL tabela masrafları olmak üzere toplam 18.825,24 TL’nin 5 işgünü içerisinde ödenerek yine aynı sürede tabela söküm işlemlerinin gerçekleştirildiğinin ihtar edildiğini, davalı şirketin ihtarnameye cevabında feshin haksız olduğunu, sözleşme gereğince sözleşmeye aykırı kusurların giderilmesi için 15 günlük mehil verilmesi gerektiğini, bu süre zarfında aykırılıklar giderilmezse sözleşmenin feshedilebileceğini beyan ettiğini, feshin haklı nedene dayandığını, davalının rekabet etmeme yasağına aykırı davrandığını, olayda münhasır bayilik sözleşmesinin söz konusu olduğunu, kendisine münhasır satış hakkı verilen bayiinin sözleşme bölgesinde öncelikli amacının münhasır satış hakkına sahip olduğu malların etkin bir şekilde dağıtımının sağlanması ve bu malların sürümünün artırılması olduğunu,, münhasır bayi olan davalının başka üreticilerin de mallarının reklamlarını yapmasının, satmasının, alıcılara gerektiğinde rakip mallar hakkında bilgi vermesinin ve tavsiyelerde bulunmasının üretici olan davacının menfaatine uygun düşmediğini, ... tabelasının mevcut olduğunu ve davalının bu markanın mallarının satışını yaptığını, sözleşmenin 2.maddesinin ihlalinin haklı fesih sebebi teşkil ettiğini, taraflar arasında güven ilişkisinin sarsılmasına neden olan olguların davacı şirket bakımından ilişkinin devamını çekilmez hale getirdiğini, davacı için haklı fesih sebebi oluştuğunu, sözleşmenin 3.4 teşhir hükümleri kısmında bayilik anlaşmalarının 24 aydan önce sonlandırılması halinde tabela bedelinin cari hesaba alacak olarak ilave edileceğinin düzenlendiğini, davalı şirketin defalarca uyarılmasına rağmen sözleşmeye aykırı davranışlarına devam ettiğini beyan ile icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Sözleşmeye aykırı davranış sergilendiği iddiasının gerçek dışı olup soyut ve danayaksız olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetleri doğrultusunda kazanç elde etmeyi amaçlayarak davacı şirketin Konya ili sınırlarında bayisi olduğunu ve sözleşmede belirtilen tüm kurallara riayet ettiğini, davacı tarafın sözleşmeyi haksız ve usulüne aykırı olarak feshettiğini, sözleşme maddesi uyarınca davacı tarafça iddia edilen sözleşmeye aykırılığının giderilmesi için herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, doğrudan sözleşme feshi yoluna gidildiğini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yanın sözleşmeyi haksız feshedip aynı zamanda müvekkili şirketin iş yerine yapılan tabela bedeli ile cari hesap alacağını talep ettiğini, feshin haklı olduğu kabul edilse dahi tarafların ticari defterleri vs belgeler incelendiğinde herhangi bir alacak bulunmadığının görüleceğini, davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ... İnş Ltd Şti ile davalı Mobika Ahşap Ltd Şti arasında, 23/12/2019 tarihinde Exclusive Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, ancak taraflar arasında imzalanan bu sözleşme, davalı tarafından Bursa 18.Noterliğinin 14/09/2020 Tarih ve 44156 Yevmiye numaralı işlemi ile haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı şirket, müvekkil şirkete göndermiş olduğu tek taraflı fesihnamede; 5 iş günü içerisinde tabelanın sökülmesi, sökülmemesi halinde kendileri tarafından tabela söküm işlemlerinin yapılacağı bildirilmiş ve sözleşme tek taraflı olarak feshedildiğini, taraflar arasında imza altına alınan bayilik sözleşmesi gereğince, sözleşmenin süresi ve fesih halleri başlığını taşıyan 9.maddesi kapsamında davalı tarafın tek taraflı fesihnamede ileri sürmüş olduğu hususlar müvekkili tarafça asla kabul edilmemekle birlikte bir an için mahkemenizin kanaati aksi yönde dahi olsa, iki tacirin yapmış olduğu sözleşmede açık bir şekilde fesihten önce yazılı bildirim şartı ve 15 günlük süre tayin edildiğini, bahsedilen hususlar ile ilgili olarak yazılı ihtar çekilmediğini, ayrıca süre tayini de yapılmadığını, bu sebeple yapılan fesih çok açık bir şekilde haksız bir fesih niteliği taşıdığını, müvekkili ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesinin imza altına alınması ile birlikte, bayilik sözleşmesi gereğince davalı şirket tarafından mağazada sergilenmek üzere satışının yapılmasının imkansız olduğu teşhir ürünleri yerleştirildiğini, bu teşhir ürünleri için müvekkil tarafından davalı şirkete 89.008,00 TL teşhir bedeli ödendiğini, bu ürünlerin iadeye hazır halde olduğu ve ivedi bir şekilde teslim alınarak ürün bedellerinin taraflarına iadesi ile ilgili davalı şirkete Konya 16.Noterliğinin 21/09/2020 Tarih ve 021320 Yevmiye Numaralı İşlemi ile ihtarname çekildiğini, ancak davalı tarafından iş bu zamana kadar mallar iade alınmadığı gibi bedelinin de müvekkiline ödenmediğini, davalı şirketin temsil etmiş olduğu marka, müvekkili şirket tarafından yürütülen faaliyetler sonucunda Konya'da tanınır bir hale geldiğini, bu bilinirlilikten bayilik sözleşmesinin sona ermesinden sonra davalı taraf yararlanmaya devam edececeği, belki de başka bir bayi ile Konya bölgesinde faaliyetine devam edeceğini, denkleştirme tazminatı da denilen bu husus TTK m.122 de düzenleme alanı bulduğunu, bu maddeye göre, tarafların sözleşme tarihinden fesih tarihine kadar yapmış oldukları ticari faaliyetler de göz önüne alınarak haksız olarak sözleşmesi feshedilen müvekkili lehine uygun bir portföy tazminatına hükmedilmesi gerekeceğini, sözleşmesi haksız olarak feshedilen müvekkilinin, kısa bir süre içerisinde tabelasını değiştirmek zorunda kaldığını, müşterilerine karşı itibar kaybına uğradığını, bir işletmenin 9-10 ay gibi kısa bir sürede iki kez tabela değiştirmek durumunda kalması ticari anlamda bir güven kaybı oluşturacağı, bu sebeple müvekkili şirketin haksız fesih nedeniyle uğramış olduğu ticari kayba karşılık olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminat talebi bulunduğunu, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile, müvekkili haksız fesih nedeniyle uğramış olduğu 89.008,00 TL teşhir ürünlerinden kaynaklı maddi zararının ödendiği tarihten itibaren tazminine karar verilmesini, müvekkili haksız fesih nedeniyle uğramış olduğu şimdilik HMK 107 uyarınca 1.000,00 TL pörtfoy tazminatına hükmedilmesini, müvekkili fazlaya ilişkin hak ve alacak haklarımız saklı kalmak kaydıyla haksız fesih nedeniyle uğramış olduğu 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin 27/03/2021 tarihli cevap dilekçesini özetle; Davalı müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 23.12.2019 tarihli bir münhasır bayilik sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bayilik sözleşmesi içeriğini, müvekkil şirketin tescilli markası olan "..." markasının ürünlerinin ve müvekkil şirketin satışını ilgili mağazada uygun gördüğü, gelecekte bu markanın arasına katılacak yeni ürünlerin, markaların tamamını veya bir kısmının satışını ve aynı zamanda müvekkili şirket ile davacı (bayi) şirket arasındaki ilişkileri, koşulları ve uygulanacak olan hükümleri ihtiva ettiğini, taraflar arasında akdedilen ve sürekli borç ilişkisi doğuran nitelikte olan bayilik sözleşmesi, güven temelinin çökmesi sonucu müvekkili tarafça sözleşmenin devamının çekilmez hale gelmesi sebebiyle haklı nedenle fesih hükümleri gereği feshedildiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında imza edilen bayilik sözleşmesine davacı tarafça haksız bir şekilde uyulmaması ve sözleşmeye aykırı davranılması sebebiyle müvekkil şirketçe 14.09.2020 tarihinde davacı şirkete ihtarname çekildiğini, davacı tarafça 21.09.2020 tarihinde ihtarnameye cevap verildiğini, taraflar açıkça rakip malların satılamayacağını, reklam edemeyeceğini kararlaştırmışlarsa ki kararlaştırılmış olmasa dahi, bayinin başka firmalara ait malları satması veya reklam etmesi dolayısıyla sözleşme hükmüne aykırı davranması sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, davacı taraf ek'te sunulan davacı firmanın müvekkili şirketin bayiliğini yaptığı mağazanın dış cephe fotoğrafından da görüleceği üzere, ... (en büyük rakip firmalardan) markasının isim tabelasını ve indirim/kampanya içeren tabelasını bayiliğe asması, bayilik sözleşmesinin 3. Hükmü olan Sözleşmenin şartlarını içeren bölümün 3.4 fıkrası teşhir bölümünün 2.satırında yazılı, "Bayi, sözleşme konusu ürünlere muadil başka bir ürün teşhir etmemeli, satış ve pazarlama faaliyetlerinde bulunmamalıdır." Ve 6. Satırında yazılı, "Mobika kontrol ve onayı ile tesis edilen mekan veya mekanlarda bayi, Mobika tarafından teşhir kaydı ile gönderilen ürünler dışında muadil başka ürünlerinin teşhir edilemeyeceğini ve bulundurulamayacağını, aksi halde Mobika'nın tek taraflı fesih hakkının doğacağını kabul ve taahhüt eder." Hükümlerine aykırı davranmak suretiyle hem sözleşmeye aykırılık unsurları oluşmuş hem de sözleşmeye göre müvekkile haklı nedenle fesih imkanını doğurduğunu, sözleşmede yazılı rakip malların satımını engelleyen maddeler, bayinin rekabet etmeme yükümlülüğünün bir parçası olup, davalı tarafça rekabet etmeme yasağına aykırı davranıldığını, sağlayıcının münhasır bayilik sözleşmesinin özüne güvenerek ürünlerinin sürümünün artırılmasını sağlamak üzere bayiyle anlaştığı göz önüne alındığında bayinin sağlayıcının rakiplerine ait muadil ürünler satmaması yine sadakat borcunun yüklediği bir sorumluluk olduğunu, münhasır bayi sözleşme konusu mallarla aynı veya benzer özellikteki ürünleri satmaktan kaçınmakla yükümlü olduğunu, davacı taraf kendi ürettiği ürünleri ve başka markalı ürünleri ... markası adı altında müşterilere pazarladığı ve sattığı bilgisi hem davacının kendi beyanlarından hem de piyasa istihbaratından müvekkili tarafça öğrenildiğini, davacı ... bayilik sözleşme süresi olan 23.12.2019 - 14.09.2020 dönemi arasında yalnızca 1 mutfak satışı yapıldığını, Konya gibi büyük bir ilin en işlek caddesinde bayilik açan bir tacirin 9 ay boyunca yalnızca tek mutfak satışı yapmasının mümkün olmadığını, müvekkili firmanın, bayilik verdiği ve satış yapılmasını beklediği firmadan yalnızca tek mutfak satışının bedelini alabildiğini, başkaca hiçbir kazanç sağlayamadığı gibi çok fazla maddi kayıp verdiğini, davacı tarafça talep edilen portföy tazminatı ve 10.000 tl maddi tazminat talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın tazminat istemlerinin tarafça kabulü mümkün olmamakla birlikte zaten açık bir şekilde haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sürekli borç ilişkisinde taraflardan birinin kusuru ile sözleşme feshedilmiş ise kusuru ile sözleşmenin feshedilmesine neden olan taraf, zarara uğrayan tarafın zararını gidermekle yükümlü olacağı, burada bir zarardan bahsedilecek olursa yalnızca müvekkil hem maddi hem manevi zarara uğratıldığını, anılan bu sebeplerle; haksız ve yasaya aykırı olarak ikame edilen davanın esastan reddine, davacı tarafça haksız şekilde talep edilen portföy, maddi tazminat ve tüm taleplerinin reddine, kötüniyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, tanık beyanları, bilirkişi raporları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 18.825,24-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Asıl Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Birleşen dava; taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle davacının maddi zararı olup olmadığı ve portföy tazminatına hak kazanıp kazanamayacağının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş, mahkememizce ve talimat mahkemelerince duruşmada tanıkların beyanları alınmıştır.
Mahkememizce; Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacı yana ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 18/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defter kayıtlarına göre, 01/01/2020 takip tarihi itibariyle 18.825,24 TL davacının davalıdan alacaklı gözüktüğü, mahkemece tabela faturasının yansıtılmasının kabul edilmesi halinde davacının dalıdan alacağının 18.825,24 TL olacağı, kabul edilmediği takdirde cari hesaptan alacağının 18.825,24 - 14.160,00 TL = 4.665,24 TL olacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce; Konya NATM'ye talimat yazılarak davalının ticari defterleri incelenerek teşhir ürünleri bedeli, denkleştirme tazminatı, feshin haksız olup olmadığı ve ana dosyadaki tabela ücreti yönünden dosyanın 1 SMM ve 1 TİCARET HUKUKU UZMANI bilirkişi tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 22/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı vekili denkleştirme tazminatı talep etmiş, dosyaya müşterilerle ilgili yapılmış veya yapılacak işlerle ilgili bilgi / belge sunulmadığı, 2020 yılında davalıya ait yurt içi satışlarının miktarının 1.261.288,65 TL, brüt satış karının 215.628,55 TL, faaliyet karının 24.051,05 TL olduğu görülmüş olup, davacının portföy tazminatı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce; Konya NATM'ye talimat yazılarak dosyanın kök raporu sunan bilirkişiler Kemal Tahir Özkan ve Nazife Yavuzer'e tevdii ile itirazların değerlendirilmesi için ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 10/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda denkleştirme tazminatı bakımından ilgili değerlendirmeler yapılmış olup, tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu, TTK 122. Md. Ve Yargıtay kararları gereğince tazminatın hesaplanabilmesi için portföy sayesinde elde edilen / edilmiş menfaatlerin, sözleşme ilişkisi devam etmiş olsaydı elde edilecek olan menfaatlere ilişkin verilen bulunması gerekmekte olup, taraflar arasındaki sözleşme süreci olan 23/12/2019 - 14/09/2020 tarihleri arasında, davalı tarafın verdiği beyanlar doğrultusunda satılan ... marka ürünlerin fatura bedelinin toplam 63.654,48 TL olduğu, dosyadaki verilere göre sadece faaliyet sırasında elde edilen kazancın faaliyet süresine bölünmesi ile bir miktar hesaplanabilecek olup, Yargıtay kararları ile ortalamaya göre veya faaliyet sırasında elde edilen kazancın süreye bölünmesi suretiyle hesaplama kabul edilmediği bildirilmektedir.
Mahkememizce; Tarafların iddia ve savunmaları ile önceki bilirkişi raporuna yapılan itirazlarda değerlendirilmek suretiyle dosyanın 1 SMMM ve 1 HESAP UZMANI bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 06.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre 22.03.2023 tarihli kök ve 10.01.2024 tarihli ek raporlardaki tespitlerin ( kayıt farkı dışında) doğru ve dosya kapsamına uygun olduğu, İlave tespit ve hesaplama yapılabilmesi için dosya kapsamında gerekli ve yeterli bilgi, belge, veri bulunmadığından heyetçe ilave tespit ve hesaplama yapılmasının mümkün olamadığı bildirilmiştir.
Asıl dava, cari hesap alacağı ile feshedilen sözleşme gereği davalıya teslim edilen tabela bedeli ve cari hesaptan ötürü alacaklarından ötürü yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine, birleşen dava ise sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki bayilik sözlemesinin 12.maddesinde, davacı şirketin kayıtlarının geçerli olacağına dair delil sözleşmesinin mevcut olduğu ; diğer yandan buna bağlı taraflarca imzalanan yetkili satıcı bayi teşhir/tanıtım yönetmeliğinin 6.2.1 maddesinde, tabela ve montaj bedelinin davalıya ait olduğu, ancak bu bedelin cari hesaptan mahsup edilebileceği, sözleşmenin feshi halinde söküm işleminin masrafının davalıya ait olacağı ,ayrıca davalının söküm ücreti olarak 1.000 TL ödemeyi peşinen kabul ettiği belirtilmiş olup, buna göre asıl dava bakımından talep konusu tabela ücreti ve cari hesap alacağının davacının taraflarca delil sözleşmesi niteliğindeki yukarıdaki bayilik sözlemesinin ilgili 12.maddesi gereği davalı bakımından bağlayıcı olacağından, davanın kabulü gerekmiş;
Birleşen dava bakımından, davacı defterlerinin her iki tarafı bağlayıcı olduğuna dair delil sözleşmesine göre davacı Mobika defterlerinde kendisi aleyhine bu konuda bir kayıt bulunmaması ve birleşen dava davacısı Dorya.. Ltd Ştinin davaya konu sözleşmenin haksız feshi nedeni ile tazminatı gerektirir zararın varlığını kanıtlayamadığı anlaşılmakla, karşı davanın da reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
ASIL DAVA
1-ASIL DAVANIN KABULÜ ile; davalının Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 3.765,04 TL hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.285,95-TL harçtan peşin alınan 321,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 964,46-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.200,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 321,49-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 18.825,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
BİRLEŞEN DAVA
1-Birleşen 3. ATM'nin ... E. Sayılı dosyasından açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.622,50 TL'den mahsubu ile artan 1.194,9‬0 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda asıl dava yönünden kesin, birleşen dava yönünden kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/12/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır