mahkeme 2025/9 E. 2025/900 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/01/2025
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı aracın, ... Sigorta A.Ş.ye sigortalı ... plaklı araçla karıştığı trafik kazası sonucu ... sigorta kendi sigortalısına (kasko kapsamında) yaptığı hasar ödemesine karşılık taraflarınca icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini ve ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... E.2023/ K.nolu dosyada itirazın iptali davasında davanın davalıya (ZMSS cımıza ) ihbar edildiğini ve davalı cevap dilekçesi sunduğunu, davanın itirazın iptali ile karara çıkartıldığını, bu kez icra aşamasında ZMSS sigortacımıza ekli kep iletisi ile tarafımca vekil olarak davalıya bildirim yapıldığını, ancak yine ödeme yapılmayınca bu kez davacı tarafça icra dosyasına ödeme yapıldığını, bu ödemeyi ZMMS sigortacısı olan davlı şirketin yapması gerektiğini ancak kendilerinin yaptığı ve şimdi dava yoluyla davalıdan talep ettiklerini beyanla 20479,89 TL nin fiili ödeme tarihi olan 15.11.2023 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davacıya ödenmesi ile yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, olayın vuku tarihinden itibaren2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiğini, KTK 97.maddesinde yapılan değişiklik ile hasar tazminat talebine ilişkin olarak sigorta şirketine başvuru ve 15 günlük bekleme süresi dava şartı haline getirildiğini, usulüne uygun olarak başvuru yapılmadan ve bekleme süresi geçirilmeden yasal yollara başvurulması halinde başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin, söz konusu kazaya ilişkin kazaya karışan araçların hasar bedeli ve değer kaybı zararını karşıladığını ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacı tarafın sigorta şirketin bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğundan davalı şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketin, ... plakalı aracın sigortası olan ... Sigorta A.Ş.'e (... Sigorta A.Ş.) aracın hasarı sebebiyle 2.832,00 Tl rücu ödemesi yapmış olduğunu, zmms kapsmında sorumluluğunu yerine getirdiğini, dolayısıyla davacı tarafın kendisinden mükerrer tahsil edilen tazminat tutarı için davalı şirket yerine ... Sigorta A.Ş.'e başvurması gerektiğini, ... Sigorta A.Ş.'nin davacı taraftan tahsil ettiği tazminat tutarı içerisinde yer alan yansıma veya dolaylı zararlar karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi şartları uyarınca teminat dışı olup davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DELİLLER:
Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı, ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyasının ve ... 11 İcra Dairesinin 2021/... sayılı dosyasının ... üzerinden celp edildiği, Sigorta Hukukunda Uzman bilirkişiden rapor aldırıldığı görüldü.Sigorta Hukukunda Uzman bilirkişinin 16/06/2025 tarihli raporunda özetle: " 1-Davacının davalı olduğu ... 3.Asliye Ticaret mahkemesinin 2022/... E., 2023/... K.sayılı dosyasından verilen karara dayalı olarak 15.11.2023 tarihinde 20.479,89 TL ödemede bulunduğuna, 2-Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi dikkate alındığında ve yapılan 2.832,00 TL ödemenin mahsubu neticesinde teminatının 38.168,00 Tl. olduğunun tespitine, 3-İhbar tarihinden itibaren reeskont faizi ile talep hakkının taktirinin sayın mahkemeye ait olacağına, " hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde işleten/sigortalı tarafından yapılan ödemenin sigortacıdan tahsili istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile, ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 01/09/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde hasarlanan ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından; sigortalısına 4.686,90-TL ödeme yaptığı, daha sonra yaptığı bu ödemenin rücuen tahsili istemiyle eldeki davanın davacısı aleyhine ... 11. İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, davacının takibe itiraz üzerine, itirazın iptali için ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/ esas, 2023/ karar sayılı ilamı ile itirazın iptaline karar verildiği, anılan ilamdan sonra davacı dava dışı kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ye 15/11/2023 tarihinde toplam 20.479,89TL ödeme yaptığı görülmüştür. Davacı ise, eldeki davayı, ödemiş olduğu 20.479,89-TL'nin kendi ZMM sigortacısı olan davalıdan tahsili istemiyle açtığı görülmüştür. Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK nun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırmaları zorunlu kılınan ve yine KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Yasanın 85/Son maddesine göre, işleten, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğundan, siğortacının sorumluluğunun da gerek zamanaşımı ve gerekse zararın niteliği yönünden işleten gibi değerlendirilmesi gerekmektedir. KTK. m. 91 'de belirtildiği üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile işleten (araç sahibi), üçüncü kişilere| verdiği zararlardan dolayı kendi “sorumluluğunu” sigorta ettirmektedir. Sigorta sözleşmesi, sigorta ettirenin malvarlığındaki azalmayı önlemek amacına yönelik olarak düzenlenir. Bu ilişkide sigorta ettirenin yararı güvence altına alınmaktadır. |Bunun sonucu olarak sigorta ettiren (işleten-araç sahibi), sigortacının ödediği tazminat kadar borcundan kurtulmaktadır. Eğer sigorta ettiren (işleten-araç sahibi), sigortacının ödemekle yükümlü olduğu tazminat tutarını zarar gören üçüncü kişilere ödemişse sigortacının sigorta ettiren zararına zenginleştiği kabul edilmelidir. İşte bu haksız ve nedensiz zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olan sigortacıya karşı, sigorta ettirenin (zarar gören üçüncü kişilere) ödediği tazminat tutarını geri isteme hakkı bulunmaktadır. Buna göre zarar gören üçüncü kişilere tazminat ödeyen sigorta ettirenin (işletenin), poliçedeki limite göre sigortacısından istekte bulunmasının mümkündür.Somut olayda, 19/06/2025 tarihli raporda da belirtildiği üzere, davaya konu kazanın meydana geldiği tarihten davalının poliçe teminatının araç başına 41.000,00 TL olup, teminat sorumluluğunun devam ettiği, davacı sigortalı tarafından ödemiş olduğu 20.479,89 TL'yi poliçe teminatı kapsamında bakiye zararı sigorta şirketinden talep hakkı olduğu, keza, KZMMSS poliçeleri kişilerin pasiflerini korumak amacıyla 3. Şahsılara karşı sorumluluk doğuran poliçelere olup, davacı sigortalı tarafından sebepsiz zenginleşme kriteri kapsamında davalı sigorta şirketinden pasif zararını talep edebileceği anlaşıldığından davacının davalıdan 20.479,89 TL alacaklı olduğuna kanaatine varılmıştır. Öte yandan, davalı vekili tarafından alacağın zamaşımına uğradığı savunmasında bulunmuş ise de, 2918 sayılı yasanın 109/4 maddesi gereğince davacı kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden itibaren 2 yılda zamanaşına uğrayacağı, davacının 15/11/2023 tarihinde ödeme yaptığı ve davanın da 2 yıllık süre içinde açıldığından zamanaşımı savunması yerinde görülmemiştir. Son olarak, davacı tarafından ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/ esas, 2023/ karar sayılı dosyası davalıyı ihbar edildiğinden davacı alacağını ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle talep edebileceğinden anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 20.479,89-TL bedelin ödeme tarihi olan 15/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.398,99-TL harçtan başlangıçta alınan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 783,59‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 615,40-TL Peşin Harç, 615,40-TL Başvurma Harcı, 4.000,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 106,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 5.336,8‬-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 20.479,89 TL vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 341. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 09/09/2025

Katip
✍E-Imzalıdır

Hakim
✍E-Imzalıdır