Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025
KARAR NO : 2025

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ..
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/09/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
KARAR : GÖREVSİZLİK
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, 29.10.2021 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla Bursa ili Yıldırım İlçesi Samanlı Mahallesi, Samanlı Kavşağı üzerinde seyir halinde iken, davalılardan ... Sigorta A.Ş'nin Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS ile sigortalısı bulunan ... idaresindeki ... plakalı aracın hız limitlerine uymaması nedeniyle davacının aracına arkadan çarpması şeklinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, araçta meydana gelen kaza ile oluşan değer kaybı, tamir masraflarının kaza tarihindeki trafik sigortası poliçesi limitleri dahilinde Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş'den arta kalan tutarının da yine poliçe limitleri dahilinde kasko İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir.
Davalı ... SİGORTA vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç, davalı müvekkili şirkete Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından, aracının davalı müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan araç ile karıştığı kazada hasarlandığı iddiası ile öncelikle dava dışı sigortalının Z.M.M.S.'na başvurdukları ancak limitin hasarı karşılamaya yeterli olmadığı için davalı müvekkil şirkete hasar bedeli talebinde bulunduklarını İ.M.M. teminatı kapsamında bakiye değer kaybı talebinde bulunulmadığını, davacı tarafın öncelikle iddia ettiği hasarın karşılanması için dava dışı sigortalının Z.M.M. Sigortacısı olan ... Sigorta AŞ poliçe sınırında tüm hasarın karşılanmasını talep etmesi gerektiğini, Z.M.M. sigortasında bakiye varken müvekkil şirkete dava yöneltilemeyeceğini, hasara yönelik ödemelerin ve kalan bakiye teminat tutarının ... Sigorta AŞ. Sorulmasını, Z.M.M. Sigortasında teminat limiti olması halinde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmektedir.
HUKUKİ DELİLLER:
Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak sigortalının kendi kasko sigortasına karşı açmış olduğu maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü.
Davacı vekili, mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davacıya ait idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, davalı ... AŞ’nin davacıya ait ... plakalı aracın kasko şirketi olduğunu, kazada davacının aracının hasar aldığını belirterek maddi tazminat talep etmiş olup mahkememizce davalı ...Ş. Yönünden dava terfik edilerek mahkememizin ... esas sayılı sıra kaydı yapılmıştır.
Davacı ile davalı ...Ş. arasında kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan ilişki bulunmaktadır.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k. maddesine göre; "Tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi" ifade eder. Tüketici işlemi ise Kanunun m. 3/l.bendinde tanımlanmıştır. Buna göre; "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" kapsar. Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin TTK'nun 4 ve 5. madde hükümleri kapsamında kalan kanunda özel olarak düzenlenen ve ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir önemi yoktur. Aynı Kanunun 83/2. maddesinde; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer konularda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği, aynı Kanunun 73/1. maddesinde ise; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, düzenlemesi yer almaktadır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 4/1-a maddesi uyarınca ise sigorta hukukundan kaynaklanan davalar mutlak ticari davalardır. Anılan Kanunun 5/2 maddesi uyarınca da tüm ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Kanun'un 5/3 bendinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır. Mahkemenin görevli olması da, HMK'nun 114/1.c maddesi uyarınca dava şartlarından olup, anılan kanunun 115. maddesi uyarınca davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır.
Yukarıda açıklanan kanun hükümleri karşısında somut olaya gelindiğinde, davalı ... AŞ tacirdir. Davacının tüketici sıfatına sahip olup olmadığı saptanarak görevli mahkemenin tespit edilmesi gerekir. Bir başka anlatımla davacının tüketici olması halinde uyuşmazlığın çözüm yeri tüketici mahkemesi iken davacının tüketici sıfatına sahip olmaması halinde uyuşmazlığın çözüm yeri ticaret mahkemesi olacaktır. Davaya dayanak yapılan kasko sigorta poliçesinden sigortalı aracın otomobil olduğu, kullanım tarzının hususi olarak belirtildiği görülmüştür. Davacının tacir olduğuna ilişkin bir iddia ve delil ise dosyada yer almamaktadır. Bu durumda davacı tüketici sıfatına haizdir. Hal böyle olunca davacı ile davalı ... AŞ arasındaki ilişkinin sigorta ilişkisi olduğu, davacının ticari ve meslek amaçlı hareket etmediğinden tüketici sıfatına haiz bulunduğu, davacı ile davalı ... AŞ arasındaki iş bu tazminat davasının tüketici mahkemesinin görevi alanında kaldığı, bu nedenle mahkememiz görevsiz olduğu, görevli ve yetkili mahkeme Bursa Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın görev yönünden usulden verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. Nitekim Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 24/11/2023 tarih ve 2023/812 esas, 2023/972 karar sayılı ve Ankara BAM 21. Hukuk Dairesinin 15/10/2020 tarih ve 2020/1067 esas, 2020/1016 karar sayılı ilamları da bu yöndedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli ve yetkili mahkemenin BURSA TÜKETİCİ MAHKEMELERİ olduğunun TESPİTİNE,
3-6100 sayılı HMK'nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli BURSA TÜKETİCİ MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK'nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (ihtarın tebliğ ile yapılmış sayılmasına)
5-6100 Sayılı HMK' nın 331/2 maddesinin 1. cümlesine göre yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına, aynı maddenin 2.cümlesine göre görevsizlik kararı sonrasında davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde ve talep halinde yargılama harç ve giderlerinin karara bağlanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır