mahkeme 2024/987 E. 2025/405 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2019
KARAR TARİHİ : 08/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili şirket ile ..., yarı-mamül olarak verilen berelerin imalatını yapmak için anlaştıklarını, ... tarafından 20/10/2018 tarih ve sayılı fatura tanzim edilip müvekkili şirkete gönderildiğini, anılan faturanın iş yoğunluğu ile sehven müvekkili şirket kayıtlarına işlendiğini, anılan fatura içeriğini kabul etmediklerini, zira faturada anılan malların bugüne kadar müvekkiline teslim edilmediğini, karşılığında mal teslimi yapılmayan faturanın iadesi kapsamında karşı tarafa gönderdikleri ... 19. Noterliği'nin 26/12/2018 tarih ve sayılı ihtarnameye faturanın geri iade edildiğine dair ... 4. Noterliğinin 17/01/2019 tarih ve sayılı evrakı ile cevap verildiğini, davacı müvekkilinin cari hesap üzerinde davalı/borçludan alacaklı olması sebebiyle ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takibe itiraz neticesinde takibin durduğunu, taraflar arasında tutulan cari hesap incelendiğinde müvekkilinin davalı taraftan alacaklı olduğunun anlaşılacağını, itirazın yersiz ve kötüniyetli olduğunu belirterek davalı şirketin haksız itirazlarının reddi ile iptalini ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde;İcra dairesinin yetkisine itirazda bulunduklarını, müvekkili firmanın .... ... tedarik Bölge başkanlığı 7. Kısım bere ihalesini alması üzerine davacı taraf ile11.06.2018 tarihli sözleşme tanzim ettiklerini, bu sözleşmeye göre 148.000 adet .... Eğitim beresinin iplik, dokuma, keçeleme , taraş, kalıp dahil olmak üzere teslim işinin adet fiyatı 9 TL+KDV dahil olmak üzere 1.571.60 TL. karşılığında 30.09.2018 tarihine kadar imal ederek teslimatını yapmak üzere anlaşıldığını, teslimat süresi ve adedine dair 12.06.2018 tarihi ile 30.09.2018 tarihine kadar haftalık 10.000 adet imal edilerek teslim edeceği hususunda anlaştıklarını, imalatı yapılacak olan ürünlerin ihaleyi düzenleyen ... ... tedarik bölge başkanlığı 7. Kısım tarafınca belirlenen teknik şartnameye uygun olacağı , teknik şartnameye uygun olmayan, iade edilen berelerin yenisiyle değiştirileceği, değiştirilmediği taktirde birim fiyattan iade fatura kesileceğinin sözleşmede belirtildiğini ve hem sözleşme ve hem de teknik şartnamenin davacı firma tarafından imza edilerek kabul edildiğini, taraflar arasında tanzim edilen sözleşme mucibince müvekkilinin üzerine düşen edimini ifa ettiğini, sözleşmede belirtilen sürede davacıya 450.000 TL. ödeme avans ödemesi yapıldığını, değişik tarihlerde 130.000 TL. nakit havale ve 322.000 TL. davacının işi yetiştirememesi üzerine davacının işini kolaylaştırmak amacıyla yarı mamul olmak üzere toplam 902.000 TL. ödeme gerçekleştirdiğini, ancak davacı firmanın sözleşmede belirtilen edimini ifa etmediğini, her hafta 10.000 adet olmak üzere 148.000 adedin tamamı 30.09.2018 tarihine kadar tamamlanmasının gerekmesine rağmen bunların hiç birini yerine getirmediğini, kasım 2018 ayının sonunda 42.000 adet ürün teslimatı gerçekleştirebilmiş olup başkaca hiç bir teslimat yapılmadığını, süresinden sonra teslim edilen ürünlerin kuruma götürülmesinden sonra ise kurum tarafından teknik şartnameye uygun olmadığı, hatalı, kusurlu ve ayıplı olduğu, bu nedenlerle testlerden geçemediği belirtilerek ürünlerin tamamının iade edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından kurumun iade ettiği ürünlerin tamamının davacıya iade edilmek üzere gönderildiğini, ancak sözleşmede açıkça şartnameye uymayan ürünlerin yenisi ile değiştirileceğinin açıkça belirtilmesine rağmen davacı tarafın iade edilen ürünleri yenisi ile değiştirmediğini ve iade edilen ürünleri kabul etmeyerek sözleşmenin bu hükümlerini de ihlal ettiğini, diğer taraftan davacı tarafın sözleşme şartlarına uymayarak ürünleri süresinde teslim etmemesi, geç teslim edilen ürünlerin de hem eksik olması ve hem de hatalı, ayıplı, kusurlu ve teknik şartnameye uygun olmaması nedeniyle iadesi dolayısıyla müvekkili firma hakkında ihale yasağı kararı verildiğini, teminatının iade edilmediğini , sözleşmede belirtilen alacağı ve hakkedişi ödenmediğini, bunlara dair davalı tarafa ... 4. Noterliğinin 14.12.2018 tarih ve yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, bunların ardından davacı tarafından 20.12.2018 tarih ve sıra numaralı 20.10.2018 tarih ve numaralı fatura içeriği ve mal teslimatı yapılmadığı ileri sürülerek gerçeğe uymayan iade faturası kesildiğini, itiraz edildiği davacıya ihtar edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DOSYANIN SAFAHATI:
Mahkememizin 27/05/2022 tarih ve 2019/... - 2022/ / E/K sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının kısmen iptaline, takibin 143.791,59 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla birlikte devamına, asıl alacağın %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Mahkememiz kararının davalılar vekilince istinaf isteğinde bulunulması üzerine dosyanın istinaf mahkemesine gönderildiği, ... BAM 14. Hukuk Dairesinin 2022/ esas 2024/ karar 30/09/2024 tarihli kararı ile "Para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen 6098 Sayılı TBK'nun 89. maddesi hükümlerinin sadece karz akdinden doğan borçlarla sınırlı olduğunun kabulü gerekir. Aksi halde, bütün para borcu ilişkilerinden doğan ihtilâflarda yetkili mahkemenin bu maddeye göre tayini gerekeceğinden, para borçlarıyla ilgili tüm ihtilâfların davacının yerleşim yerinde davaya konu olması sonucu doğar ki, bu da, Hukuk Muhakemeleri Kanununda yer alan yetkiyle ilgili kuralları adeta istisna haline getirmiş olur. Eser sözleşmesinden kaynaklanan bir alacakta yetkili mahkemenin tayininde 6098 Sayılı TBK'nun 89. maddesi hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Nitekim Yargıtay 6.HD'nin (kapatılan 15.HD.) istikrar kazanmış içtihatları da bu yöndedir.
HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir.Somut olayda dava konusu icra takibi ... İcra Müdürlüğü’nde yapılmış olmakla birlikte, davacı ikametgahı ... ili olmuş olsa da, sözleşme ifa yeri de davacı işyerinin bulunduğu yer olan ... ili olup, davalı yetki itirazında haksızdır, kaldı ki mahkemece davalının yetki itirazı 05/02/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında değerlendirilerek reddedilmiştir.Taraflar arasında askeri bere üretilmesine ilişkin sözleşme imzalandığı, davacının alt yüklenici olduğu, tarafların beyanı ve bilirkişi raporu ile takip tutarından taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından düzenlenen 20/10/2018 tarihli faturaya konu malların davacı tarafa teslim edilip edilmediği noktasında toplandığı, davacı tarafın yukarıda anılan faturayı 20/12/2018 tarihli iade faturası ile davalıya iade ettiği, davalı tarafından düzenlenen fatura içeriğindeki malların teslim alınmadığı halde sehven defterlerine kayıt ettiklerinin belirtildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da davacı tarafından alınan faturanın deftere kayıt edildiğinin tespit edildiği, bu durumun malların teslimine karine teşkil ettiği, aksinin davacının ispat etmesi gerektiği, bu itibarla ispat yükü üzerinde olan davacının delilleri toplanıp, usulüne uygun olarak dayandığı yemin delili de hatırlatılarak karar verilmesi için kararın kaldırılması gerekmiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderilerek 2024/987 esasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği görülmüştür.
KALDIRMA KARARINDAN SONRASI DELİLLER:
03/10/2024 tarihli tensip zaptı ile Davacı tarafa, 20/10/2018 tarihli faturaya konu malların kendilerine teslime edilmediği hususunda delillerini açıklamak üzere 1 aylık süre verilmiş, 18/02/2025 tarihli celsede Davacı tarafa 20/10/2018 tarihli faturaya konu malların teslim etmediği hususunda davalı tarafa yemin teklif etme hatırlatılarak bu hakkı kullanıp kullanmadığı hatırlatılarak yemin delili için yemin metnini hazırlayıp sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından 28/02/2025 tarihli beyan dilekçesi ile yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiklerine dair beyanda bulundukları görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi nedeniyle bakiye cari hesap alacağı için başlatılan vaki icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında 11/06/2018 tarihinde 148.000 adet ... eğitim beresinin iplik, dokuma, keçeleşme, traş, kalıp dahil teslim işi için eser sözleşmesi kurulduğu, davacının alt yüklenici olduğu, davacı tarafından anılan sözleşme kapsamında malların davalıya teslim edildiğini bakiye cari hesap alacağı olduğunu belirterek davalı aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E sayılı icra takip dosyasında takip başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine davacı tarafça itirazın iptali istemiyle mahkememizin 2019/... esas sayılı dosyasında dava açıldığı, mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 27/05/2022 tarih ve 2019/ esas, 2022/ karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile, takibin 143.791,59 TL üzerinden devamına karar verildiği, davalı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurması üzerine ... BAM 14. Hukuk Dairesinin 2022/ esas 2024/ karar sayılı ilamı ile davalının istinaf başvurusunun kabulü ile yenide yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı da dikkate alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından düzenlenen 20/10/2018 tarihli faturaya konu malların davacı tarafa teslim edilip edilmediği noktasında toplandığı, davacı tarafın yukarıda anılan faturayı 20/12/2018 tarihli iade faturası ile davalıya iade ettiği, davalı tarafından düzenlenen fatura içeriğindeki malların teslim alınmadığı halde sehven defterlerine kayıt ettiklerinin belirtildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da davacı tarafından alınan faturanın deftere kayıt edildiğinin tespit edildiği, bu durumun malların teslimine karine teşkil ettiği, aksinin davacının ispat etmesi gerektiği, davacı tarafça anılan hususu dosya kapsamındaki yasal delillerle ispat edemediği, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanıldığından davacıya yemin delili hatırlatıldığı, davacı vekili tarafından sunulan 28/02/2025 tarihli dilekçede yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiklerini belirtildiği görülmekle 20/10/2018 tarihli iadeye konu faturadaki 322.229,88 TL miktarın mahsup edilmesinde davacının ticari defterine göre de, davacının davalıya 178.438,29 TL borçlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davacının kötü niyetli olarak takip yaptığı hususu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın 2.928,47-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan ‭2.313,07‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 13,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/04/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır