mahkeme 2024/981 E. 2025/634 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/10/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı ... Orman Ürünleri San. A.Ş. arasında ... numaralı ... Sigorta Poliçesi bulunduğunu, söz konusu poliçe ile dava dışı sigortalının faaliyet gösterdiği ... adresinde bulunan fabrika, muhtelif risklere karşı müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, müvekkili şirket sigortalısının yukarıda yazılı adreste faaliyet gösterdiği fabrika binasının kazan bölümünde bulunan buhar jeneratöründe, 31.05.2022 tarihinde patlama meydana geldiğini ve bu patalama sebebiyle çıkan yangın sonucunda sigorta poliçesi ile teminat altına alınan bina, makine, demirbaş eşyalarda hasar oluştuğunu, meydana gelen bu olay sonucunda detayı dilekçemiz ekinde bulunan ekspertiz raporunda belirtildiği üzere bina, demirbaş ve makinelerde meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 01.11.2023 tarihinde 3.733.662,26 TL ve 27.10.2023 tarihinde 3.500.000,00 TL olmak üzere toplam 7.233.662,26 TL tazminat ödendiğini, meydana gelen bu olay nedeniyle yapılan incelemede, sigortalı fabrika binasının kazan bölümünde bulunan buhar jeneratörünün (kızgın yağ/buhar eşanjörünün ) su kaçırması nedeniyle arızalandığı ve davalı şirket çalışanları tarafından bu arızanın giderilmesi için onarım yapıldığı ve bu esnada buhar jeneratörünün patlayarak hasara sebep olduğu tespit edildiğini, davalı şirket ile sigortalı şirket arasında her türlü makine imalatı, basınçlı su, hava ve yağ hatları imalat ve montaj işleri, bilumum imalat montaj ve izolasyon işlerinin davalı tarafından yapılması hususunda 01.01.2021 tarihli sözleşme bulunduğunu, davalı şirket bu kapsamda sigortalı fabrikadaki sistemlerin bakım ve onarım işlemlerini yürüttüğünü, davalı şirket çalışanı olan ve patlamanın meydana geldiği fabrikada imalat mühendis olarak görev yapan ... olay ile ilgili yürütülen soruşturmada verdiği " fabrikada bozulan sistemlerin bakım ve tamirini yaparız " şeklindeki ifadesi ile bu hususu kabul ettiği, davalı şirket, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.2 maddesinde yüklenici olarak sözleşme konusu işleri yerine getirirken dava dışı sigortalı ... Orman Ürünleri San.A.Ş veya 3.kişilere verilen zarardan sorumlu olacağının belirtildiğini, ayırca davalı yasa uyarınca da çalışanlarının işi yürütülmesi sırasında sigoralıya verdiği zararı gidermekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirket sigortalısının arızalanan buhar jeneratörünün bakım ve onarım işlerinin yürütülmesi davalının sorunluluğunda olduğundan bakım ve/veya onarım işlemlerindeki ihmal ve kusuru nedeniyle meydana gelen patlama sonucu oluşan dava konusu zarardan da davalının sorumlu olduğunu, dava konusu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, tazminat yükümlüsü davalıdan rücuen tazmini için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hasara sebep olan patlamanın meydana geldiği buhar jeneratörünün bakım ve onarım işleri davalı tarafından üstlenildiğini, davalı şirket çalışanlarınca, bakım ve onarım işlerinin gereği gibi yapılmadığını, teknik şartlara aykırı şekilde arızaya müdahale edilerek buhar jeneratörünün patlamasına sebebiyet verildiğini, bu nedenle davalı bakım ve onarım işlemlerindeki kusur ve ihmal nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, yapılacak olan incelemede müvekkili şirketin davalıdan talep edilen miktarda alacaklı olduğu da ayrıca anlaşılacağını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için ... Arabuluculuk Bürosu'na arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının icra takibine yaptığı tüm itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi uyarınca, ...’nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : dava dışı sigortalı firmanın .../... adresinde meydana gelen patlama sonucu patlamaya davalı müvekkili şirketin sebebiyet verdiğinden bahisle rücuen tazminine dair icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı ve diğer taleplerine ilişkin olduğunu, davacı tarafın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili hakkında açılmış olan iş bu davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ... Tasarım Makina Mühendislik Müşavirlik Müteahhitlik San. ve Tic. Ltd. Şti., montaj, demontaj ve izolasyon işleri için dava dışı ... Orman Ürünleri San. A.Ş. isimli firmaya hizmet verdiğini, meydana gelen patlamanın, müvekkili şirketten kaynaklanması ve bu hususta müvekkili şirkete kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, kazanın meydana geldiği ve dava dışı ... Orman Ürünleri San. A.Ş. isimli firmaya ait jeneratörde herhangi bir problem olup olmadığının müvekkili şirketçe bilinmesinin mümkün olmadığını, müvekkili firma, dava dışı ... Orman Ürünleri San. A.Ş.'nin yönlendirmesi ve talebi halinde aralarındaki sözleşme gereğince sadece belli işleri yapmakla yükümlü olup bu işler dışında başkaca da sorumluluğu olmadığını, meydana gelen patlamanın tam olarak neyden kaynaklandığı ve ne sebeple olduğu kesin ve net olarak belli olmamakla birlikte kazaya sebebiyet veren jeneratör ile aynı nitelikte dokuz adet daha jeneratörün olması, bu jeneratörlerin kaza anında da sorunsuz çalışıyor olması, jeneratör kazanının patlamasının müvekkili şirketin dikkatsizliği, özensizliği veya gerekli tedbirleri almaması sebebi ile çıkmadığını ortaya koyduğunu, ayrıca davacının beyanlarının aksine arızalandığı iddia edilen buhar jeneratörünün bakım ve onarım işlerinin yürütülmesinin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, müvekkili şirketin böyle bir sorumluluğu olmadığı gibi meydana gelen patlamanın buhar jeneratörünün bakım ve onarımınındaki eksiklikten kaynaklanıp kaynaklanmadığı da belli olmadığını, Mahkemece aldırılacak rapor ile kusur durumunun netlik kazanacağını, müvekkili firmanın dava dışı ... Orman Ürünleri San. A.Ş.'ye hizmet verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sonucunda ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/ esas sayılı dava dosyası ile dava açıldığını, açılan davada ve öncesinde yürütülen soruşturmada alınan bilirkişi raporlarında da kazanın tam olarak neden kaynaklandığı tespit edilemediğini, alınan raporlarla dahi kazanın sebebi belli olmamışken davacı firmanın kazadan müvekkili firmayı sorumlu tutulması da hukuken mümkün olmayıp davalarının reddinin gerektiğini, yargılama giderleri, inkar tazminatı ile vekalet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptali tespit istemine ilişkindir.Yargılama devam ederken davacı vekili 17/06/2025 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.Davalı taraf 18/06/2025 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragatini kabul ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.Davacı vekilinin usulüne uygun feragati nedeniyle davanın HMK m.307 gereğince feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3' ü olan 410,26 TL'nin peşin alınan 87.364,56 TL harçtan mahsubu ile bakiye 86.954,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk aşamasında sarf edilen 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2025

Başkan
E-imzalı
Üye
E-imzalı
Üye
E-imzalı
Katip
E-imzalı